Er fjármálaeftirlitið samsekt???

 

Vaxtaþjófunum???

Lagðist það gegn þjófalögunum????  Varaði það stjórnvöld við að þau brutu stjórnarskrá landsins með afturvirkum vaxtaákvörðunum sínum????

 

Ef ekki liggur greinargerð þar um ber yfirmönnum fjármálaeftirlitsins ásamt stjórnarmönnum þess að segja af sér.

Strax.

Á morgun.

Kveðja að austan.

Bankarnir eru vel fjármagnaðir

Athugasemdir

[Óskar Arnórsson, 15.2.2012 kl. 21:25]

Auðvitað er það samsekt. Það vantar að stefna þessum bönkum og heimta skaðabætur. Það verða sjálfsagt tugþusumdir stefna ef allir leggjast á eitt. Svo er hægt að fara í einkamál við hvern og einn sem tók þátt í þessum "meðvitaða misskilningi" Guðbjörn hafði rétt fyroir sér allan tíman og ég mæli með myndböndunum hans á www.nyframtid.is þar sem hann rekur þetta mál í svoleiðis smátariðum að ekki er neinn vafi á að þetta var skipulagður "misskilningur" og ekkert annað...það er ekki nóg að þeir allir segi af sér sem voru að vinna í bönkunum og Fjármálaeftirlitinu á þessum tíma. Og svo þarf að reikna skaðan sem fólk hefur orðið fyrir.

[Eggert Guðmundsson, 15.2.2012 kl. 22:19]

Ef ég man rétt þá komu þessar tillögur um VEXTI frá Fjármálaeftirliti, Gylfa Magnússyni og Seðlabanka Íslands.

En það skiptir miklu máli sú ákvörðun Hæstaréttar um að ákvarða í dómi sínum um aðra vexti en voru gildandi í samningum manna á millum.  Gengistenging ólögleg - annað átti að standa, þ.m.t. vaxtaprósenta samnings.

Síðan hvenær hefur Hæstiréttur haft vaxtaákvörðunarvald á samningum á milli tveggja samningsaðila?  Hvaða lög gefa honum þetta vald?

Getur það verið að Hæstiréttur Íslands dæmir eftir tillögum samfélagsafla, en ekki lögum?  

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.2.2012 kl. 05:44]

Hagsmunasamtök Heimilanna hafa margoft skorað á Fjármálaeftirlitið að framfylgja lögunum eins og þau eru skrifuð, og eins og hæstiréttur dæmdi í dag.

Dæmi:

 HH krefja FME um íhlutun og nauðsynleg svör

 HH fara fram á að FME sinni lögbundnu eftirlitshlutverki sínu

Svör FME hafa undantekningalaust verið á þá leið að stofnunin telur það einmitt vera hlutverk sitt að bíða eftir hæstaréttardómum.

[Ómar Geirsson, 16.2.2012 kl. 08:19]

Blessaður Óskar.

Það er til ágætis orð yfir svona skipulagðan misskilning í þágu ákveðinna hagsmunafla, SPILLING.

Og þegar spillingin varðar beint við lög og felur í sér að aðrir séu rændir, þá kallast það þjófnaður.

En um hvað spyrja blaðamenn????

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 16.2.2012 kl. 08:23]

Blessaður Eggert.

Ég er innilega sammála þér, í dómi sínum haustið 2010 þá tók Hæstiréttur sér vald sem hann hefur ekki.  Hans vald er að skera úr um lagaágreining, ekki að ákveða vexti á skuldabréfum.

Ef við hefðum virkt löggjafar vald þá hefði það gripið inní, en þríflokkurinn er eign þingmanna og Sigmundur Davíð kjarklaus.  

Svo bankamafían hafði sitt í gegn.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 16.2.2012 kl. 08:28]

Blessaður Guðmundur.

Ég fæ ekki séð að það sé vörn fyrir FE að vísa í að þeir höfðu ekki dóma um að beinn þjófnaður væri rangur.  

Til þess hafa þeir lögfræðinga.

Menn átta sig ekki á einföldum kjarna málsins.  

Réttarhefðin er að breyta ekki fjárskuldbindingum eftir á, til þess þarf ríka réttlætingu og líklegast eitthvað form neyðarlaga með tilvísun í einhverjar fordæmalausar aðstæður.  

Stofnun eins og FE getur ekki lagt fram tillögur gegn réttarhefðinni með tilvísun að ef þetta er rangt, þá stefni menn og fái dóm.

Mafían starfar svona en ekki lögbundnar eftirlitsstofnanir.

Og það er alveg ótrúlegt að blaðamenn skuli ekki strax kveikja á þessum einföldu sannindum.

Gaf guð þeim ekki heila???

Kveðja að austan.