Björn Valur og Alain, rætni eða heimska???

"En glæpur Lipietz var að benda á innihald tilskipana ESB um innlánstryggingar, en þær kveða ekki á um lagaskyldu að greiða bretum og Hollendingum fjárkúgun þeirra.  En það er glæpur, kallaður landráð, að ráðast að manni sem ver hagsmuni íslensku þjóðarinnar."

 

Björn Valur Gíslason taldi sig umkomin með sína skipstjórareynslu að hæðast að Alain Lipietz.

"Það er margt athugavert við málflutning Alain Lipietz. Í fyrsta lagi er tilskipun EB um innstæðutryggingar frá árinu 1994. Þá átti nefndur Alain ekki sæti á Evrópuþinginu heldur var hann á þeim tíma starfsmaður frönsku vegagerðarinnar.

Í öðru lagi voru Icesave-reikningar Landsbankans í Bretlandi og Hollandi útibú en ekki dótturfélög eins og mér virðist Alain halda og þar af leiðandi á ábyrgð Íslenska innstæðutryggingarsjóðsins sem settur var á fót árið 1999 á grunni tilskipunar EB frá 1994.
 

Í þriðja lagi lítur út fyrir að Alain Lipietz sé að rugla saman tveim ólíkum tilskipunum, annarsvegar þeirri sem þegar hefur verið nefnd og er frá árinu 1994 (94/19/EB) og hinsvegar tilskipun frá árinu 2002 2002/87/EB) og innleidd var hér á landi árið 2004 og hefur það markmið að bregðast við því að fjármálafyrirtæki og fyrirtækjasamstæður veiti heildarþjónustu í fjármálum og hefur ekkert með þau mál að gera sem hér eru til umræðu," skrifar Björn Valur á vef sinn."

Björn Valur fellur í þá gryfju að hlusta á texta viðtals og byggja á upplýsingum annarra.

Það mátti misskilja þessi orð Evu Joly: "Hann kom að gerð tilskipunar ESB um fjármálafyrirtæki".  En það þurfti góðan vilja til þess, því upphafsorð Alain Lipietz voru þessi:

"Við erum að tala um tilskipun 94.  Ég er höfundur annarrar tilskipunar um eftirlit fjármálafyrirtækja og veit því sitthvað um þessi vandamál."

Liepitz bendir strax á að hans aðkoma er vegna annarrar tilskipunar en hann er að tala út frá tilskipun 94. eða nánar tiltekið tilskipun 94/19 um tryggingasjóð innlána.  Þegar hann svo seina talar um "2002 2002/87/EB" þa´er hann að setja hana í samhengi við frekar óljóst ákvæði tilskipunar 94/19 þar sem tekið er fram að ef gistiríki hefur ástæðu til að ætla að tryggingar heimalands séu ekki fullnægjandi þá hafa þau heimild til að krefjast aðkomu útibúa að sínum eigin tryggingasjóð. 

Sem sagt Alain, var að útskýra sitt mál, og röksuddi þær breytingar sem hafa átt sér stað.  Það notaði skipstjórinn sem ástæðu til að segja að hann væri í rugli, jafnvel í LSD vímu hippaáranna.

En ómerkilegast er tengingin við frönsku vegagerðina.  Það var ekkert í máli Alain Lipietz sem gat tengt hann við  gerð tilskipunar 94/19 enda var hann þá ekki á Evrópuþinginu.  En hann þekkti til innihalds hennar annars hefði hann ekki getað verið í "charge of" í því samhengi sem hér kemur fram. "Í tilskipuninni sem ég samdi (charge of) sex árum síðar, var spurt hver sæi um eftirlitið með því að tryggingin væri í lagi og að bankinn tæki ekki of mikla áhættu????"

Hvað gengur mönnum til með svona málflutningi.  Það er ekki verið að ræða um skrif venjulegra Samfylkingarvitleysinga á vefnum, við erum að tala um formann fjárlaganefndar, ekki vitleysing út í bæ.

En Alain afhjúpaði glæp, að lágmarki 507 milljarða, og menn hafa verið krossfestir fyrri minna.

Kveðja að austan.

 

 

 

 

Athugasemdir

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 14:50]

Ómar, þú blæst manni alltaf eldmóð í hjarta.  Hugdjarfur ræðstu á froðusnakk valdherranna.  Hafðu mikla þökk fyrir.

Já, það er ömurlegt hvernig venjulegir Íslendingar upplifa stjórnsýslu og valdherra þessa lands, sem böðla sem troða illsakir við okkur hina venjulegu borgara þessa lands.  Þegar svo er komið er augljóst, að þeir eru ekki að vinna landi og þjóð gagn, heldur beinlínis ógagn og það er mjög alvarlegt mál, þegar þeir ganga bersýnilega erinda ríkisstjórna annara landa, allt til að þjónka sinni eigin sérhygli og valdasýki og græðgi. Er það þannig lið sem við samþykkjum að hafa sem ríkisvald yfir höfuðsvörðum okkar?  NEI, það er eitthvað rotið og snarbrenglað við þetta.  Fúleggjum er best að henda.  Þau eru engum til gagns.

Þú hefur nafngreint nokkur fúleggjanna í pistlum þínum upp á síðkastið og er það vel, því þeim ber að henda.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 20:18]

Steingrímur J. var í dag í viðtali á Útvarpi Sögu þar sem hann viðurkennir að hvergi segir í EES lögum að við berum lagalega ábyrgð á falsreikningnum sem er umfram það sem lög segja að er okkar greiðsluskylda í Icesave hroðanum.  Talar um að réttur okkar er álitamál. Það er í fyrsta skipti sem hann viðurkennir þennan möguleika.  Þó svo að hann stóð seinast í ræðustól Alþingis fyrir samþykkt frumvarpsins og fullyrti, laug blákalt, að það væri lagaleg skylda okkar að greiða skilyrðislaust samkvæmt kröfum umbjóðenda sinna.  Ber við að hrunsríkisstjórnin ber ábyrgð á að hafa samþykkt slíkt, og okkur ber að heiðra loforð fyrrum stjórnvalda.  Samt segist hann vita að það er ekki beint lagaleg skylda sem frekar en að minnismiðar skuldbinda okkur.  Sem sagt það á að sniðganga lagabókstafi til að heiðra eitthvað meint samkomulag sem hrunstjórnin kannast ekki við að hafa gert.  Mas. Ingibjörg Sólrún steig á stokk og tók af allan vafa hvað hana og Samfylkingunnar varðar að málið var sérstaklega núllstillt við samþykkt Brussel viðmiðinna og öllum var það vel ljóst sem að komu:

http://eyjan.is/blog/2009/12/21/ingibjorg-solrun-brussel-vidmid-kjarni-malsins-i-icesave-deilunni-en-ekki-farid-eftir-theim/

Steingrímur ræðir ekki þetta atriði frekar en önnur sem passa ekki hagsmunum Breta og Hollendinga.  Hann talar um að "halda loforð".  "Heiðursmannasamkomulag".  "Þjóð meðal þjóða".  "Vera trausts verð".  Os.frv..os.frv....  Lög eru augljóslega ekki þess virði að virða.  Einhver heiðursmannasamkomulag sem umbjóðendur hann (og þá umbjóðendurnir ljúga til um þó svo ég minnist þess ekki að þeir hafi nokkurn tíman haldið þessu fram) eru æðri alþjóða sem íslenskum lögum vill Steingrímur meina.  Þetta er jú allt Sjálfstæðisflokknum að kenna, og hatur hans á honum er augljóslega þess virði að rústa landi og þjóð.  Hvað annað vakir fyrir þessum ótrúlega manni?  Varla ESB draumur Samfylkingarinnar? En hvar er þá sýnd heiðursmannaframkoma Breta og Hollendinga að mati Steingríms?  Hótanirnar?  Þvingunaraðgerðirnar? Hryðjuverkalögin? Lygarnar?  Koma sanngirnis og heiðursmannaframkoma berlega í ljós að þvinga okkur til að afhenda þeim varnarþingið í deilunni?  Eða ef málið kemst einhverntíman fyrir gerðar eða alþjóðadómstóla þá eru þeir ekki skuldbundnir niðurstöðunni?  Steingrímur má troða heiðursmannasamkomulagi (sem ekki er til samkvæmt þeim sem áttu að hafa gefið það) sem er á þeirri stærðargráðu að það getur rústlagt landi og þjóð, þangað sem sólin ekki skín.  Það væri áhugavert að hann teldu upp "öll" þau skipti sem umbjóðendur hans hafa hent lagalegum rétti sínum til að þykjast heiðursmenn í máli sem aldrei var neitt heiðursmannasamkomulag til um, þó svo að upphæðin var ekki meira en pund eða gyllini?

Sigurður Líndal lagaprófessor afgreiðir að snilld þetta bull um einhver ólögbundin samkomulög í milliríkjasamningum skipti máli.  Og hvað þá ef sérstaklega var gengið frá við Brusselviðmiðin að málið allt væri núllstillt og komið á byrjunarreit.

http://www.pressan.is/pressupennar/lesa_Sigurd_Lindal/ur-thrasheimi-stjornmalamanns 

[Ómar Geirsson, 22.1.2010 kl. 22:07]

Blessaðir félagar.

Núna er mikið sagt og tíminn að hlaupa frá mér.

Þetta er athyglisverð bökkun hjá Steingrími, aðeins napurt bullið eftir.

En honum er velkomið að selja sig og sína en vitna aftur í Lipietz:

"Ákvörðun um að breyta skuldum einkafyrirtækja í skuld ríkisins gæti aðeins tekið gildi eftir þjóðaratkvæðagreiðslu.  Þetta hefur verið í gildi (that is truth) frá því í byltingunni á 18. öld.  Ríkið getur ekki tekið peninga af þegnum sínum af því að það vilji lána einhverjum öðrum féð"

Ég hef svo gaman af þessari tilvitnun því hún er stolin úr bloggi mínu, það er ef hann læsi það og skyldi tungumálið.

Menn hafa ekki rétt til að vera heiðursmenn fyrir annarra manna hönd.  Það skilja allir nema þeir sem eru alvarlega siðblindir.

Pétur, þó ég taki einstaklinga fyrir þá er það vegna þess að þá get ég fókusað á ákveðin málflutning.  Persónulega hef ég engar skoðanir á þessu fólki annað en þær að þetta er örugglega ágætisfólk.

En á villigötum.  Og ég vill ekki að það taki þjóð sína með sér á sínar villubrautir.

Kveðja að austan.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 03:04]

Sæll Ómar.  Ágætt er komment Guðmundar 2. hér að ofan.  Ég vil þó koma með smá áherslu.  Áherslan er þessi, að flestum ætti að vera það augljóst, að þeir stalínistarnir Steingrímur og Svavar fundu út það brelluvirki, í anda ömurlegs, en dæmigerðs flokka-pólititísks skítkasts, að ætla að klína öllu á fyrri ríkisstjórn, þeas. að skaðinn væri skeður, þeirra biði nú "bara það ömurlega hlutverk að taka til". Þetta boðuðu þeir nánast fagnandi, af sínum valdagírugu hvötum, lánafyrirgreiðslur til ríkisvaldsins mundu opnast og þjóðin skyldi skuldsett vel upp fyrir rjáfur:  Völd þeirra tryggð.  

Þeir voru svo hrokafullir að þeir héldu að þeir kæmust upp með lygina og enn eru reyndar margir sem velja að trúa lygi þeirra.  Mjög margir hafa beinlínis persónulegan hag af því.  Steingrímur er stórhættulegur í röksemdafærslu, enda held ég stundum að hann hafi selt sig einhverjum í neðra til að sí-smyrja hans gíruga málbein.  Við þurfum því að standa vaktina, heldur betur, svo lygi valdhafanna hafi ekki betur.

En ég vil líka taka fram, að ég er alls ekki að verja fyrri ríkisstjórnir.  Þeim er yfirleitt nákvæmlega sama um þjóðina, nema í ræðum á tyllidögum og froðusnakka og tala þá oft tungu þjórembunnar, en akta þveröfugt.  Valda-klíkur 4-flokksins eru jú vanar að búa til brellur.  En þær þurfa að skattleggja þjóðina í drep til að fjármagna vald þeirra, ma. sjónvarpið sem líkist æ meir heilaþvotti almennings, í anda Ítalíu Berlusconi.    

[Ómar Geirsson, 23.1.2010 kl. 10:19]

Blessaður Pétur.

Það sem þú ert að lýsa finnst mér reyndar Samfylkingin bera ábyrgð á.

Það var hún sem startaði Barbabrellunni um Davíð á fyrstu dögum Hrunsins.  Ekki það að það megi ekki skamma kallinn, en þegar allir þræðir Hrunsins lágu til Davíðs, þá var ljóst að þarna voru sekir menn að verki að beina sínum skít að öðrum.  

En ég gat ekki að því gert að mér fannst Steingrímur höndla dæmið vel framan að, vera sá stjórnmálamaður sem talaði af mestri skynsemi um gildi samstöðu og forðast vargöld.  

En seldi hann sálu sína fyrri völd, eða var hann beittur gjörningum upp á fornan sið????

Þó ég segi margt þá er ég löngu hættur að skilja atburðarrásina.

Held mig því við mína skotgröf og kasta fýlubombum í allar áttir.   Skil ekki getuleysi þjóðarinnar við að verjast bretavinum.

En ég held að Stalín sé dauður.  Skrímslið sem nú traðkar á öllum er öllu ógeðslegra, og hel þess mun alvarlegra.  

En það kemur vel fyrir í Armani og með skjalatösku undir hendi, en fyrir innan er ekkert hold, aðeins rotnun og illska, og rætur þess má rekja aftur til svörtustu forneskju og áar okkar fundu upp siðmenninguna til að setja á það bönd.

Og þau bönd eru að slitna.  Þá munu alvarlegir hlutir gerast.

Sá ótti rekur mig áfram við þessi annars tilgangslausu skrif, en hvað á maður að gera fyrst maður var svo annars vitlaus að fjölga sér á gamals aldri????  Hefur ekki öll illska þrifist á þeirri áráttu mannsins að geyma höfuð sitt í sandi þegar óveðursskýin hafa hrannast upp við sjóndeildarhringinn????

Og vonin þrífst á gjörðum, ekki japl á sandkornum.

Kveðja að austan.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 17:18]

Ég skil þig vel Ómar. 

Ég hef farið niður á Austurvöll marga laugardagana 2009 og laugardagana 2010.  Ég skrifa "komment" út um allt.  Við megum ekki gefast upp.  Fuglarnir flakka, manstu það Ómar, þú sagðir mér það þegar ég var alveg að gefast upp í baráttunni. 

Skrifin skipta máli.  Fuglarnir flakka.  Fallbyssuskot pistla þinna koma róti á nokkra fugla, sem koma róti á aðra...mér er það styrkur að vita af öðrum heiðarlega þenkjandi mönnum...en baráttan er aldrei búin...áfram veginn...ALLTAF...veðrið er alltaf síbreytilegt...ég skynja örvæntingu...ég skynja reiði...ég skynja vanmátt...en mundu það Ómar, að það dregur alltaf til tíðinda og þá stöndum við vaktina...það rofar til...fyrr en síðar.

[Ómar Geirsson, 24.1.2010 kl. 01:07]

Blessaður Pétur.

Já Pétur, fuglar flakka og hugsanir geta öðlast sjálfstætt líf, þær geta þröngvað sér inn hjá fólki sem sér enga von í óreiðunni.  

En mér er alveg fyrrimunað að muna við hvað tækifæri ég á að hafa talað um fugla, kannski er það sifjan, núna þegar ég er að kíkja aftur upp og kvitta fyrir svefninn.

Og já, ég er líklegast búinn að sætt mig við að þurfa að halda þessu eitthvað áfram, þó ég sé alltaf að reyna að slíta mig frá þessu.

Tel það reyndar ekki eftir mér þegar ég finn að eitthvað er að virka, en finn að ég hef ekki náð að rækta bakland.  Sjálfsagt rekst allt á hvers manns horn þegar grannt er skoðað.

En það breytir því ekki að ég kann taktíkina að ná eyrum þegar þannig liggur á mér, og tilefni er til.  Og á meðan hætta er á að lög og réttur verði ekki látin leysa ICEsave, þá verð ég að halda þessu bloggi virku.  

Svo hef ég líka gaman að svona spjalli.  

Og það er til lítils að brýna aðra, ef maður bregst sjálfur.  En skelfilega er ég orðinn leiður á öllum þessum drætti.  Það er erfitt að vera ferskur þegar maður er alltaf að skrifa um sama hlutinn dag eftir dag.

En ég var 14 ára þegar við krakkarnir í skólanum mættum niður á bryggju til að mótmæla þegar breskt eftirlitsskip kom að bryggju til að koma veikum manni í landi.  Vildum lesa yfir tjallanum eftir að hann negldi niður Ægir?.   Þá var okkur krökkunum kennt að sumt væri þess virði að berjast fyrir.  Og ég trúði því þá, og trúi því núna.

Og þetta fer allt einhvern veginn, jafnvel bakverkurinn sem var mig lifandi að drepa í vikunni, er aftur að lagast.

Og ef maður hefur vit á að hlæja af sínum vanmætti, þá er hann ekki svo skelfilegur heldur.  

Þetta hefst allt einhvern veginn.

Kveðja, Ómar.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 24.1.2010 kl. 17:27]

Sæll Ómar

Það var þetta með fuglana:

"Það er ekki þannig að við smáfuglarnir breytum heiminum, en hugsanlega getur söngur okkar vakið athygli stóru fuglanna, og eins getum við haft áhrif á stefið sem hinir smáfuglarnir syngja."

Þetta skrifaðir þú neðst í aths. nr. 17 í framhaldi af pistli þínum "Eigi skal slíta friðinn" frá 31. 12. 2009.  Ég verð víst að viðurkenna að ég fór ekki alveg rétt með því hreyfingin, þetta með flakkið og áfram veginn er framhald af söngnum og söngvunum.

Mbkv.  Pétur