Sanngjarn skattur.

Eignir þessa fólks mynduðust við mjög óeðlilegar aðstæður.  Við eðlilegar aðstæður í þjóðfélaginu, þá myndast svona hagnaður ekki  nema við ólögleg viðskipti, eiturlyfjasmygl eða annað slíkt sem gefur ofsagróða á stuttum tíma.

Í aðdraganda Hrunsins, þá var öll eignamyndun óeðlileg, og gat ekki staðist nema í mjög stuttan tíma, í raun er þetta ránhluti erlendra lána, sem falla núna á þjóðina.

Þess vegna á skattleggja þessa eignir, og á þann hátt að þjóðfélagið fái til baka þá peninga sem hafa tapast i bankahruninu.

Eðlilegt skatthlutfall væri 65-70%, hið minnsta.  

Þjóðfélagið á ekki að líða að Hrunið hafi skapað fámenna stétt ofurauðkýfinga á kostnað alls almennings.  Hagkerfi Íslands er ekki það stórt að slík auðæfi geti myndast við eðlilegar aðstæður.

Núna, þegar ástandið er orðið eðlilegt, en þjóðin situr upp með hrikalegan kostnað, þá ber ríkinu skylda til að gera þennan sýndargróða upptækan og nota hann til að fjármagna helsta kostnaðinn sem hlýst af bankahruninu.

Án þess næst aldrei jafnvægi, þjóðin verður aldrei sátt, ef hrunburgeisar eiga allan þjóðarauðinn.

Það er annaðhvort þeir eða við.

Og þessi skattur er sá eini sem er réttlætanlegur við þau skilyrði sem nú eru.  Hugsanlega má einnig ræða skattlagningu séreignarlífeyrissparnaðar, en skattur á fyrirtæki og venjulegt launafólk, skila engum viðbótartekjum, heldur draga úr veltu og hægja á bata hagkerfisins.

En það er broslegt, að þar sem ríkisstjórn Félagshyggju og jafnaðar er á réttri braut, þá skuli hana skorta kjark til að endurheimta Hrunpeningana, en henni skortir ekki kjark til að ræna alþýðu þessa lands 35 milljarða árlega og setja þá peninga í þjófahirslur breta og Hollendinga.

En kannski er skýringin sú að Hrunauðmenn fjármögnuðu kosningabaráttu Samfylkingarinnar, bæði flokksins sem slíkan, og einstaka frambjóðendur hans.

Menn slá ekki á þá hönd sem fæðir þá.

Kveðja að austan.

Stóreignafólk borgi barnafólki

Athugasemdir

[Jón Snæbjörnsson, 18.11.2009 kl. 17:53]

þú ert að grínast er það ekki

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 18:00]

Tek undir megnið af því sem þú segir, en skattahækkanir núna hafa ekkert með Icesave að gera heldur gjaldþrot Seðlabanka Íslands 270 milljarðar ++ endurreisn bankakerfisins, yfir tíu milljarðar í tryggingarfélag, auka framlag í atvinnuleysistryggingar og sitthvað fleirra ásamt einhvað minni tekjum í ríkisjóð í kjölfar hrunsins.   Icesave verður ekki byrjað að greiða af fyrr en eftir 7 ár. Annars nokkuð sammála innihaldinu.

[Helgi (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 18:00]

Það er það seinasta sem hægt er að gera er að kalla þessa ríkistjór Jafnréttis. Þeir ætla mismuna atvinnulausum undir 18-24, núna á að mismuna þeim sem eiga meira en aðrir og það eftir að það er búið að setja skatt á tekjur þeirra umfram þeirra sem eru með meðal eða lág laun. Svo það er búið að skattsétta hátekjufólk tvisvar sinnum með tvemur mismunandi sköttum. Svakalegt jafnrétti í gangi þarna. Besta útspilið er auðvita þegar þeir munu svo hreynsa um stofnfjárbréfin í þeim sparisjóðum sem sækja um ríksstuðning. En sú skýrir fyrir því sem þeir gáfu þegar var sett út á þetta atkvæði í þeim lögum(sem búið er að samþykkja) var að því að þeir sem áttu hlutabréf töpuðu þá skyldu þeir sem ættu stofnfjárbréf líka að tapa.

Það er ekki bara verið að skattsetja fólk eins og Jón Ásgeir og þessa lúða(sem búa að auki ekki á íslandi). Það er líka verið að skattsetja fólk sem er komið á sextugsaldurinn og hefur hugsað vel um sparnaðinn sinn og byggt upp góðan sparnað í formi fjárfestinga í gegnum árin. 120 milljónir í eign er alveg skelfilega lítil upphæð. Þetta þíðir í raun að hjón sem eiga gott hús á höfðuborgarsvæðinu skuldlaust skulu borga þennan skatt. Og þó að fólkið búi í því húsi þá þýðir það ekki að það eigi fullt af pening. Gæti einfaldega hafa flutt í húsið fyrir 20-30 árum þegar íbúðarhús á höfuðborgarsvæðinu var í kringum 15 milljónir. En þetta fólk þarf að borga þennan skatt.

Þessi ríkistjórn er svo mikið að skíta á sig í endalausum skattahækkunum, hugmyndarflugið er svo lítið, enginn framtíðarsýn. Það veit ekkert hvert það á að fara. Alveg sorglegt að sjá vestrænt samfélag þurfa búa við svona fáfróða ríkistjón árið 2009. Og Steingrímur bullar út eitt með að segja að það fólk sem á fullt af fjárfestingum hafi ekki tapað. Fór kallinn í bankabækur fólksins?

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 18:21]

Usss, Jón, þetta er eina spurningin sem er bönnuð á þessu bloggi.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 18:33]

Blessaður Arthur.

Vissulega er hægt að nálgast nauðsynlegar aðgerðir út frá ólíkum sjónarmiðum.  Og þessi skattur er þverpólitískur í þeirri merkingu að fólk úr öllum flokkum finnst það óeðlilegt að Hrunhagnaður geri suma spáspilara ofurríka.  

Hugmynd mín að þessum pistli er til dæmis komin frá þeim mæta sjálfstæðismanni, Ragnari Önundarsyni, sem skrifaði ágæta grein í Morgunblaðið um miðjan desember í fyrra, og vakti athygli á hvar peninga væri að finna.  

En ég skal vera fyrstur manna til að viðurkenna, að það má ræða skattprósentuna.

En hins vega sé ég að þú ert ókunnur þessu bloggi, hér er ekkert sagt, nema það sé tengt við IVEsave, og gegn ICEsave.

En svo ég haldi mig við friðinn, þá hefur Seðlabankinn bent á að þjóðin ráði ekki við ICEsave skuldbindingarnar, eða ráði mjög illa við þær, nema hún byrji að safna strax fyrir skuldinni.  Og Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn hefur ráðlegt fjármálaráðuneytinu að gjaldfæra áfallna vexti jafnóðum, og vegna þess hækkaði vaxtaliður næsta árs úr rúmum 90 milljörðum í 162 milljarða, en þar inni er líka lán IFM og Norðurlandanna.

Þannig að ég fer rétt með, en get ekki gert að því að ríkisstjórn landsins telji stuðningsmönnum sínum í trú um að þetta sé eitthvað sem fer að bíta eftir 7 ár.  

ICEsave er þegar farið að bíta, og á næsta ári mun fólk upplifa niðurskurð, sem er fordæmalaus í vestrænu velferðarkerfi.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 18:38]

Blessaður Helgi.

Sá skattur sem ég er að mæla með, snertir ekki venjulegt fólk, og þetta er ekki tekjuskattur.

Þetta er skattur sem þurrkar út hagnað hinna ofurríku, því þetta var ekki raunhagnaður, heldur bóluhagnaður sem aðrir, það er almenningur, þarf að borga fyrir.  

Og ég er sammála þér að venjulegur ævisparnaður á ekki að lenda í þessum skatti, en um þau mörk má ræða, og finna út réttláta niðurstöðu.

En hinir ofurríku eiga ekki mína samúð.  

Þetta er fólk sem þjóðin má alveg vera án.

Kveðja að austan.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 19:00]

Ok veit svo sem ekki hvað til er í þessu með að skuldfæra vextina bókhaldslega en er búinn að skoða fjármálafrumvarpið og þar eru bara gjaldfærðir 90 milljarðar í ár og 86 milljarðar í fyrra, þessir skattar geta ekki gengið upp í bókfærðar skuldir þar sem þeir eru nýttir jafnóðum til rekstrar og greiðslu vaxta af lánum sem verið er að greiða af. sem er að mikluleiti lán fyrir og eftir hrun til að bjarga seðlabankanum.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 19:39]

 Hvar eru þessir vextir geymdir og þíðir það þá ekki að eftir sjö ár er Icesave úr sögunni engar eftirstöðvar og málið dautt?????

 Þá er það spurningin eru lánin til AGM og til annara landa í sambandi við þann stuðning afborgunarlaus næstu sjö árin eða hvað? Ef ekki og greiða á vexti af þeim lánum strax , og  er það minn skilningur að þau lán séu þannig, þá er það af þessum lánum sem við borgum vexti og einnig kónubréfaeigendum sem fengu skjól hjá seðlabanka Íslands og fengu að kaupa af þeim innistæðubréf fyrir hundrað milljarða eða svo, af þessu eru borgaðir vextir samtals um 80 - 96 milljarðar á ári. Ef þessir skattar fara ekki í fyrra horf þegar búið er að greiða upp þessar skuldir þá má kannski telja þessa skatta tengda Icesave en ekki fyrr.

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 20:01]

Blessaður Arthur.

Þegar fjárlagafrumvarpið er afgreitt með ákveðnum halla, sem á að vera innan vissra marka samkvæmt  samkomulaginu við Alþjóðagjaldeyrissjóðinn, þá skiptir einmitt bókfærður kostnaður máli, því er hann væri ekki til staðar, þá þyrfti niðurskurðurinn ekki að vera eins mikill, til dæmis væri hægt að hækka bætur öryrkja.  

En þetta sem ég sagði finnst ekki á vef fjármálaráðuneytisins, þykir sjálfsagt skemma umræðuna á meðan ICEsave þjófnaðinum er þröngvað upp á þjóðin.  En Morgunblaðið fjallaði um þessa endurskoðuðu áætlun og að mér best vitanlega þá hefur sú frétt ekki verið leiðrétt, eða vefengd.  Og hér er fréttabútur úr Morgunblaðinu:

Þegar ný þjóðhagsspá er borin saman við þá sem gefin var út í vor sést að vaxtagjöld verða miklum mun meiri á næstu árum en gert hafði verið ráð fyrir í upphafi. Í maí var t.d. gert ráð fyrir því að vaxtagjöld ríkissjóðs yrðu 83,5 milljarðar í ár, 90,5 milljarðar árið 2010 og 99,3 milljarðar árið 2011.

Í nýrri spá eru þessar tölur hins vegar umtalsvert hærri. Er þar gert ráð fyrir því að vaxtagjöld verði 177,9 milljarðar árið 2009, 162 milljarðar árið 2010 og 154,2 milljarðar árið 2011.

Þorsteinn Þorgeirsson, skrifstofustjóri í fjármálaráðuneytinu, segir að hinn mikli munur á spánum tveimur hvað þetta varðar skýrist m.a. af því að í nýju spánni séu vextir af Icesave-skuldbindingum gjaldfærðir þrátt fyrir að í samningunum við Breta og Hollendinga sé ekki gert ráð fyrir því að vaxtagreiðslur hefjist fyrr en eftir sjö ár. „Var þetta gert að höfðu samráði við Alþjóðagjaldeyrissjóðinn og Ríkisendurskoðun,“ segir hann.

Ekki féleg framtíðarsýn að næsta ár verði gert upp með 162 milljarða í vexti.

Kveðja að austan.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 21:11]

 Ég veit ekki hvað má segja um þetta en samskvæmt fjárlögum 2010 eru tekjur áætlaðar 468 milljarðar en útgjöld 555 milljarðar til samanburðar voru tekjur ríkissjóðs árið fræga 2007 hérumbil 670 milljarðar. Þarna dregur úr tekjum ríkissjóðs um 200 milljarða á 2 árum svona gróflega áætlað. Þessu til viðbótar eru á fjárlögum 2010 gert ráð fyrir vaxtagreiðslum upp á 99 milljarða sem hefur verið fært eitthvað niður vegna þess að menn ætla að taka minna að láni en áætlað var í upphafi. Þessar tekjur ef ég skil þetta rétt eru með þessum skattahækkunum sem ú er mikið rætt um. Samt er ríkissjóður rekinn með c.a. 80 milljarða halla. Ríkið er sem sagt að taka lán fyrir rekstri næsta árs upp á 80 milljarða fyrir utan það sem skorið er niður og auknar tekjur gefa, sé því miður hvergi neitt samhengi við þessi fjárlög og >Icesave. Er samt alveg tilbúin að hlusta á rök en það verður þá að vera einhvað í hendi.

Kveðja Arthur.

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 21:51]

Blessaður Arthur,

Þú verður að lesa sem aðrir skrifa, ef þú vilt rökræða við þá.  Í fréttinni sem ég var að vitna i þá segir að: " nýrri spá eru þessar tölur hins vegar umtalsvert hærri. Er þar gert ráð fyrir því að vaxtagjöld verði 177,9 milljarðar árið 2009, 162 milljarðar árið 2010 og 154,2 milljarðar árið 2011."   Og er þetta gert að: "höfðu samráði við Alþjóðagjaldeyrissjóðinn og Ríkisendurskoðun". sagði Þorsteinn Þorgeirsson skrifstofustjóri fjármálaráðuneytisins.

Og þetta er eins og alsiða er í bókhaldi, kostnaður sem fellur til á tímabili, á að gjaldfæra þó hann sé ekki greiddur,  mótbókun er skuldareikningur.

Og til að ICEsave ábyrgðin verði ekki kúlulán með þeim afleiðingum að landi verði gjaldþrota eftir 7 ár, þá leggur Seðlabankinn þetta til "Ef þjóðarbúið byrjar strax að leggja til hliðar fjármagn til að standa undir Icesave-samningnum þyrfti að leggja tæplega 1,2% af VLF til hliðar á hverju ári í þessi fimmtán ár".  Og sú leið sem hann leggur til er þessi: "Með því að hækka neðra þrep virðisaukaskatts úr 7% i 7,88% og það efra í 24,5% í 27,57% og leggja skatttekjurnar til hliðar, safnaðist viðlíka upphæð á lánstímanum og sem nemur Icesave-skuldbindingunni. Þetta dæmi er einungis til skýringar og ekki ber að skoða sem tillögu."

Jú ég veit að hann kallar þetta skýringardæmi, en peningar vaxa ekki á trjánum og það að byrja safna strax fyrir ICEsave, er lykilatriði þess að efnahagslegum stöðugleika landsins sé ekki stefnt í hættu að mati bankans.  

Það er augljóst öllu fólki að ef ríkisstjórn Íslands hundsar þessi útgjöld, eftir að ríkisábyrgðin hefur verið samþykkt, þá verðum við gjaldþrota.

Svo einfalt er það.

Kveðja að austan.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 22:31]

Víst verður maður að hlusta og taldi ég mig gera það, en ég fæ ekki skilið hverju á að safna ef halli er á ríkissjóði, þessi halli verður til staðar næstur 3 árin minnst. Þú leggur tæplega til hliðar peninga í dag til þess að borga eftir 7 ár ef þú ert að safna skuldum af rekstri á sama tíma ekki hverfur sá fjárlagahalli sem við höfum í dag bara sí svona hann er og kemur Icesave bara ekkert við.

Það var búið að ákveða að hækka skatta og spara í ríkisútgjöldum þegar í fyrra. Það þarf að ná niður fjárlagahallanum óháð Icesave.

[Ómar Geirsson, 18.11.2009 kl. 22:54]

Blessaður Arthur.

Núna er stórt spurt, og kannski kemur þú núna inn á kjarna þess að ICEsave skuldbindingin mun sliga þjóðfélagið.

Seðlabankinn var beðinn um álit  hvort þjóðin réði við þessa ríkisábyrgð.   Hann benti kurteislega á hvað þyrfti að gera svo skuldin yrði okkur ekki ofviða.  Að hún endaði ekki eins og eitt risastórt kúlulán sem félli án þess að nokkur peningur væri til að borga það.  Ef það gerist þá erum við algerlega háð náð og miskunn lánardrottna okkar um endurfjármögnun lánsins.  

Þetta er hin raunverulega ógn, og það er óskiljanlegt að fólk haldi að svona lán borgist með orðum eins og "við verðum að gera það", svo ég vitni í fjármálaráðherra.  

En þú segir að við eigum ekki pening, gott og vel, þá verður vandinn bara verri eftir nokkur ár.  

En vextirnir verða gjaldfærðir, og það snertir fjárlög ársins, vegna þess samkomulags sem í gildi er við Alþjóðagjaldeyrissjóðinn.   Það samkomulag leyfir aðeins ákveðinn halla, og þá duga ekki þær bókhaldsbrellur að segja að vaxtakostnaður sem fellur til, að hann greiðist seinna, við eigum ekki pening í augnablikinu.  Eftir því sem hærri vaxtagjöld eru færð til kostnaðar, þá er minna svigrúm fyrir aðra umframkeyrslu.

Segjum að leyfilegur halli sé hundrað milljarðar á næsta ári, þá er niðurskurðurinn 35 milljörðum meiri, bara vegna ICEsave.  Svo einfalt er það.  Fyrir aðra rekstrarliði, er svigrúmið 65 milljarðar í umframkeyrslu, í stað 100 milljarða ef ICEsave væri ekki.

Og þetta er bara hálfur glæpurinn, vextirnir af lánum IFM og Norðurlandanna er inn í þessari tölu, og önnur vaxtaútgjöld eru alltof há vegna hinna háu stýrisvaxta.  Hinn raunverulegi halli ríkissjóðs er fyrst og fremst vaxtakostnaður, og af þessum vaxtakostnaði fara að minnsta kosti vextirnir af krónubréfum, IFM láninu og ICEsave ábyrgðinni úr landi. 

Sem þýðir gengishrun og ennþá meiri verðbólgu.

Með öðrum orðum, hagfræði andskotans stjórnar núverandi ráðamönnum þjóðarinnar.

Kveðja að austan.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 23:16]

En það samt möguleiki að vegna pressu frá Icesave þá sé meiri nauðsyn en ella að ná hallalausum fjárlögum og þannig hafi Icesave áhrif á daginn í dag. Skuldastaða Íslenska ríkisins í Desember 2008 var 970 milljarðar í lán sem hvíldu á ríkisjóð, rúmir 600 milljarðar í íslenskum krónum og ríflega 300 milljarðar í gjaldeyrislánum. Af þessu er ríkið að borga c.a. 90 milljarða í vexti á ári. Staðan ári fyrr í Desember 2008 var 150 milljarðar króna að mestu í íslenskum krónum. Þarna munar bara um sem samsvarar 800 milljörðum eða c.a. 100 milljörðum meira en Icesave hljóðar upp á.  Veit ekki alveg stærð VLF í dag en ef maður gefur sér að hún sé 1800 milljarðar þá er þetta um það bil 21 milljarður á ári. En í allri opinberi umræðu á þingi og annarstaðar sem ég hef heyrt, þá hafa menn ekki talað um að við séum byrjaðir að borga upp í þessar afborganir á vöxtunum, heldur að þetta byrji eftir 7 ár. Ef það væri afgangur af fjárlögum væri samt ábyggilega skynsamlegast úr því sem komið er að byrja að leggja fyrir þann afgang sem til staðar væri.

Kveðja Arthur.

[Arthur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 18.11.2009 kl. 23:22]

Nei það er ekki það þetta er allt hábölvað þar erum við alveg sammála, ég var alvarlega að spá að flytja úr landi en læt reyna á þetta gef þessu tvö til þrjú ár þá sér maður betur hvað er í farvatninu.

Kveðja Arthur

[Ómar Geirsson, 19.11.2009 kl. 08:21]

Blessaður Arthur.

Já, þetta er allt hábölvað.

Vissulega má vera að ógæfufólkið hafi ekki einu sinni vit á því að fara að ráðum Seðlabankans,

En leyfilegur halli miðast við bókfærð gjöld, það er kjarni málsins.

En takk fyrir skemmtilegt spjall.

Kveðja, Ómar.