Af hverju er trúin alltaf skálkaskjól??

 

Fyrir fórdóma og aðra mannfyrirlitningu???

Af hverju geta menn ekki bara verið heiðarlegir hommahatarar og sagt eins og er að þeim sé illa við homma, að þeir séu eitthvað svo til dæmis "hommalegir".

Hommar eru sjálfir mjög fordómafullir, nýlegt dæmi er að hommi ætlar ekki að tala um íbúa í heilu landi vegna framgangs stjórnvalda þar í garð fátækra.  Ekki skammaðist homminn sín fyrir þessa fordóma og ekki vitnaði hann í "kjarnann í sjónarmiðum evangelískra"til að réttlæta árásir sínar á saklaust fólk sem hefur ekkert gert honum.

Hommanum tókst sem sagt að æsa til múgæsingar án þess að draga kristna trú i svaðið.

Þetta mættu aðrir fordómapúkar hafa í huga, það er hægt að hatast út í náungann án þess að draga Meistarann mikla frá Nazaret með sér í forarvilpuna.

 

Til dæmis er margt hægt að segja um mannhatrið á bak við Útburðinn og þar eru ýmis "gæskurök" notuð til sjálfsréttingar mannvonskunni eins og að það sé verið að verja lífeyri gamla fólksins eða framtíð barnanna (sem mér finnst persónulega toppa alla sjálfhverfu að það séu hagsmunir barna að alast upp í helvíti skuldaþrældómsins svo þau ellilífeyrinn sinn með skilum þegar þau eru orðin gömul en það er til fólk sem heldur þessu fram í fullri alvöru).  

En Útburðinum tekst þetta algjörlega án þess að klæmast á kristinni trú, og það mættu fleiri taka sér til fyrirmyndar.  Það má reyndar líka taka það fram að Útburðurinn þarf ekki heldur að tala um "góðmennsku" eða "fátækt fólk" til að réttlæta fordóma sína gagnvart fólki sem vogaði sér að taka lán fyrir húsnæði sínu á þenslutímanum mikla í aðdraganda Hrunsins.

Þannig að Útburðurinn gæti alveg verið lágkúrulegri í fordómum sínum og mannhatri.

 

Fordómar eru annars kostulegir.  

Hommum finnst sjálfsagt að þeir noti orðið hommar, en eru samt mjög viðkvæmir þegar aðrir nota það orð.  Ef einhver hommi læsi þennan pistil minn þá gæti fokið í hann vegna þess að ég nota orðið hommi yfir okkar ástsæla söngvara Pál Óskar.  

Eins er það með marga aðra, þeim finnst eðlilegt að tala um slökkviliðsmenn eða söngvara, kristna menn, trúaða, trúleysingja, rauðeygða og rauðhærða en orðið hommi eða lesbía er eitthvað svo, eitthvað svo ja, "hommalegt"????  Maður notar ekki svoleiðis, sérstaklega ekki svona opinberlega.

 

Spurning hvort þetta séu ef eitthvað er, ekki verri fordómar en hrjá Snorra í Betel.

Snorra er jú ekki sjálfrátt, hann er alinn upp í þessu hatri.  Og hatri almennt.

Frá barnæsku er honum talið í trú um að hann sé útvalinn, að hann og hans líkar séu í sérstakri náð hjá guði en guði sé eiginlega illa við alla aðra.  Og ætli að kveikja í þeim þegar eru þeir dauðir.

Hatrið getur samt verið verra en er hjá Hvítasunnusöfnuðinum, til dæmis trúa Aðventistar (Vottar og fleiri sem kenna sig við kærleik Meistarans mikla) því að þeir séu svo útvaldir að guð ætli ekki að bíða með að fólk drepist eðlilegum dauða áður en hann kvelur það, heldur ætli hann að eyða öllu lífi á jörðinni núna alveg á næstunni, en þeir, hinir útvaldir verða fluttir á skýjum til himnasala og þar býði þeirra eilíf sæla við hörpuslátt.  Sem fær mann til að hugsa hvort Hreinsunareldurinn sé ekki skárri.

Svo hristum við alltaf hausinn yfir geðsjúklingunum sem sprengja sig í loft upp til að komast í Paradís Jidda stríðsmannsins, "vín og villtar meyjar".

 

En málið er það að það eru allskonar fordómar í gangi. Persónuleg finnst mér það ekki fallegt að fólk komist upp með að boða opinberlega þá trú að guð þjóðkirkju minnar sé meintur fjöldamorðingi og hann ætli sér mjög fljótlega að drepa börnin mín vegna þess að ég, meintur syndaselur sé ekki hið sanna ljós trúarinnar, og þá eins og þeir skilja hana.

En ég leiði það hjá mér, ég vorkenni þessu fólki.  Og tel guð nógu stóran til að þola því róginn.  

En opinber boðskapur fordóma og mannhaturs og kennsla fer ekki saman.  Ég myndi ekki vilja að hatari kenndi börnunum  mínum, tel það ekki samræmast skyldu kennarans að vera fyrirmynd um góða siði.   Kennari má vera hvað sem er mín vegna, pönkari, rokkari, fiðrildasafnari, kommi, hommi, íhald, já og jafnvel Eurokrati, en ekki opinber hatari.  Þar eru mörkin.

Og þessi mörk eiga menn eins og Snorri í Betel að virða vilji hann kenna

Góðir siðir kveða meðal annars á um að þú átt ekki að níðast á öðru fólki fyrir það hvað það er.

Og það eru góðir siðir því það er svo stutt frá hatri yfir í dráp.  Það vita þeir sem flugu á Tvíburaturnana.  Eða voru gerðir frjálsir í Auscwitz.

 

Fordómar eru ágætir, við þjáumst öll að fordómum.

En við eigum ekki að nota þá sem afsökun fyrir að vera vondar manneskjur.

Og allra síst ef við kennum okkur á einhvern hátt við Meistarann frá Nazaret.

Hann á betra skilið.

 

Og hommar eru gott fólk, sem reyndar eru fordómar en því miður er það þannig að eftir því sem ég kynnist fleiri hommum þá betur sé ég hvað þetta eru góðar manneskjur.  

Veit ekki afhverju en þannig er það bara.

Og ekki meira um málið að segja.

Kveðja að austan.

 

 

 

Æfir vegna skrifa um samkynhneigð

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 9.2.2012 kl. 10:11]

Þú ræðir málin hér frá ýmsum sjónarhornum, Ómar, og er ýmislegt til í þeim. En ég vona að með fyrirsögn þinni sértu ekki að taka undir þá kröfu að Snorra verði vikið frá störfum vegna skrifa sinna utan skólans um almenn siðferðismál, sem einnig snerta kristna trú.

Rangt er reyndar hjá Snorra, að "samkynhneigðin tel[ji]st vera synd." Samkvæmt Biblíunni (Nýja testamentinu jafnt sem því gamla) eru það samkynja mök, sem teljast vera synd, ásamt svo ótal mörgum syndum mannanna, án þess að ég geri lítið úr þessari. Samkynhneigð sem hneigð án athafnar eða ásetnings til athafnar verður hins vegar ekki talin eiginleg synd í biblíulegri merkingu. Orðin, sem Páll postuli notar í I. Kor. 6 og I. Tím. 1, snúast um athöfn, ekki hneigð á frumstigi sínu.

Það er alveg laust við hatursáróður, þegar minna þarf á þessar staðreyndir, og lútherskum jafnt sem öðrum kristnum ber að halda sig við Guðs orð um þessi mál. Eins ber að minna á fyrirgefninguna, sem boðin er og veitist þeim sem iðrast, sbr. hórseku konuna (Jóh. 8) og einnig þetta í I. Kor. 6.11 (á eftir ströngum orðum Páls um ýmislegt syndsamlegt, m.a. að karlmenn leggist með karlmanni til samræðis): "Og þetta voruð þér, sumir yðar [þ.e.: sumir meðal Grikkjanna í Korintuborg höfðu þennan bakgrunn, innsk. jvj.]. En þér létuð laugast, þér eruð helgaðir, þér eruð réttlættir fyrir nafn Drottins Jesú Krists [þ.e. fyrir tilverknað Krists] og fyrir anda vors Guðs." – Þannig geta menn vel frelsazt, snúi þeir baki við syndum sínum.

Ekkert af þessu á að örva neinn til árása á samkynhneigða.

[Sævar Óli Helgason (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 10:28]

Flott færsla...!

MJÖG... flott ummæli í alla staði...

Kv. Sævar

[Jón Flón (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 10:38]

Jón Valur, myndirðu telja eðlilegt að níða gyðinga með vísun í Mein Kampf og segja að það sé laust við allan áróður? (Sem betur fer eiga þessi tvö rit ekki margt sameiginlegt fyrir utan það að vera tómt bull.) Hvað mig varðar væri nú nóg að reka manninn á þeim grundvelli að hann gefur í skyn að ef eitthvert barnanna í skólanum er samkynhneigt þá sé það þegar dauðadæmt. Því það er í raun og veru það sem hann er að segja, ekki satt?

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 10:49]

Blessaður Jón Valur.

Nei, ég er ekki að biðja um að Snorri verði rekinn, ég er að biðja hann að gera það upp við sig hvað hann er.  Ef hann er kennari þá gætir hann að sér hvað hann segir og skrifar, að hann virði góða siði.

Og góðir siðir eru að láta allt ógert sem ýtir undir að fólk sé að sparka í annað fólk.  Skoðanir á samkynhneigð er eitt Jón Valur, annað er að tjá þær á þann hátt að fólk leggist í ofsóknir.  En er það er innan laga og reglna þá ætla ég ekki að fetta fingur út í það, en hins vegar verða menn að gæta sín í návist barna. 

Tökum sem dæmi, þú getur haft skoðanir á gerendum bankahrunsins og þær það sterkar að þú hvetjir til þess að þeir séu teknir og tjargaðir.  Ég er ósammála því en ég virði rétt annarra til að hafa þessar skoðanir.  En ef þú mæltir með því opinberlega að fólk tæki sig saman og gerði það, þá allavega vill ég að þú kennir ekki börnum mínum.

Þar endar þolinmæði mín gagnvart hinum árásargjörnu.

Og alveg eins og ég virði rétt Snorra til að hafa sínar skoðanir, þá vil ég að hann virði mig það mikils að virða þessi mörk þegar kemur að menntun minna barna, hann ræður svo aftur hvernig hann menntar sín börn.

Jón Valur, ég er algjörlega ósammála þér þegar þú notar biblíuna og þá tilvísunar í orð hatursfulla manna i veraldlegri valdabaráttu á árunum frá um 50-350 eftir Krist, sem lugu ýmsu uppá Meistarann mikla sem gat ekki svarað fyrir sig af skiljanlegum ástæðum, sem rök í afstöðu þinni til samkynhneigðar.

En ég hef alltaf virt það hvernig þú setur fram rök þín, og tel þig ekki flokkast undir þann hóp sem örvar til árása, ekki nema þá að þú ert samsekur mér í að æsa til óeirða gegn ICEsave þjófum.  Aðrir eru ósammála þessu mati mínu og telja sig geta ráðist að þér á persónulegum nótum vegna þess að þú ert yfirlýstur andstæðingur homma og talar gegn fóstureyðingum.  Mér finnst þeir þá fyrst og fremst gera lítið úr sjálfum sér  og þeim skoðunum sem þeir standa fyrir.

Ég hef aldrei skilið haturstal sem baráttutæki gegn meintum fordómum annarra.  

Það er jú samræðan sem greinir okkur frá villimanninum.

Eitthvað sem hinir rétttrúðu virðast aldrei geta skilið.  Enda er rétthugsun, í hvaða mynd sem er, ein helsta ógn þess draums míns að geta verið afi.  En sá draumur rekur mig áfram að blogga því orðið er mitt eina sverð.

En óvinir mínir í dag eru hvorki hommar eða antihommar, svona fyrir utan að gera grín af Páli Óskari þá var ég enn og aftur að fjalla um Útburðinn, og ætla að halda því eitthvað áfram eftir degi.  Ætla svo að hvíla mig á að vera eitthvað mikið niður fyrir, blogga mesta lagi til að fíflast eða fá útrás fyrir pirring.

En Útburðinn þarf að stöðva Jón Valur, og ég veit, alveg eins og ég veit að það er til æðri máttur, að ef Meistarinn mikli væri meðal okkar þá myndi hann tala gegn glæpnum sem framdir eru í skálkaskjóli verðtryggingarinnar.

Og ég tel líka, veit það ekki en tel það, að allir þurfi að mæta sínum æðra dómi, og þá verður ekki spurt um hommaorðræðu heldur hvað þú hafir gert til að hjálpa þínum minnsta bróðir.

Margir sem úthrópa þig hæst Jón Valur, munu ekki fá eins góðan dóm og þú.

Það veit ég fyrir víst.

Kveðja að austan.

[AF (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 11:07]

Mér finnst afar rangt hjá þér að gefa í skyn að Snorri hvetji til árása á samkynhneigða.  Ef hann gerði það þá væri að sjálfsögðu sjálfsagt að reka hann.

Það eina sem hann gerir er að setja fram staðhæfingu sem hann er fullviss um að sé rétt.  Ég geri ráð fyrir að það sé gert í því sjónarmiði að samkynhneigðir skoði sjálfa sig og leiti til Krists.

Það sama á við um aðrar syndir. Páll postuli benti á að lögmál Gyðinga átti að vera notað til þess að leiða fólk til Krists. Það virkaði þannig að lögmálið sagði þeim að það væri bannað að ljúga. Manneskjan heyrði það og áttaði sig á því að hún hefði logið og því brotið lögmál Guðs.  Það fékk manneskjuna þá til þess að iðrast syndar sinnar og snúa sér aftur til Drottins.

Ég efast ekki um að tilgangur Snorra hafi verið að snúa fólki sem hann telur vera á rangri braut yfir á rétta braut. Það er gert í kærleika, hvort sem fólk er svo sammála því að kynlíf á milli fólks af sama kyni sé synd eða ekki.

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 11:27]

Blessaður AF.

Menn gera ýmislegt í nafni kærleika, sumt miður fallegt.  Var ekki Breivik að myrða börn og unglinga vegna kærleika á þjóð sinni???

Mér er alveg sama hvaða trú menn hafa á hinu og þessu AF.  Rífst um það sem ég hef gaman að rífast um, skammast ef trúin, til dæmis evrutrú, ógnar líf mínu og limum. 

En mér er ekki sama hvernig að menntun barna minna er staðið.  Og hef skoðanir á því.  Pistill minn var reyndar ekki skrifaður út frá þeim skoðunum en ég reifaði þær skoðanir í andsvari mínu til Jón Vals því hann spurði mig hreint út hvort ég vildi reka Snorra.

Ég skal endurtaka það svar, ég rek ekki Snorra, en ég vil að kennarar virði ákveðin mörk.  Virði kennari ekki þau mörk, og skólayfirvöld telji það engu skipta, þá tek ég auðvita barn mitt úr viðkomandi skóla svo einfalt er það.

Svo finnst mér það svolítið fyndið, þar sem þér er tíðrætt um kærleika AF, að þú skulir vitna í Pál postula sem heimild um viðhorf Meistarans mikla.  Mér vitanlega þá hitti Páll aldrei Jesú, en hann hóf feril sinn sem einn af morðingjunum þeirra sem höfðu hitt Jesú eða þekktu til fólks sem það hafði gert.  Mér finnst persónulega ólíklegt að það fólk hafi rætt um samkynhneigð við morðingja sinn á dauðstundinni.

En um Pál má segja, að lengi býr að fyrstu gerð.

Kveðja að austan. 

[AF (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 12:04]

Páll postuli segist hafa hitt Jesú upprisinn og því hafi hann snúist frá því að myrða kristna og skipt um lið, þegar hann var á leið sinni að myrða kristna menn.  Það segir mikið um áreiðanleika sögu hans að hann skuli hafa ákveðið að verða ofsóttur í stað þess að vera sá sem ofsækir... og að lokum að deyja fyrir trú sína á Jesú.

Þú segir um Pál að lengi búi að fyrstu gerð, á sama tíma og þú kallar Jesú Meistarann mikla. Veistu samt ekki að Jesús var einmitt meistari í að breyta fólki til hins betra?

Orðið postuli þýðir "sendiboði" og Páll tók sér þann titil af því hann segir að Jesús hafi sent sig til þess að boða fagnaðarerindið sem Jesús flutti honum persónulega.  Í mörgum af ritum hans byrjar hann á að verja sig af því fólk var ekki alveg tilbúið að treysta honum út af fortíð hans.  Eitt af því sem hann segir sýna fram á það að Jesús hafi raunverulega birtst honum er það að hann hafði predikað í mörg ár áður en hann hitti nokkurn af stólpum kristinnar trúar á þeim tíma, en þegar hann fór á fund þeirra og flutti þeim fagnaðarerindið sem Jesús hafði trúað honum fyrir þá var það sama fagnaðarerindi og þeir höfðu boðað.

Einnig minnist Pétur postuli, sem hafði gengið með Jesú, á rit Páls:

"¹⁵Álítið langlyndi Drottins vors vera hjálpræði. Þetta er það, sem hinn elskaði bróðir vor, Páll, hefur ritað yður, eftir þeirri speki, sem honum er gefin." 2.Pét 3.15

Pétur er því sannfærður um að Páll riti eftir speki, sem honum var gefin.

Ég ætla ekki að hafa þetta lengra, en það er greinilegt, í mínum huga, að orð Páls eru innblásin af Jesú sjálfum.  Alveg a sama hátt og Matteus, sem skrifaði Matteusarguðspjall, var sendiboði sem var sendur til þess að segja okkur frá ævi og starfi Jesú, þá var Páll sendiboði sem var sendur okkur til að segja frá kenningum Jesú.

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 12:21]

Dreg það ekki í efa að hann segist hafa hitt Jesú upprisinn, hann skrifaði það sjálfur.

Þegar ég bendi á að lengi býr að fyrstu gerð þá er ég einfaldlega að benda á að hæfileikar Páls, sem gerðu hann að svo færum morðingja, að þeir eru auðsjáanlegir í mótun frumkristinnar frá því að vera óskipulögð hreyfing fólks sem fann hjá sér hvöt að trúa orðum krossfests manns, yfir í að vera skipulögð stofnun.

Bak við þá skipulagningu eru hryðjuverk og morð, og það í miklum mæli.

Umburðarlyndi og kærleikur kom þar ekkert við sögu.  

Og morðingjarnir, þeir sem drápu þá sem voru ekki með sama skilning á boðskapnum, þeir ritstýrðu biblíunni.  Og sú ritstýring er augljós.  

Lestu fjallræðuna og reyndu að finna út hvað er skrifað af kærleik, og hvað af hatri.  

Ef Jesú hefði sagt hvorug tveggja, þá var hann kleyfhugi, einhvers konar Jekyll og Hyde.

Og þá væri hann ekki mikill Meistari.

Kveðja að austan.

[DoctorE (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 13:00]

Maður efast stórlega um hæfni skólastjórnanda; Hvað maður með fullu viti ræður ofsatrúarmann til að kenna í grunnskóla; Það er geðveiki, næg ástæða til að reka þá sem ráða slíka persónu inn í skola.
Hver sá sem eitthvað hefur séð af Snorra, sér það í hendi sér að þessi maður er óhæfur sem kennari, hvað þá sem kennari ungra barna,

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 13:14]

Jamm og jæja.

Kveðja að austan,.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 13:17]

Heill og sæll Ómar; líka sem og, aðrir góðir gestir, þínir !

Ýmsa rimmuna; höfum við Snorri háð, oftast, á hans síðu, en hann er fremur kurteis, í orðræðu allri; yfirleitt, og höfum við því báðir, komist óskaddir frá, og með sæmd, einni.

Því miður; hefir Biflíu staglið, gengið þessum geðþekka dreng; Snorra Óskarssyni, full nærri, og því hefir hann áunnið séð óvild margra, að óverðskulduðu.

En; að taka bókar skræður, 2 - 3000 ára gamlar að uppruna, sem einhvers konar leiðarvísi daglegs lífs, er svona álíka vitrænt - og að ég sjálfur héldi fram, að BAHCO og STAHLWILLE verkfæra bæklingar, hefðu fram að færa, hin EINU og FULLKOMNUSTU handverkfæri, í veröldinni.

Umfram;  : STANLEY - FACOM - SNAP-ON og önnur viðurkennd merki, til dæmis, gott fólk.

Það sæju allir í hendi sér; hvílíka fásinnu ég hefði fram að færa, með slíkum hætti, ekki satt ?

Þar; sem síðarnefndu handverkfærin, eru ekki lakari að gæðum - en hin fyrr nefndu, sannarlega.

Með beztu kveðjum; sem ávallt, úr Árnesþingi /  

[DoctorE (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 13:24]

Kennir Snorri kannski ungum stúlkum að þær eigi að vera hreinar meyja fyrir eiginmanninn, eða verða grýttar til dauða; Kennir Snorri kannski það að það eigi að myrða fórnarlömb nauðgana.. eða skera þungaðar eiginkonur óvinarins á kvið og rífa úr þeim fóstrin og slá við stein; Já, biblían kennir akkúrat þetta, segir að menn séu blessaðir ef þeir berja höfðum barna við stein.. og þetta er bara smá brotabrot af þeim hryllingi sem biblían boðar..

Hefur kannski enginn lesið bókina.. vita menn kannski ekki hvað í henni stendur; Jú, það er líklega ástæðan fyrir því að menn virða þetta enn í dag.. hryllingurinn þrífst í þöggunninni

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 14:16]

Já, þetta er ekki félegt DoctorE, ekki félegt, hinir fornu Semítar voru víst ekkert sérstaklega blíðlyndir, það er óhætt að segja.

Þess vegna eru sagnirnar af Meistaranum mikla svona afbrigðilegar, líkt og fegursti Ópal innan um gjallsora. 

Þú ættir svona við tækifæri að spá í þeirri hugsun sem þar kemur fram og síðan að velta því fyrir þér af hverju þær voru sagðar fyrir 2.000 árum síðan???

Smá hint, næsta styrjöld eyðir öllu, punktur (er svo hrifinn af þessum punkti eftir að ég las ICEsave greinina hans Jóns Steinars sonar).

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 14:20]

Þar sem það er smá guðsfriður þá vil ég þakka ykkur fyrir innlitið, Óskar, Jón flón og Sævar.

Óskar, mikil viska í þínum orðum, gæti alveg verið eftir einhvern kínverskan hugsuð svo rætur þína ná víðar en á sléttur Mongólíu.

Vil annars minna á að ég var aðeins að pistla um meinta fordóma og skálkaskjól en það var aftur yfirvarp vegna míns stóra áhugamáls þessa dagana, Útburðinn.

Ég hélt að allir sæju það.

Kveðja að austan.

[DoctorE (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 14:29]

Snorri má trúa hvaða vitleysu sem er, hann má blogga um hana, tala, eða whatever; En að skólar ráði slíka menn, það er algerlega ótækt. Kerfið á einmitt að verja börn fyrir slíku.
Eg myndi aldrei samþykkja það að Snorri kenndi mínum börnum.. ég stórefast um að forledrar yfirhöfuð vilji að svona ofsatrúarmaður sé að kenna börnum þeirra; Hvað er td helsti boðskapur biblíu, jú það er að boða biblíu.. og þá einna helst til barna; Haldið þið að Snorri fari ekki eftir þessu í biblíu?

[Jón Valur Jensson, 9.2.2012 kl. 17:26]

Spurning "Jóns Flóns" til mín, um Gyðinganíð og Mein Kampf, er gersamlega út úr kú hér í þessari umræðu. Og hann m´tti minnast ess, að Snorri var hvorki að skrifa um þetta á vettvangi skólans né um neina í skóla hans.

Ómar, ég er sammála þeirri ábendingu AF, að það sé "afar rangt hjá þér að gefa í skyn að Snorri hvetji til árása á samkynhneigða."

Svo tek ég ennfremur undir orð þess mæta manns, AF, sem greinilega er vel að sér um Biblíuna og sögu Nýja testamentisins, þegar hann gagnrýnir og afsannar þessi fráleitu ummæli þín: "Jón Valur, ég er algjörlega ósammála þér þegar þú notar biblíuna og þá tilvísunar í orð hatursfulla manna i veraldlegri valdabaráttu á árunum frá um 50-350 eftir Krist, sem lugu ýmsu uppá Meistarann mikla sem gat ekki svarað fyrir sig af skiljanlegum ástæðum, sem rök í afstöðu þinni til samkynhneigðar."

Þessi orð þín eru hvort tveggja í senn, ósönn og ekki sprottin af kristnum anda, þau eru í berri uppreisn gegn trú kirkjunnar. Það er Páll postuli, sem gaf okkur kærleiks-óðinn í 13. kafla I. Korintubréfs*, þann óð sem lesinn er við giftingu hjónaefna (en eiga ekki við í "giftingu" samkynja fólks). Orð Páls, einnig þessi, eru innblásin af Anda Guðs. Slæmir menn og slakir í siðferði geta tekið sinnaskiptum. Það gerði Gyðingurinn, rómverski borgarinn Sál frá Tarsos. Umbreytingin á honum var nægileg til að réttlæta, að hann fekk nýtt nafn: Páll. Það gerði líka Franz frá Assisi. Allir geta iðrazt, "l[átið] laugast, helga[z], réttlæt[zt] fyrir nafn Drottins Jesú Kristsog fyrir anda vors Guðs," eins og þessi sami Páll skrifaði í textanum sem ég vitnaði til í fyrra innleggi mínu. Páll hafði sjálfur gengið þá leið að iðrast og fá fyrirgefningu.

* Sama bréfinu sem inniheldur texta Páls um að samkynja mök séu alvarleg synd. Kærleikur Páls lýtur kærleiksvilja Guðs og beinist ekki gegn boðorðum hans.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 18:57]

Sælir; á ný !

Ómar !

Jú; rétt er það. Taugar mínar; til frændgarðsins, austur í Asíu, eru mjög sterkar, ekki hvað sízt, í seinni tíð.

Ég veit það ekki; hvað Jóni Val - sem öðrum heiðursmönnum kynni að finnast, en væri Palli Postuli, samtíðarmaður okkar í dag, teldi ég fullvíst, að hann væri Bifvélavirkja- og / eða; Vélvirkjameistari að starfi, slíkur driftar maður, sem hann hefir verið, á sinni tíð, Ómar - og þið, aðrir.

Með; ekki síðri kveðjum, en þeim fyrri / 

[sveinn sigurður ólafsson (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 20:32]

mér finnst nú merkilegt að allir hommahatarar hafa komið í ljós fyrr eða síðar sem hommar sjálfir.

annars átti ég svona kennara sem barn, man eitt skipti er kennarinn gerði grín að mér fyrir framan allan bekkinn, fyrir það að segja að menn væru komnir af öpum :)

persónulega fyndist mér heimurinn tómari ef væri ekki fyrir homma (oft fínasta fólk)

en væri óskandi að fólk fylgdi meira hjartanu ef það slysast til að lesa bíblíuna.

það eina góða í henni er "án kærleiksins, hefur þú ekki neitt"

og það getur aldrei verið kærleikurinn sem hvetur til svona haturs.

líkja vopnuðu ráni við ástaratlot? þarf nokkuð að segja meira? er það smæð þjóðfélagsins sem veldur því að svona ummæli fá svona mikla athygli? eru yfirleitt virt að vettugi?

[Jón Valur Jensson, 9.2.2012 kl. 20:46]

Þetta er náttúrlega hrós um Pál postula, Óskar Helgi, en Páll var seglagerðarmaður að iðn og vann fyrir sér sér sem slíkur.

En vegna þessara orða þinna: "En; að taka bókar skræður, 2 - 3000 ára gamlar að uppruna, sem einhvers konar leiðarvísi daglegs lífs, er svona álíka vitrænt - og að ég sjálfur héldi fram, að BAHCO og STAHLWILLE verkfæra bæklingar, hefðu fram að færa, hin EINU og FULLKOMNUSTU handverkfæri, í veröldinni," langar mig að spyrja þig:

1. Gegnir ekki öðru máli um fróðleik frá óumbreytanlegum Guði sjálfum en verkkunnáttu manna, sem hefur vitaskuld fleygt fram með framþróun?

2. Hugsaðu þetta: Ef til er Guð og skapari manna, sem lætur sér annt um þá, er þá fráleitt að ætla, að hann leitist við að fræða þá um það, sem þeim kann að vera nauðsynlegt til andlegrar og siðferðislegrar leiðsagnar í lífinu?

3. Ef hugur þinn getur séð þetta sem eðlilegan möguleika, það sem í nr.2 fólst, segðu mér þá: Teldirðu þá eðlilegast, að sá Guð hefði dregið það fram eftir allri mannkynssögunni (t.d. fram á 21. öld) að uppfræða mennina með sínum hætti? Er eitthvað verra, að það hafi getað átt sér stað á 1. öld og u.þ.b. 13–14 öldum þar á undan?

4. Raunar er þarna ekki aðeins um uppfræðslu að ræða, heldur einnig hjálp Guðs og sér í lagi hjálpræðisverk Jesú Krists sjálfs með lífsfórn sinni. Þessi hjálp nýtist öllum með rétta hugarfarið, sem felur í sér opinn hug gagnvart andans áhrifum á hvern og einn viðkomandi mann, sem lokar sig ekki fyrir þeim áhrifum. Ertu ekki sammála því, að ekki skipti hér öllu máli, að yfir 2000 ár eru liðin frá fæðingu þessa Jesú Krists? (Raunar skipti tíminn máli, hvenær þetta gerðist, því að þá var hagstæð tíð: einangrun Júdeu rofin, landið var þá orðið partur af heimsveldi sem gerði fólki það fært að ferðast vítt um og þar með breiða allhratt út boðskap þessa Krists, eins og sýndi sig þar í raun.

5. Þar sem fræðsla Guðs er af öðrum toga en veraldleg fræði (en getur jafnframt í sumum efnum bætt upp veraldlega þekkingu eða miðlað þekkingu þar um með meiri vissu viðtakendanna en ella), er þá ekki misskilin tímaskekkja að leggja fram þá kröfu eða tilætlun, að sú fræðsla megi ekki vera orðin 2000 ára gömul?

[pjakkur (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 21:05]

Reka manninn strax!

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 9.2.2012 kl. 21:06]

Heilir; á ný !

Jón Valur !

Auðvitað; var ég búinn að steingleyma, að Palli hafi verið lærður seglari. Þakka þér fyrir, að rifja það upp, að nýju.

Svör mín; við spurningum þínum, nr. 1 - 5, skulu vera á þann máta, að Snikkara sonurinn Jesús frá Nazareit (kann betur; við almennilega íslenzkun, hins ágæta bæjarheitis, þar eystra, Jón minn) - sem aðrir vísir, frá hans samtíma, sem og aðrir, á undan honum  - sem og, á eftir komu, eru ekkert að halda mér neinni andvöku - og breytir þá litlu, hvort um kappana Búddah, eða Atla Húnakonung, að ógleymdum; sjálfum Marcó Póló, sé að ræða, Jón Valur.

Guð - Guðir og Gyðjur; eða annað þess háttar slekti ?

Ætli maður fái ekki; nægan tíma til þess að ígrunda þau mál, að Jarðlífinu loknu, Jón minn - en; eins og þú manst, af okkar fyrri orðaskiptum, síðari hluta Sumars, 2011 - sem snemma Hausts, þess nýliðna árs, geri ég mér nú ekki miklar grillur, þar um - enda, er ég minnugur þess bezt sjálfur, hversu litlu munaði, að ég læsi yfir mig (í orðanna fyllstu merkingu) árin; 1974 - 1978, þá 16 - 20 ára, jafnt; um Guða málefni - sem Heimspeki ýmsa; þér, að segja.

Taldist góður; að ná Jarðtengingu nokkurri, Haustið 1978, segja mér frændur mínir - sem vinir, ýmsir.

Huglæg leti mín; áunnin eða meðfædd, gerir að verkum, að ég hripa niður stöku hugleiðingar, þegar svo ber undir - en, að öllu jöfnu, læt ég mér í léttu rúmi liggja, hvort Ragnarök þessa Heims okkar, verði deginum fyrr - eða þá síðar, Jón minn.  

Með; ekki lakari kveðjum - hinum fyrri, og áður / 

 

[Jón Valur Jensson, 9.2.2012 kl. 21:25]

Þakka þér þetta, Óskar Helgi, en auk þú ekki leti þína úr þessu; þú ræður alveg við að hugsa þessi mál; það fer hins vegar ekki bezt á því, að það gerist í skyndingu í skyndisvörum á bloggsíðum.

[Ólafur Björn Ólafsson, 9.2.2012 kl. 21:39]

Sæl verið þið hér á síðunni.

Langaði aðeins til að bæta við þar sem ég er svolítið mikið fordómafullur.

Hér hafa ritað margir mætir pennar og komið fram ólíkum sjónarmiðum. Við ættum því öll að geta komist að samkomulagi um að vera ósammála.

Ég er einn af þeim sem álít trúarkreddusinna vera hræsnara, hverrar trúar sem þeir aðhyllast. Einhvernveginn þá ber ég samt virðingu fyrir náunganum hverrar trúar sem hann er. Samt verð ég að viðurkenna að sammála mun ég síðuhaldara varðandi aðgerðir viðhafðar ef svona kennari væri að kenna mínum börnum.

Svo til að opinbera mína fordóma ennfrekar og uppljósta mitt hatur þá viðurkenni ég hér með:

1: Ég neita að borga ICESAVE og er illa við borgunarsinna.

2: Ég vil ekki þjóð minni svo illt að troða henni í ESB, og mér er "illa" við þá sem það vilja hinsvegar.

3: Ég vil verðtrygginguna burt, líður illa að hafa einhverja hér sem halda dauðahaldi í hana...

4: Útburðurinn varð fyrir hræsnurum, mér er illa við hræsnara...

Vona svo að við séum flest sammála um þessa fordóma mína... :)

Kaldi

[Stjörnupenni, 9.2.2012 kl. 23:04]

Ég verð nú bara að fá að skjóta því að, Ómar, að ég veit ekki um einn einasta homma sem er viðkvæmur fyrir orðinu "hommi". Og að sama skapi þekki ég ekki eina einustu lessu sem tæki uppá því að móðgast yfir því að vera kölluð lessa.

...og þó þekki þónokkuð af hommum og lessum - enda er ég sjálfur í typpavinafélaginu.

Það er hinsvegar orðið "kynvillingur" sem hommar og lessur vilja ekki sjá, enda er það (og hefur alla tíð) aðeins verið notað sem skammaryrði menn eins og Snorri hafa notað það óspart enda vita þeir að það bæði særir og niðurlægir.

Ég myndi gjarnan vilja vita hvort menn eins og Snorri gætu staðið augliti til auglitis við svertingja og haft kjark til að kalla hann niggara.

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 23:32]

Blessaður Jón Valur.

Ég hélt að þú væri læs á ritaðan texta.

Pistillinn minn ber heitið  " Af hverju er trúin alltaf skálkaskjól" og fjallar um fordóma.  Vissulega er fréttin um Snorra um Betel kveikjan og ég vík að þeim orðum hans þar sem hann blandar engvalísku kirkjunni inní lífsskoðanir sínar sem Hvítasunnumanns.  Ég væri ekki í engvalísku kirkjunni ef þetta væri rétt hjá Snorra.

Annars kemur Snorri ekkert við sögu hjá mér, hann er kveikjan en ég er í raun að sneiða að Páli Óskari og fordómum hans. Tilefni þess er jú sú yfirgengileg hræsni hans að fjargviðrast yfir útburði fólks, gegn miskabótum, en þegja þunnu hljóði þegar fátækt fólk  á Íslandi er hrakið af heimilum sínum vegna fjármálahruns sem það bar enga ábyrgð á.  Þessi pistill kom í framhaldi af tveimur öðrum pistlum í gær þar sem ég réðst harkalega á Pál Óskar af sama tilefni.

Ég var þar sjálfum mér samkvæmur, ég var nýbúinn að pistla um Stóru Systur, þar á undan um Borgarahreyfinguna og svo framvegis.  Og þar á undan stóð ég í hörðum ritdeilum við samherja í Andstöðunni, en umræðuefnið alltaf það sama.  Útburðurinn og það að hann skuli vera látinn viðgangast.  

Þar þegir fólk en skammast svo yfir ýmsu öðru sem gerir ekkert annað en að rugla umræðuna eða fá hana til að snúast um annað, til dæmis Fjarskaistan eða fortíðina, á meðan það verið að níðast á okkar minnstu bræðrum, í dag og á morgun.

Hvaðan skyldi þessi lífsskoðun mín koma Jón Valur????  Hint, ég er ekki kommúnisti.

Það ert þú sem mættir hingað og spurðir mig um Snorra og þá umræðu sem fréttin tengist, hvað afstöðu ég hefði, hvort ég væri að hvetja til þess að Snorri væri rekinn.  Þessu svaraði ég þér:

"Nei, ég er ekki að biðja um að Snorri verði rekinn, ég er að biðja hann að gera það upp við sig hvað hann er.  Ef hann er kennari þá gætir hann að sér hvað hann segir og skrifar, að hann virði góða siði.

Og góðir siðir eru að láta allt ógert sem ýtir undir að fólk sé að sparka í annað fólk.  Skoðanir á samkynhneigð er eitt Jón Valur, annað er að tjá þær á þann hátt að fólk leggist í ofsóknir.  En er það er innan laga og reglna þá ætla ég ekki að fetta fingur út í það, en hins vegar verða menn að gæta sín í návist barna. "

Ef þú telur að ég sé með þessu svari mínu að  "gefa í skyn að Snorri hvetji til árása á samkynhneigða." þá er það þín túlkun á orðum Snorra.  Ég sjálfur tók enga efnislega afstöðu til orða hans, hafði ekki kynnt mér þau.  Ég er jú að spá í Útburðinn.

Orð mín eru almenn útlistun á hvar ég set mörkin í umburðalyndi mínu gagnvart skoðunum annarra sem kenna börnum mínum, að ef ég tel þær skaði annað fólk eða ýti undir ofsóknir, þá vil ég ekki viðkomandi sem kennara.  Ef skólasamfélagið er ekki sammála mér eða ef það næst ekki sátt við viðkomandi kennara, þá tel ég skólann ekki hæfan til að kenna barni mínu.

Það er til margskonar trú sem er árásargjörn gagnvart öðrum, bæði pólitísk, trúarleg, menningarleg (til dæmis að ofsækja feita eða hvetja beint til átröskunar) og svo framvegis.  Menn mega til dæmis alveg vera ákafir aðdáendur djöflarokks, og vera stórskrítnir í klæðaburði, en ef þeir nota persónulega tíma sinn í útbreiðslu skoðana sem hvetja til ofbeldis (gegn öðrum eða gegn eigin lífi) og börn komast í þá miðla sem þeir nota, þá eru þeir ekki hæfir til að kenna börnum mínum.  Svo einfalt er það.

Þú ræður alveg hvort þú sért sammála þessum viðmiðum mínum Jón, en þau eru mitt mál, ekki þitt, alveg eins og þín viðmið eru þín, ekki mín.

En þú ert ekki læs ef þú telur að ég sé að vega að Snorra.  Snorri má hafa sína trú fyrir mér, ef hann heldur henni þar sem hún á að vera.  Ef hann hefur reitt skólasamfélag sem hann vinnur í til reiði, þá mun hann örugglega skýra mál sitt en alveg eins og hann má reita fólk til reiði, þá má fólk líka vera reitt.

Og það fylgir því ábyrgð að ergja þá sem ráða þig í vinnu.

Höfum þetta á hreinu Jón Valur, þú skalt ekki gera mér upp skoðanir, ég hef nógu margar samt og hef alveg tötsið til að standa við þær.  

Það er gott að þér skuli líka vel við Pál postula, mér líkar ekki vel við hann.  

Ef þú telur að hans túlkun á orðum Jesú sé rétt, þá telur þú það.  Ef þú telur að allt sem rataði inní biblíuna sé faxað frá guði þá mátt þú alveg hafa þá skoðun mín vegna.  Ég tel það hins vegar hæpið að guð hafi notað morð og limlestingar til að koma þeim skoðunum áleiðis, ef svo er þá segi ég honum upp.

Þú þekkir biblíuna Jón, ég þekki söguna.  

Ég veit til dæmis hvaða aðferðum Konstantín keisari beitti til að fá fram "eina rétta skoðun" í kirkjuþinginu í Nikeu eða hvaða aðferðum var beitt þegar menn deildu á seinni þingum.  Ég tel limlestingar eins og að saga fólk í sundur eftir endirlöngu vera ekki í anda kristinnar trúar en margir andstæðingar keisaranna hlutu þau örlög.  Ég tel reyndar að AusturRómversku keisararnir sem ritstýrðu biblíunni hafa verið skrýmsli löngu útkynjaðar valdastéttar og get alveg fært fyrir því rök.  Legg samt til að þú kynnir þér söguna áður en þú tekur upp þessa umræðu.

Hinsvegar tel ég boðskap Jesú vera það sterkan að þeim tókst ekki að eyðileggja hann og þeim boðskap trúi ég.  Og ég tel hann eina bjargræðið ef við ætlum að lifa af sem vitibornar verur.

En ég tel þetta, ég er ekki að lemja menn fyrir að vera ekki sammála mér.

Hvað meira???, hommafobía Páls sem hann laug uppá Jesú???  Hefur hún eitthvað að gera með hugmyndaheim Grikkja og baráttu hins nýja söfnuðar við meginþorra þjóðar sinnar.  Samkynhneigð var jú útbreidd og viðurkennd hjá Forngrikkjum.  Veit það ekki en ég þekki ágætlega til pólitísks refshugsunar og veit að það er aldrei neitt sem sýnist.

En ég læt ekki Pál ljúga uppá Jesú, það er á hreinu.  Þú mátt gera það, það er þitt mál.

En ég veit að þú verður ekki dæmdur vegna þess Jón, heldur verður afstaða þin til lítilmagnas látin vega þyngst.  Og ég hef séð víða skrif þín á netheimum eftir að ICEsave kynni okkar tókust, og ég hef tekið eftir því að þú hefur bæði samvisku og samúð með þeim sem undir verða í lífsbaráttunni. 

Held að þú þurfir ekki að hafa áhyggjur af nálarauganu, en hvað veit ég, það eru ekki allir alltaf sammála mér.

Kveðja Jón, þú mátt eiga síðasta orðið.  Ég á aðeins einn pistil eftir um Útburðinn og svo er það fríið. 

Bið að heilsa í bæinn.

Ómar.

[Ómar Geirsson, 9.2.2012 kl. 23:46]

Takk fyrir innlitið allir hér ónefndir.  Þetta hefur verið annasamur dagur hjá mér og hef haft í mörg horn að líta. 

Ólafur, þetta eru ágætir fordómar, en víst ekki allir sammála.  

Stjörnupenni, þú segir það en ég hef orðið var við annað, og þá þegar óvígðir nota þessi orð.  En ég skal játa að ég er ekki glöggur á innvígða.  Svo þurfti ég aðeins að gæta að því að vera ekki hent út af blogginu og svo framvegis.  

Svo var ég líka kurteislega að minna á að fleiri eiga heima í glerhúsi en Snorri.

En fyrst og síðast var ég að tala um Úburðinn.  Svo ég endurtaki það nú einu sinni enn.

Bið alla vel að lifa, í sátt og umburðarlyndi, mér hefur ekki leiðst þessi þráður og vona að það sama gildi um aðra sem hér hafa kíkt inn og lesið.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 10.2.2012 kl. 00:45]

Langt mál hjá þér, Ómar, og ég að koma af öðrum slóðum og þarf mína orku í fyrramálið, ætla ekki að eyða miklu af henni nú.

Þú máttir vel svara upphafsspurningu minni, ég var ekkert að vefengja svarið, trúi þér vel, að þú viljir ekki Berufsverbot á Smorra vegna trúarskoðana hans.

Hitt þótti mér eðlilegt að taka undir með AF, sem er augljóslega margfalt betur upplýstur um Nýja testamentið, samtíðarsögu þess og eftirsögu heldur en þú, vinur minn.

Já, ég ber mikla virðingu fyrir þér og þinni réttlætiskennd og þínu mikilsverða framlagi til varna þjóðarinnar gegn erlendri ásælni, en tel þig mega kynna þér betur eitt og eitt mál þar fyrir utan – það er engin skömm að því, og frumkristnin er reyndar ekkert lítið mál. En ég var hálf-hissa að sjá það núna, að þú hafir í raun ekki skoðað mikið hvað Snorri var að segja – eins og þú gerðist þó ábúðarmikill i umfjöllun þinni ... kannski um eigin fordóma fremur en um það sem hann sagði.

Annars er það alveg ljóst hér strax í byrjun umræðu minnar, að ég er ekki sáttur við orðanotkun Snorra og hef sagt honum það sjálfum, bæði fyrr og í bréfi á nýliðnum degi.

Hitt er á hreinu, að evangelísk (biblíuleg) vörn kirkjunnar og kenningar hennar er nauðsyn á þessari skoðanafreku, óupplýstu óöld. Verst er, að þjónar Þjóðkirkjunnar hafa brugðizt kristninni í þessum efnum. Já, brugðizt henni, því að það er nákvæmlega ekkert til í þeirri ætlan þinni, að það sé nokkur mótsögn milli kenningar Páls og Krists í því efni, sem hér var til umræðu, og Þjóðkirkjuprestar vinna beinlínis gegn kenningu Krists með því að gefa saman fólk af sama kyni.

Ég fer hér hratt yfir, bæti því einu við í bili, að það er fráleit fullyrðing hjá þér, "að austrómversku keisararnir [hafi] ritstýr[t] biblíunni," þeirri sem við nú höfum. (Hins má gæta, að rabbíar og fræðimenn Gyðinga gerðu það við Gamla testamentið eftir á.)

Mig grunar að þú hafir lesið of mikið í óknyttapiltinum Dan Brown, en hann er afleitur vegvísir um fornöldina og kristindóm allan.

Með kærri kveðju,

[Óskar Arnórsson, 10.2.2012 kl. 08:29]

Takk fyrir góðan pistil Ómar! Auðvitað eiga menn að lifa saman í sátt og samlyndi og það væri virkilega óskandi að Snorri væri svo mikill maður að hætta sem kennari áður enn honum verður hjálpað til þess. Hann er ekkert á leiðinni að hætta á trúarfylleríinu sínu sínu. Menn eins og hann eiga ekki að fá að vera innan um börn sem leiðbeinendur, kennarar, skátar eða annað viðkvæmt. Snorri er sérstakur í trúfíkninni sinni, enn fólk er orðið trúfíklar í sjálf trúarbrögðin þegar botnlaus vanvirðing í garð barna kemur í stað skynsemi. Ég er sammála að íslenskir trúmenn leiðast oft í freistni að fela sjálfan sig á bak við trúmál og þá kemur biblía í góðar þarfir. Prestar fela oft barnagirni sína í prestklæðum og dæmin eru óteljandi hvernig trúsýstem er misnotað.

Trúfíklar eru svona eins og sjálfkjörnir lögfræðingar sem túlka lögin eftir persónulegum skilningi sínum. Auðvitað er Snorri með leiðindafordóma um hluti sem hann hefur ekki vit á og eiginlega er oft talið merki um eigin hommahræðslu þá það þurfi endilega ekki að vera til umræðu. JVJ, sá góði maður sem ég skulda kaffibolla, er með sömu fordóma í sambandi við réttindi kvenna til eigin líkama, eða var það allavega, enn hann vinnur ekki við þann málaflokk. Þetta er bara skoðun hans, fengin úr sömu bók að sjálfsögðu eða hún notuð sem forsenda fyrir skoðuninni.

Að ætla að stjórna fólki með að vitna í retorík manna sem voru upp fyrir 2000 árum segir sig bara sjálft. Kirkjan almennt stendur fyrir afturhaldsemi, innprentar fólki hræðslu byggðan á misskilningi og leikur sér að fólki sem er óöruggt með sjálfan sig og oft tilfinningalega minni máttar. Hálfur heimurinn er á hvolfi vegna öfgatrúfólks sem aldrei hafa vit á að gefa sig í stríðsrekstri sínum hvað sem tautar eða raular. Og það á við öll stærstu trúarbrögð heims. Ekkert meira t.d. enn um kristni enn múslimatrú.

Ég þarf endalaust að vera á varðbergi gagnvart mínum eigin fordómum og vonandi fell ég ekki í þá algengu gildru að verða þá með gömlum textum og öðrum vafasömum aðferðum. Við ráðum ekki blinda til að fljúga flugvélum, lamaða í hjólastólum til að vera slökkviliðsmenn og köllum það ekki fordóma. Heldur skynsamt. Þegar trúfólk telur sig vera yfir skynsemi hafið og er til í að fara í stríð til að viðhalda ábyrgðarleysi sínu, má alveg bregðast við því.

Snorra verður sagt upp störfum sem kennari og er það hárrétt ákvörðun.

[Jón Valur Jensson, 10.2.2012 kl. 09:16]

Þakka þér góð orð í minn garð, Óskar, en kveikjan að minni hugsjónabaráttu fyrir hina ófæddu var umfram aðra hluti fræðsluerindi læknis, Margaret White, um þessi mál í Clare College í Cambridge. Það kveikti svo sannarlega í mér að hefjast handa með skrifum og frumkvæði að stofnun félagsins Lífsvonar – samtaka til verndar ófæddum börnum.

Annar læknir, mun frægari, Nýsjálendingurinn Sir William Liley, sem aðlaður var af Bretadrottningu vegna rannsóknar sinna og frumkvæðis til lækninga á ófæddum börnum í móðurkviði, með aðgerð sem bjargað hefur lífi ótal barna, var einnig afgerandi baráttumaður gegn fósturdeyðingum. Hér getið þið lesið erindi hans um þessi mál: Minnsta mannsbarnið. Og hér er önnur grein, erindi, sem ég flutti um hann á fundi Lífsvonar 12. des. 1992: Sir William Liley – ævi hans og störf að rannsóknum og lækningum á ófæddum börnum.

Læknis- og líffræðileg rök fyrir vernd hinna ófæddu eru afgerandi sterk, Óskar, gleymdu því ekki, og kenndu þetta ekki við trúarfíkni og öfgatrú, vinur minn.

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 09:27]

Blessaður Jón Valur.

Ætla að leyfa þér að hafa síðasta orðið og það stendur ennþá.  Er hættur efnislegum rökræðum, er farinn á aðrar slóðir.

En smá til uppfyllingar.

Ég játa að ég stal fax samlíkingunni frá Brown en aðeins þeir sem hafa lesið hann þekkja upprunann, svo fleiri hafa skemmt sér yfir Brown en ég.  En varðandi söguna þá þarf ég ekki að rífast, ég þekki hana, og það löngu áður en Brown ákvað að verða ríkur.  Ég rífst ekki heldur um hvað stendur í Biblíunni, þú þekkir hana og reynir að fara vel með.

Mér varð á þegar ég sagði að Snorri hafi ekki komið fyrir hjá mér fyrir utan útgangspunkt, rökleiðslan um mörkin þarfnaðist að nafn hans kæmi og þá benti ég að hann þyrfti að virða þessi mörk.  Hef það mér til afsökunar að ég les sjaldnast pistla mína yfir nema til að fækka málvillum, sjaldnast hins vegar þegar ég ræði efni þeirra enda er rökræða mín oftast tengd hugarflugi, að eitt leiði til annars.

En þú þarft ekki að vera hissa á Snorra þekkingarskorti mínu, fréttin um hann var kveikjan að nálgun minni en inntakið var sótt til viðtals við Brynju Þorgeirsdóttur í Morgunútvarpinu þar sem hún útskýrði sína hlið á Fjarskaistan málinu.  En í viðtalinu kom fram að Páll Óskar ætlaði að hundsa algjörlega að minnast á Aserbaidan í kynningu sinni á lokakveldi Eurovision, hann ætlaði sem sagt að láta heila þjóð gjalda fyrir ógæfusama stjórnendur hennar.

Ef þú lest pistil minn aftur, og lokar á tengingu þína við Snorra, þá sérðu að ég fjalla almennt um fordóma, en spjótin eru öll á hræsni þeirra sem tala um fordóma annarra.  Og svo er Útburðurinn djúpt að baki.

En þetta er ekki ástæða þess að ég sveigði aðeins til heit mitt um að þú hefðir síðasta orðið Jón, enda er það ennþá í boði.  

Það voru orð þín, "þarf mína orku", sem hreyfðu við mér.

Það er þannig að margir telja sig hafa rétt til að grýta þig fyrir skoðanir þínar, samt þekki ég engan í Netheimum sem er jafn duglegri að útskýra mál sitt og ræða hlutina á málefnalegan hátt.  Og þá um allt sem þér er hugleikið, hvort sem það er um trú þína og sýn á lífið, eða sem varnarskjöldur þjóðar þinnar gegn ásælni og kúgun, jafnt innlendra sem erlendra afla.

Og munurinn á þér og Faríseunum sem gagnrýna þig er mjög oft sá, að þú tekur alltaf upp málstað lítilmagnans þegar á reynir.  Sem segir mér það eitt að þú ert góð manneskja.

En hið óendanlega starf þitt í málstað þjóðar þinnar er seint þakkað.  Ég held að fáir geri sér grein fyrir hvaða ómannlega vinnu þú lagðir á þig að upplýsa samherja þína í ICEsave stríðinu um umræður á Alþingi örlagadagana miklu í árslok 2009.

Og alltaf ert þú mættur þegar hallað er á þjóð þína, hvar sem er, hvernig sem stendur annars á hjá þér.

Á sama tíma kemur þú þínu fólki til varnar, og þitt fólk er vítt hugtak því þú ert víða í baráttunni.  Stundum held ég að þú sleppir því að sofa heilu vikurnar.

Það ber að þakka fyrir þetta Jón og það er gæfa að þjóðin skuli eiga menn eins og þig.

Við erum ólík en kjarninn í okkar er sá sami.

Við erum fólk sem viljum lifa í sátt við guð og menn, í friði fyrir illum öflum.

Við upplifum þetta bara á mismunandi hátt.

Hafðu þökk fyrir þitt óeigingjarna starf Jón Valur og ég stend við þetta með nálaraugað.

Kveðja að austan.

[DoctorE (IP-tala skráð) 10.2.2012 kl. 09:36]

JVJ vill verja þá ófæddu, frumuklasa og svona.. réttlætiskennd hans segir það.. en réttlætiskennd JVJ segir honum ekkert um það að hann er í stærsta barnaníðingshring í heiminum, kaþólsku kirkjunni; Ekki bara það, heldur er kaþólska kirkjan einn mesti morðingi sögunnar;
Réttlætiskennd JVJ segir ekkert um það..  vegna þess að JVJ telur sig fá extra lif í lúxus í mútur..

Að auki, ef guð er til, þá er guð stórtækastur í fóstureyðingum.. JVJ segir ekkert um það, enn og aftur eru það múturnar og ógnir sem stjórna JVJ.. :)

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 09:42]

Takk fyrir innlit þitt Óskar og þá vinnu sem þú lagðir á þig til að fylla uppí umræðuna.

Ég er hættur og ætla ekki að rugga bátnum meir en vil aðeins bæta við í samhengi við vald konunnar yfir sínum eigin líkama að þetta vald er afstætt.

Og svo ég víkki út talið, þá þarft Jón Valur ekkert að skammast þín fyrir þínar skoðanir og þarft ekki að nota hið fræðilega þér til málsbóta.

Siðferðisleg rök ein og sér duga, og þau eru kjarni málsins.

Og þau snúa að hver réttur lífs til lífs.

Ég persónuleg tel að það vald sé aðeins á hendi skaparans og er því á móti öllu lífláti, sama á hvað forsendum það er gert.  

Svo er hins vegar spurning hvenær kviknar líf og hvenær ekki.

En menn eiga að geta rætt þessi mál, og haft skoðanir, sem ég til dæmis hef, og er á móti fóstureyðingum sem getnaðarvörn, án þess að grýta aðra.

Og þá allra síst þær konur sem hafa þurft að taka þessu erfiðu ákvörðun.  Það veit enginn um þá sálarkvöl nema konan sjálf.

Og enginn hefur rétt til að dæma, nema sá sem dæmir á efsta degi hver sem hann nú er.  Við höfum skoðanir á því en engar eru skjalfestar.  En ég tel að sá sem dæmir, dæmi ekki út frá fordómum eða bóksstafstrú, heldur út frá kærleik og ást.  Á ást á öllu lífi, hversu breyskt sem það er.

Okkar er aðeins að hafa skoðanir á því sem við teljum rétt.  Við megum berjast fyrir þeim, til dæmis styð ég baráttu gegn dauðrefsingu því hún er glæpur sem er hafinn yfir allan vafa. 

En enginn hefur rétt til að meiða þær konur sem hafa tekið ákvörðun um að láta eyða fóstri í líkama sínum.

"Sérhvert líf heimtar samúð þína" sagði Bertolt Brecht í þýðingu Halldórs Laxnes í kvæði sínu um Maríu Farrar.  Þessi setning er kjarni málsins en hver hann er ætla ég ekki dauðlegur maður að dæma um.

En ég veit að ég verð dæmdur, en ég hef ekki rétt til að dæma aðra.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 09:46]

Blessaður DoctorE.

Þetta er ekki spurning um guð, almættið er til og það vita allir sem það vita.  

Hinir sem það ekki vita geta ekki fullyrt um það sem þeir vita ekki, eða er það????

Hafir þú efasemdir þá veit ég um stað þar sem er beinlínusamband við almættið, það er í dalsbrúninni fyrir ofan bæinn minn í Víkinni minni.

Ég skal lóðsa þig þangað við tækifæri ef þú vilt fá svar við efasemdum þínum.

Kveðja að austan.

[Óskar Arnórsson, 10.2.2012 kl. 09:49]

JVJ, það það er ekkert að því að vernda líf í hvaða mynd sem er. Og að líf sé heilagt er engin spurning. Enn við leggjum ólíka merkingu í hver eigi að ráða, karl eða kona og ég er á því að það sé algjörlega mál konunar þegar kemur að fóstri. Annars nenni ég ekki að ræða þetta hér. Vísindinn munu bæði eyða nútíma trúarbrögðum og allt önnur koma í staðin. Skammtafræðin á stóran þátt í því...

Hér er sérstök heimildamynd fyrir JVJ þessu til stuðnings .... http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&list=PLC1A28A33FFAE9AC9&v=vnvM_YAwX4I#!

[DoctorE (IP-tala skráð) 10.2.2012 kl. 10:40]

Sko.. trúarhópar segja að guð sé til; Það eru engar sannananir, flest ef ekki allt í trúarritunum hefur verið afsannað eða afhjúpað sem hreinar lygar.

Við þurfum ekki nema það að horfa á heiminn okkar.. til að sjá að það er ekki neinn guð, guð er manngert tól.. Þið kaupið þennan guð eingöngu vegna þess að þið eigið eftir að deyja, þið eigið látna ástvini...
En sorry, þið eruð að láta plata ykkur; Ekkert er viðbjóðslegra en að selja fólki í sorg lygasögur og falskar vonir; Kannski er ástæðan fyrir hruni íslands einmitt sú, að við erum með Ríkislygasögu.. sem segir faktískt að ekkert skipti máli, bara það eitt að tilbiðja ríkisguðinn, þá leysist öll mál.

Engir guðir krakkar, núll; Líf eftir dauðan, eiginlega engar líkur, því við erum heilinn, minningar okkar... það er allt sem við erum. Þegar það fer, þá erum við farin, ekkert tekur við... núll

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 10:46]

Blessaður DoctorE.

Ég var ekki að ræða um það.

Endurtek tilboð mitt.

Kveðja að austan.

[DoctorE (IP-tala skráð) 10.2.2012 kl. 11:26]

Kannski ég komi Ómar, daginn sem ég verð elliær eða geðveikur :)

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 11:32]

Ekki verra en hvað annað.

Kveðja að austan.

[Kristinn Ásgrímsson, 10.2.2012 kl. 18:32]

Kæri Ómar, þú segir í grein þinni:

Snorra er jú ekki sjálfrátt, hann er alinn upp í þessu hatri.  Og hatri almennt.  Síðan talar þú um mismunandi sjónarmið í svari til J.V.J

Þar sem ég hef þekkt Snorra frá barnæsku, og einnig foreldra hans, þá veit ég að hann er ekki uppalin í hatri , því síður hatar hann fólk. Það að hann deili sömu skoðun og öll íslenska þjóðin hafði, fyrir u.þ.b. 30 árum, segir okkur bara að stór hluti þjóðarinnar hefur skipt um skoðun.

Hins vegar þegar ég spyr fólk, t.d á mínum vinnustað þá deila margir sömu skoðun og Snorri. Einn vinnufélagi minn sagði: " Ef einhver annar hefði sagt þetta þá væri allt í lagi, en af því að Snorri er trúaður þá verður allt vitlaust"  

Ef ég nota þín rök um að menn hati, þá má einnig segja að þín sjónarmið beri keim að hatri, og fáfræði gagnvart kristinn kenningu og kærleika Guðs. 

Að lokum þá er hér nafnlaus einstaklingur sem hefur blandað fóstureyðingum inn í þessa umræðu og talar um þröngsýni þeirra sem ekki vilja deyða ófædd börn. Hann skilgreinir ófædd barn sem frumuklasa.  Hefur þessi nafnlausi doktor verið alinn upp við að hata lífið ?

Honum og öðrum til uppfræðslu, þá er fóstureyðing langt frá því að vera fjarlæging á frumuklasa, eins og myndbandið sýnir. Með kveðju að sunnan.

http://vimeo.com/35928068

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 10.2.2012 kl. 19:01]

Það getur enginn rökrætt homma né aðra út af tilveruréttinum. Allir ólíkir eiga rétt á að lifa, og vera til á jörðinni, svo framarlega sem þeir ógna ekki samfélagi og mannréttindum annarra, með sinni tilveru.

Ég skil ekki hvers vegna kynhneigð fólks skiptir svona miklu máli í heimi samstöðu og náungakærleika.

M.b.kv.

[Jón Valur Jensson, 10.2.2012 kl. 19:07]

Þú átt miklar þakkir skildar fyrir að miðla til okkar þessu myndbandi, Kristinn: http://vimeo.com/35928068.

"Frumuklasa"-gervihugmynd gervidoktorsins er jafnmikils virði og önnur gervifræði.

[Ómar Geirsson, 10.2.2012 kl. 23:41]

Blessaður Kristinn.

Þarna er ég almennt að ræða um Snorra, ekki þá atburði sem tilteknir eru í fréttinni, og geri það þá í ákveðnu samhengi sem ég rökstyð.

Og jú, ég kalla þetta hatur, þetta er hatur. Viðhorf margra kristinna sértrúarsafnaða gagnvart náunganum byggjast á hatri gagnvart náunganum, þó þið kallið það kærleik, þá er þetta eins tært hatur eins og það er skilgreint í orðabók.

Það er bara þannig en ég reikna með eins og ég tek fram að guð fyrirgefi ykkur róginn.

Ég ræddi lítillega við Jón Val um hvaðan þetta hatur er ættað, hvernig boðskapur manns, sem byggðist á umburðalyndi og ást gagnvart meðbræðrum sínum, var svona skrumskældur á fyrstu dögum trúarinnar þegar menn voru að koma skikkan á trúna sem stofnun. Get alveg hnykkt á því.

Frumkirkjan var mótuð af rómverskum siðum sem byggðust á ofsóknum gagnvart þeim sem voru annarrar skoðunar. Það er sorglegt að lesa um alla sem liðu píslarvætti á meðan trúin var að festa sig í sessi, og vita um leið að þegar kristnir voru komnir með ríkisvaldið á bak við sig, þá urðu þeir ennþá verri ef eitthvað er.

Morð, misþyrmingar, allur sá viðbjóður sem manneskjan getur gert náunga sínum. Og þú þarft ekki að rífast við mig um þetta Kristinn, ég kann söguna eins og þú kannt biblíuna. Sagan er skjalfest, sönn.

En styrkur boðskapsins er það mikill að hann hefur lifað alla þessa nauðgun á honum og er það ljós sem mun lýsa myrkrið sem hrjáir mannkyni núna sem sést í því að nútímaútgáfa af þrælahaldi er talin helsta efnhagsstefna heims, hin mikla alþjóðavæðing í skjóli Nýfrjálshyggjunnar.

En vandinn við ykkur sem hata er sá að þið kveikið ekki alltaf á perunni og því fyrigef ég ykkur alveg.

Ég nefnilega hata ykkur ekki, ég vorkenni ykkur.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 11.2.2012 kl. 03:10]

Þessi einræða þín um meint hatur Páls postula, sem hafi verið haldinn rómverskum haturshugmyndum, er allsendis fráleit, Ómar minn, og skiptir þar engu öll þín þekking á sögu Rómaveldis, því að hér erum við að ræða um mann sem Kristur sjálfur kaus að velja sem postula heiðingjanna og átti engan hlut í rómversku ranglæti.

Álit þitt í þessu efni kristallast þannig í vantrú þinni á Krist.

Hörð orð kannski að þínu mati, en þú hefur bara ekki meðtekið boðskapinn, ekki séð, að Kristur lifir áfram og í því (meðal annars) sem Sonurinn gerir gegnum Heilagan Anda, eins og hann hét lærisveinum sínum.

Ritverk Páls postula eru það, sem Pétur skrifar um hér: "En eftir fyrirheiti hans [Guðs] væntum við nýs himins og nýrrar jarðar þar sem réttlæti býr. Með því að þið nú, þið elskuðu, væntið slíkra hluta, þá kappkostið að lifa í friði frammi fyrir honum, flekklaus og vammlaus. Álítið langlyndi Drottins vors vera hjálpræðisleið. Þetta er það sem hinn elskaði bróðir okkar, Páll, hefur ritað ykkur eftir þeirri speki sem honum er gefin. Það gerir hann líka í öllum bréfum sínum þegar hann talar um þetta. En í þeim er sumt þungskilið er fáfróðir og staðfestulausir menn rangtúlka, eins og aðrar ritningar, sjálfum sér til tortímingar."

Ég skuldaði þér fleiri svör, en komst ekki til þess. Bæti kannski úr því síðar, félagi.

Með góðri kveðju,

[Óskar Arnórsson, 11.2.2012 kl. 09:54]

Kíktiru á á YouTube linkin sem ég sendi þér JVJ? Svo er ég alveg sammála Ómari í einu. Að þú þarft síður enn svo að skammast þín fyrir hugmyndir þínar eða skoðanir. Eiginlega er þessi skringilega virðing mín sem ég hef fyrir þér JVJ, DoktorE líka og fullt af fólki sem er með EIGIN skoðanir á hlutunum og ekki með einhverjar kópíur sem eru um allt. Þakka Ómari að benda einmitt á þetta atriði. Það er mikilvægt...

[Ómar Geirsson, 11.2.2012 kl. 11:10]

Blessaður Jón Valur.

Það var ekki ég sem hóf umræðuna um Pál postula, hann kom inn í hana þegar ég var beðin að útskýra ýmsar fullyrðingar mínar sem fram komu í pistlinum.

Ég er ekki á nokkurn hátt að draga það í efa að þú teljir hann frelsaðan í Kristi og þú mátt trúa því um er að ræða"mann sem Kristur sjálfur kaus að velja sem postula heiðingjanna" en það stangast á við þekktar staðreyndir, Páll var ekki samtímamaður Krists og Kristur kaus lærisveinana, eða alla vega hafa þeir það eftir honum, en eins og þú veist þá liggur ekkert ritað eftir Jesú.

Páll hins vegar sagði frá upplifun sem hann kaus að túlka sem svo að hann hafi verið valin og það er með það eins og annað, það eru orð, fullyrðingar.  Í engu ólík orðum Joseph Smits og Mormónar kjósa að leggja trúnað á, það er trúa.

Einnig sé ég að það megi rangtúlka orð mín þegar sagt er um mikið í fáum oðrum.  Ofsóknir kirkjunnar gegn heiðnum hófust löngu eftir daga Páls.  Eins voru innbyrðisbræðravíg kristinna manna ekki hafin á hans dögum, menn meira rifust um túlkun á trúnni.  

Þegar ég er að tala um Pál þá er ég að benda á hugmyndafræðilega nálgun hans, hún mótaði kirkjuna og hún var stofnanaleg, sett fram til að söfnuðirnir gætu myndað eina heild sem aftur var nauðsynleg til að þeir gætu vaxað og dafnað og hefðu styrk til að verja sig.  Og svo framvegis og framvegis.

Og því miður þá fattaði hann ekki hvað Jesú var að tala um en hann er ekki einn um það.

Jón þú þarft ekki vera miður þín þó þú bendir mér á ég hafi ekki meðtekið boðskapinn eins og þú, það er rétt hjá þér og ég tek það ekki nærri mér þó þú bendir mér á staðreyndir.

Hins vegar hefur þú engan rétt til að tala um vantrú mína á Krist þó ég aðhyllist ekki rómerska túlkun og ristskoðun á orðum Jesú enda mér vitanlega var Jesú ekki að predíka fyrir Rómverja.  Ég hef vantrú á mörgu, trúi fáu en þú hefur enga hugmynd um á  hvaða svæði skilningur minn á Jesú liggur.

Ég get hins vegar alveg upplýst þig að ég trúi ekki á tilviljanir og ég er mikið að spá í af hverju þessi maður kom fram fyrir um 2.000 árum og af hverju kenningar hans fengu þetta vægi.  Og ég er að spá í það vegna þess að ég vill vera afi.

Og tel að almættið þurfi að hjálpa mér til þess.  Og kannski gerði það með því að gefa okkur 2.000 ár til að skilja.

En ég veit að hundheiðnir Rómverjar skyldu ekki boffs, það liggja ekki allar leiðir til Rómar

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 11.2.2012 kl. 11:13]

Takk fyrir innlitið Anna og þitt góða innlegg.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 11.2.2012 kl. 12:34]

Mikið ertu nú orðinn hátt yfir Pál postula hafinn, Ómar minn! "Og því miður þá fattaði hann ekki hvað Jesú var að tala um en hann er ekki einn um það."

Þér lætur ekki vel að tala af þessu yfirlæti. Svo skaltu ekki svo mikið sem reyna það að eignast samherja meðal lútherskra lesenda í þínum afleitu, illa upplýstu og raunar fordómafullu staðhæfingum hér um Pál postula og tengsl hans við Krist. Páll og hans guðfræði eru meðal hornsteina í allri lútherskri guðfræði, kenning hans um trú og náð og synd og réttlætingu fyrir trú. Þeir líta á hann sem sinn helzta kirkjuföður auk Lúthers.

Svo talarðu jafnan um Pál sem Rómverja, en hann sté þar sennilega ekki niður fæti fyrr en hann var fluttur þangað í járnum af Rómverjum, og af veraldlegu valdi grimmra Rómverja var hann tekinn af lífi.

Hitt er allt annað mál, að eins og sumir í hjálendum rómverska heimsveldisins hafði hann rómverskt borgarabréf. Það varðar ekki ætterni hans eða fæðingarstað. "Sjálfur er ég Ísraelsmaður, af kyni Abrahams, ættkvísl Benjamíns," segir hann (Róm. 11.1).

Páls var ítrekað vitjað af Kristi. Ef þú trúir ekki á möguleika Krists til þess að vitrast og opinberast mönnum, trúirðu þá, að Jesús Kristur hafi risið upp frá dauðum?

Þarftu ekki að hugsa afstöðu þína eitthvað betur, endurskoða hana jafnvel frá grunni, vinur minn?

[Ómar Geirsson, 11.2.2012 kl. 17:24]

Jón Valur, hvað fær þig til að halda að Páll postuli hafi verið öðrum dauðlegum mönnum fremri að túlka boðskap Jesú frá Nazerat???

Vegna þess að hann fékk ómælt pláss í biblíunni???

Hvað hefði gerst ef kirkjuþingið í Nikeu hefði komist af þveröfugri niðurstöðu, að fylgismenn Aríeusar hefðu sigrað??  Og gert  eins og  sagt er í Wikipediu "Eftir að andstæðingar hans höfðu betur í deilum þeirra, var gengið milli bols og höfuðs á hreyfingu Aríusarsinna,", hefðir þú kannski þá nokkuð vitað um Sál frá Tarsus og værir þú þá harður á því að guð væri einn, ekki þríeinn???

Eða allir hinir sannkristnu sem voru myrtir af samherjum sínum í trúnni, hvað ef kenningar þeirra og skoðanir hefðu verið ofaná???  Hvaða dauðlega menn hefður þú þá sett á stall???

Hefur þú einhvern tímann íhugað að  á fyrstu 4 árhundruðum kristninnar voru fleiri myrtir af kristnum samherjum en heiðnum mönnum????  Og örugglega trúað fólk fyrst það var reiðubúið að deyja fyrir trú sína.

Og þá skal ég koma að ástæðu þess  að ég voga mér að gera það sem þú kallar að sýna Sál frá Tárus yfirlæti eða vera hátt yfir hann hafinn eða hvað sem þú kallar það og það er ákaflega einföld ástæða en um leið grunnlífsskoðun mín.  

Sál kom með fordæminguna inní kristna kennisetningu og ákkúrat sú afskræming á kenningum Jesús frá Nazaret er ekki hægt að fyrirgefa því í raun ekkert er algjör andstæða inntaks boðskaps Jesús en fordæming.  Að ég minnist ekki á allt það illa sem af því hefur hlotist í gegnum aldirnar, og þá er ég ekki að vísa í bein grimmdarverk sem hafa verið framin í nafni þess ólíklegasta sem menn geta tekið sér í munn í grimmd sinni og morðæði, heldur þá frekar í allt það saklausa líf sem hefur verið hrakið á vergang eða í hórdóm vegna fordæmingar samfélagsins.

Þessi fórnarlömb fordæmingarinnar eru óteljandi í gegnum tíðina, og ekki þá bara þau sem hafa orðið fyrir henni heldur líka þeir sem voru aldnir upp við þá afskræmingu kristinsdómsins að þeir, dauðlegir mennirnir hefðu vald til að dæma, þegar Jesú tók það skýrt fram að við yrðum öll dæmd af hinum æðra dómi og sá dómur væri í öfugu hlutfalli við hræsni okkar og yfirdrepsskap.

Hann kenndi hins vegar að við ættum að biðja fyrir hinum breysku, að við ættum að fyrirgefa þeim og hjálpa ef við gætum.    Því hann vissi að hvað sálarheill er mikilvæg manninum, það er hún sem gerir okkur að því sem við erum.

Þess vegna veit ég að Sál frá Tarsus fékk ekki vitrun frá Kristni en hafi hann fengið vitrun þá minnir niðurstaða hennar mikið á þau vinnubrögð sem freistarinn beitti í eyðimörkinni.

Ég hjó eftir því Jón Valur að þú stóðst þá freistingu að fordæma mig, lést þér duga að benda mér á að ég eignaðist ekki Lútherska samherja eftir þessi skrif.

Það sem ég skil ekki er hvernig þú getir látið þér detta í hug að ég sé að leita að samherjum.  Ég er ekki að prédika Jón Valur, ég er að útskýra það sem ég var beðin um.  Vilji menn ekki heyra rök á bak við skoðanir manna, þá eiga þeir ekki að biðja um þau, eða það hélt ég.

Eins er það slæm rökleiðsla hjá þér að ætla mér enn einu sinni vantrú á einhverju sem þú hefur ekki hugmynd um.  Það að ég get ekki ímyndað mér að Sál hafi fengið vitrun frá Kristi þýðir það ekki að ég afneiti því að hann hafi ekki fengið vitrun, vitranir voru algengar á þessum tíma og skýrðu um margt trúarhitann sem gerði hinni nýju trú kleyft að lifa að .  Eins dreg ég það ekki í efa að Sál hafi trúað og verið einlægur í sinni trú en ég samþykki hann ekki sem kennimann svo einfalt er það.  Og hef sagt þér afhverju. 

Þú spyrð mig um hvort ég trúi að Kristur hafi risið upp frá dauðum.  Ég veit ekki hvort ég eigi að hætta mig út frá þeirri braut að fjalla um fordóma og tilurð þeirra yfir í mína trú, trú er persónulegt atriði fólks og ég hef aldrei skilið að menn ræða persónuleg málefni á forsendum þras og rifrildis.  Hvernig getur ein persóna sagt annarri persónu að hennar trú sé ekki rétt????

En ég get svo sem alveg gefið þér heiðarlegt svar Jón Valur, ég hef ekki mikið velt því fyrir mér, í mínum huga er það algjört aukaatriði en ég reikna með að á þessum tíma hafi það verið mikið atriði í huga fólks.  En það er ekki frétt fyrir hundheiðna Íslendinga sem trúa á líf eftir dauðann og hafa samband við huldufólk í daglegu lífi.  Eina spurningin er þetta með líkamann og upprisuna, hvernig á að túlka það???  Sé ekki alveg fyrir mér sama holdið en að sálin hafi líkamst í þeirri merkingu að dauðlegir sáu, það finnst mér líklegra.

En satt að segja pæli ég mjög lítið í þessu og hvað þá að ég trúi hinu og þessu.  Eins og ég sagði DoctorE þá trúi ég ekki á almættið, ég veit að það er til og það þýðir ekkert að skamma mig fyrir að vita það.  Sumt veit maður bara og þá er það bara svo. Hinsvegar veit ég mjög lítið um hvernig almættið virkar nákvæmlega og hvernig samspil þess og Jesús var.  

Enda skiptir það mig engu máli, í mínum huga er Kristur sprelllifandi og þá í boðskap sínum og verkum þess einlæga trúfólks sem maður er alltaf að rekast á.  Fólk sem þykir vænt um breyskar manneskjur og telur það skyldu sína að láta gott að sér leiða.  Og það biður guð um að vernda sakleysið og fyrirgefa syndurum.

Og í gegnum kærleik þess og trú á manneskjan von þrátt fyrir allt.

Kveða að austan.

PS. Það er þetta með Rómverjann Sál.  Ég sá góða bíómynd á Stöð2 þar sem hann einmitt sagði að það mætti ekki handtaka sig því hann væri Rómverji.  Ég hélt að hann hefði litiði á sig sem Rómverja þegar hann ofsótti kristna menn því þær ofsóknir voru að boði keisarans.  Svo er það hvað stjórnmálamenn segja við ólíka hópa fylgismanna sinna og hvað þeir segja út á við.

Allavega vann Sál kraftaverk við að skipuleggja veraldlegar forsendur hinnar nýju trúar, það var hann sem mótaði hugmyndafræði hennar að hún væri alþjóðleg (rómversk því þá var heimurinn Róm) en ekki enn einn gyðingasértrúarsöfnuðurinn.

Svo mér finnst eðlilegt að tala um Sál sem Rómverja en ekki gyðing.  En allir Rómverjar voru líka eitthvað annað, nema þá íbúar Rómar sem voru aðeins brotabrot af heildaríbúafjölda þessa mikla heimsveldis.

[Jón Valur Jensson, 11.2.2012 kl. 19:06]

Kristur hét lærisveinum sínum sendingu Heilags Anda, veiztu það ekki?

Hann hét þeim því, að Heilagur Andi myndi leiða þá í allan sannleikann.

Þetta gerist fyrst og fremst með guðlegri opinberun Krists eins og hún er varðveitt í guðspjöllunum og í öðrum opinberunarritum Nýja testamentisins, Pálsritin þar meðtalin. Þar fylgir einnig varðveizla textanna frá allri villu. Um það snýst innblástur ritninganna. Ákvörðun kanónsins (regluritasafnsins) er endanleg staðfesting kirkjunnar, líkama Krists, á þessu.

Aríusarvillan kom því ekki við á því stigi, og hún er í andstöðu við kjarnaatriði kristninnar hvort sem er.

Svo reynirðu að fara út í óviðkomandi sálma hér í þessu innleggi þínu, sem er óþarflega langt. Hvaða heimild telurðu þig hafa fyrir þessari fullyrðingu þinni: "Hefur þú einhvern tímann íhugað að á fyrstu 4 árhundruðum kristninnar voru fleiri myrtir af kristnum samherjum en heiðnum mönnum???" ?

Ég hef engan hug á því að fordæma þig, þú ert ugglaust sannleiksleitandi.

En þú ert hálfblindur í þínum guðspjallalestri, ef þú sérð Krist ekki fordæma neitt þar.

Orð mín um, að þú ættir ekki einu sinni að reyna að leita að samherjum meðal lútherskra, komu til af því, að mér sýndist þú framan af taka þér stöðu meðal evangelískra í andstöðu við stofnana- trúarkenninga-kristni, með meistaranum frá Nazaret fremur en með kirkjunni. En lútherskir jafnt sem kaþólskir játa og viðurkenna Krist sem höfund trúarinnar. Hvernig lízt þér þá á, að hann talar einungis um hjónaband milli karls og konu – ekki karls og karls né konu og konu? Og hvernig lízt þér á það, sem hann staðfestir í orðum sínum í Mt. 11.23?

Orð þín: Ég hélt að hann hefði litiði á sig sem Rómverja þegar hann ofsótti kristna menn því þær ofsóknir voru að boði keisarans," tel ég alls ekki standast. Páll er farinn að ofsækja kristna menn um eða fyrir 35 e.Kr. (er viðstaddur grýtingu Stefáns píslarvotts um miðjan fjórða áratuginn), en þá er ekki vitað um neinar fyrirskipanir keisarans um slíkar ofsóknir, enda sérðu einungis trúarlega/faríseiska mótivation í sjálfsvitnisburði Páls (í Post. og bréfum hans).

[Óskar Arnórsson, 12.2.2012 kl. 09:00]

Ef Ómar væri prestur myndi hann fá stóran jákvæðan söfnuð útá rökin sín... alla vega þarf að skrifa nýja biblíu handa fólki sem ekki getur lifað öðruvísi enn að keyra um í andlegum hjólastólum sem það gerir til að sleppa við að hafa eigin skoðun á lífinu. Mér finnst að allir eigi að skrifa sýna eigin biblíu. Ég ætla að skrfa mína eigin og ekki leyfa neinum að lesa hana...

Séð utan frá geimnum þá hljómar þetta eitthvað svona: "Plánetan jörðin er stjórnað af bók og þokukenndum misskilningi".... kirkjan tafði þroska mannkynsins í þúsund á með hroka sínum, stærilæti, valda og peningagræðgi. Fjöldi fólks er enn undir dáleiðsluáhrifum bókarinnar og seint gengur að fá þetta fólk að vakna til meðvitundar sem hafa orðið texta henna að bráð. JVJ, Snorri og margir fleiri eru bara symból fyrir "fólk í annarlegu ástandi" og ég tek það fram að þetta er ekki sagt í neinni illgirni.

[Ómar Geirsson, 12.2.2012 kl. 10:55]

Blessaður Jón Valur, það er greinilegt að þú hefur ekki verið Entur í fyrra lífi.  Sem maður rökræðanna ættir þú að vita að rökleiðsla er ekki einhverjar örstuttar setningar, það kallast að setja fram fullyrðingar,  en hinsvegar eins og Enturnar sögðu, "ef eitthvað er þess virði að segja það þá er það sagt  í löngu máli" og ég væri ekki að segja þér þetta nema ég telji það vera þess virði.  Og ég skrifa ekki blogg mitt fyrir rökhalta eða rökblinda menn, þeir eru á öðrum slóðum.

Þessi skoðanaskipti okkar hafa leitt okkur að kjarna sjálfrar trúarinnar og kjarna sjálfs lífsins en áður en ég vík að honum þá ætla ég að hnýta nokkra lausa enda.

1. Heimildin er sjálf sagan, það hafa verið færð sterk rök að ofsóknir Rómarvaldsins hafi ekki verið eins umfangs miklar og áður var talið.  Þeir höfðu yfirleitt um annað að hugsa það er innbyrðis valdabaráttu og varnir ríkisins.  Í síðustu grein sem ég las um þetta og nenni ekki fyrir mitt litla líf að googla upp, þá var það aðallega einn sem ofsótti af skilvirkni, minnir að það hafi verið Diclatianus, mikill verkmaður jafnt til þarfa sem óþurftar.

Um ofsóknir kristinna gegn kristnum þarf eiginlega ekki að ræða, og mér er sama hvað þú segir Jón, heilagur andi kom þar ekkert nærri þó kórrétt útkoma hafi verið guðleg að þínum dómi.  Aríusarsinnar, sem ég veit ekki annað en að hafi verið einlægir trúmenn eins og þú og unnu sér það til óhelgis að tala gegn heiðnum áhrifum í túlkun trúarinnar, þeir voru mjög fjölmennir í Austurhluta Rómar, og þeim var útrýmt.  Og þetta er aðeins eitt dæmið af mörgum þar sem fylgjendur kristinna kennimanna voru drepnir fyrir það eitt að fylgja ekki hinni keisaralegri einingu.  

Jón, ég bendi á sagnfræðilegar staðreyndir sem ég hef lesið í gegnum tíðina en ég ætla ekki að gúgla í heimildir, það geta þeir gert sem það vilja og kynnt sér söguna eins og best er vitað um hana.  Þetta er aukaatriði, það er hausatalningin en mál vill allt lengjast þegar menn spyrja um heimildir við hverja fullyrðingu.  Það er einfaldara að segja, ég tel annað og vísa í af hverju.

2. Ég sagði að ég "hélt" sem er augljóslega tilvísun að ég hef ekki kynnt mér það enda þó ég kunni sögu þá kann ég ekki utanbókar öll smáatriði hennar.  En þetta hald mitt byggðist á þeirri staðreynd að trúarhöfðingjar gyðinga höfðu ekki veraldarlegt vald á þessum tíma.  Eftir stendur að það var Rómverjinn Páll sem breytti sérviskulegri gyðingasértrú í alþjóðleg trúarbrögð, og það er hin hliðin á arfleið hans.

3. Jón Valur, ég tek mér ekki stöðu með neinum, ég hélt að þú værir farinn að skilja það, ég barðist með í ICEsave stríðinu  vegna andstöðu minnar við ICEsave, ekki vegna þess að ég ætti endilega samleið að öðru leiti með samherjum mínum þar.  Ég er bara ég og á alveg nóg með það.  Ég skarast hins vegar við marga sem svo aftur endilega skarast ekki innbyrðis.  Ég kannast ekki einu sinni við þessa flokka sem þú ert að ætla mér að taka stöðu með eða á móti.

4 Það er þetta með heilagan Anda, hver svo sem hann er nákvæmlega. 

Meginástæða þess að kristnin er lifandi trúarbrögð og hefur verið á öllum tíma, er þessi guðlegi innblástur sem gefur kristnum manneskjum trú og styrk í mótbyr og andblæstri erfiðra tíma og af þessari trú hafa mörg kærleiksverkin sprottið.  Í honum er fólgin von lífsins í þeim hörmungarátökum sem eru framundan.

En þó þú vitnir í þúsund tilvitnanir til að styðja þá rökfærslu að það hafi verið heilagur andi sem hleypti mönnum kapp í kinn við að saga eftir endilöngu saklaust fólk sem hafði það sér til eitt til saka unnið að hafa trúað á guð sinn í allri einlægni trúaðar sálar, þá færð þú mig aldrei til að viðurkenna að hann hafi verið þar nærri.  Því Jón minn, það stangast á við trú mína og menn mega ljúga upp á guð minn mín vegna en mörkin set ég við ef þeir ætlast til að ég trúi lygunum.

Leiðin að kristnum rétttrúnaði Rómarkirkjunnar er vörðuð blóði, pyntingum, misþyrmingum og morðum ótal saklausra trúmanna og það er guðlast að bendla heilögum anda við þau mannannaverk.

5. Og í framhaldi af því Jón skaltu átta þig á að ef þú ert sannfærður um gildi þessara orða þinna "Þar fylgir einnig varðveizla textanna frá allri villu. Um það snýst innblástur ritninganna. Ákvörðun kanónsins (regluritasafnsins) er endanleg staðfesting kirkjunnar, líkama Krists, á þessu. " að þá ert þú villutrúarmaður ásamt öllum þeim sem hafa gengið út af rétttrúnaðinum.  Síðasta kirkjuþingið var haldið á áttundu öld og þar með var var endanlegt form komið á kirkjuna, starfi heilags anda lokið.  Lúther, Kalvín, nefndu þá bara, tóku sér því vald sem þeir höfðu ekki því "Ákvörðun kanónsins (regluritasafnsins) er endanleg staðfesting kirkjunnar, líkama Krists, á þessu".

Hvert erum við komin þá og ef við viðurkennum fordæminguna þá erum við föst í vítahring ofsókna og hjaðningsvíga.  Og til hvers þá að fara að stað með trú sem spratt af ást og kærleik á breyskum sálum, öllum breyskum sálum???

Þá er ég, alveg eins og þú kominn að kjarna málsins sem er skýring þess að ég settist niður hér á sunnudagsmorgni í stað þess að vera gera eitthvað allt annað.  Ég nefnilega trúi Jón Valur, eins og ég hef oft rætt við sálubróður minn, Pétur Örn, á mátt orða, mátt hugsaðara orða, að það þurfi að nefna þau, og svo lifi þau sjálfstæðu lífi og fái mátt eins og gildi þeirra gefi tilefni til.  Einhverskonar fiðrildaáhrif orðanna.

Og því er ég að benda þér á kjarna kristinnar, ekki vegna þess að ég efist eina mínútu um sálarheill þína, veit að þú þarf ekki að hafa áhyggjur af nálarauganu, heldur vegna þess að kristnin er það lifandi afl sem mun verða vogaraflið sem nær að snúa við gangi stríðs lífsins við eyðingu tregðunnar en eins og þú veist eru horfurnar frekar slæmar fyrir lífið þessa dagana.

En kristnin verður ekki þetta vogarafl nema kristið fólk, sem þú sannarlega ert Jón Valur, skilji til hvers Jesús var að þessu á sínum tíma.  Reyndar þurfa þeir hundheiðnu líka að skilja og hér á þessum þræði er allavega einn eftir sem gæti séð ljósið, það er um samhengið, en ekki að hann sjái ekki bjart og fallegt ljós um kjarna lífs og mennsku.

Og á þennan kjarna ætla ég að eyða annarri kaffikönnu og gefa því sér innslag, svo mikilvægt er það.  Ef ég klára ekki fyrir hádegið þá er það út af fjölskylduönnum en það kemur og þú verður ekki verri að því að lesa. 

Trú þín er nefnilega bjargföst og þolir því alveg efann.

Kveðja í bili að austan.

[Ómar Geirsson, 12.2.2012 kl. 12:05]

Og þá er það kjarninn.

"En þú ert hálfblindur í þínum guðspjallalestri, ef þú sérð Krist ekki fordæma neitt þar. "

Hvernig útskýrir maður doktor Jekyll og mr. Hyde????  Er hægt að boða kærleik og hatur á sama tíma???

Svarið er auðvita Nei, það er ekki hægt, svo ef annað er rétt, þá er hitt rangt.  

En orðin standa þarna, óumræðilega og það er ekki nóg að velja eitt sem stemmir en afneita öðru sem er óþægilegt, klassísk röksemd sem bæði bókmenn og vantrúarmenn hamra stöðugt á okkur greyjunum sem trúum á það góða og að hið góða sé forsenda lífs.

Hatur er aldrei gott, trúarbrögð sem innihalda fordæmingu eru alltaf af illum rótum, sama hvað þau tala annars oft og mikið um kærleik.  Það er ekki hægt að drepa í nafni kærleiks, það er ekki hægt að fordæma í nafni kærleiks, jafn einföld staðreynd eins og grunnsönnun stærðfræðinnar að stysta leið milli tveggja punkta er bein lína.

Þannig að eitthvað verður undan að láta, þarna er efinn.

Ég glímdi við þessa þversögn eftir að ég las þykka bók eftir aðventista rétt eftir fermingu.  Í stuttu máli fjallaði hún um mannhatur og vissu hinna útvalda að guð ætlaði að eyða öllu lífi eftir nokkur ár, og vísaði grimmt í heilaga ritningu.  Ég var sá gæfumaður að hafa aðgang að vitrum manni, fermingarpresti mínum, Séra Jón Kr. Ísfelld sem hafði verið sendur austur, löngu kominn á eftirlaun, til að uppfræða árgang minn eftir að presturinn á Eskifirði gafst upp á því (vegna tímaskorts, vona ég).  Jón hafði uppfrætt okkur um hvað fælist í því að vera kristin manneskja, það væru gjörðir hjartans ekki lærð orð heilans, og hann átti svar við þessari þversögn, "Ómar, láttu ekki mannanna verk villa þér Sýn um hvað kristin trú stendur fyrir", reyndar sagt í lengra máli í bréfi en þetta var kjarninn.

Og er kjarninn.

Lítum þá á mannanna verk.

Það er staðreynd að biblían var ritsýrð af ráðandi öflum Rómarveldis og er gegnsýrð af hugmyndum og hugmyndafræði þeirra.  Enda hefði hún varla verið viðurkennd sem ríkistrú annars.  Snilld Páls postula sem trúboða fólst í að hann skyldi að trúin mátti ekki vera of byltingarkennd, það varð að aðlaga hana að þeim hugmyndaheimi sem hún átti að sigra.  Og þar með erum við komin að hina klassíska debati, hvort kom á undan hænan eða eggið.

Kristin trú spratt af kenningum Jesús frá Nazaret, en hann skráði aldrei kenningar sínar, hann var maður hins talaða orðs. Bara það eitt útskýrir mannanna verk í ritstýringu biblíunnar, það varð að velja og hafna því frásagnirnar voru oft ólíkar eða lögðu áherslu á mismunandi þætti eftir mikilvægi atburða í upplifun skrásetjara.

Kristin trú var upphaflega trú byltingar, hún tók á ríkjandi hugmyndafræði sem byggðist á hatri og fordæmingu og benti á að til væri önnur leið, leið kærleika og ástar, á náunganum, á sjálfum sér, á guði.

Hún hefði aldrei náð að festa rætur nema vegna þess að hún náði málamiðlun við ríkjandi stétt, annars hefði henni verið útrýmt.

Þegar frásagnirnar eru skráðar þá eru þessar málamiðlanir skráðar í þær.  En þær málamiðlanir náðu aldrei að yfirskyggja sjálfan kjarna trúarinnar, kærleikann.  Hvort sem kjarninn er eins og gull sem glóir innan um kolamola eftiráinnsetninga eða málamiðlanirnar eins og illgresi innan um gróskumikinn jarðargróður, skiptir ekki máli, mönnunum tókst ekki að eyðileggja boðskapinn.

Ég hef enga trú á því Jón Valur að þessi tilvitnuð orð sé rétt eftir höfð, og sum eru svo kauðsleg að það blasir við að þau eru fölsun.  Gleymdu því sem þú lærðir og þeim bókstaf sem þú hefur trúað á, notaðu góðvild þína og kærleik, og lestu fjallræðuna upp á nýtt og hafðu þessa myndi sem ég reyndi í mjög ófullkomnu orðum að draga upp, bak við eyrað.  

Af hverju ætti maður sem talar að viti og visku, af kærleik og ást, alltí einu upp úr þurru að hefja upp raust sína og láta eldi og brennisteini rigna yfir hina hórseku konu.  Móðir hans var jú hórsek þegar hún gat hann.  Það er hvergi í helgiritum gyðinga minnst á að hjónaband sé milli konu og guðs.  Lögmálið kvað þá um grýtingu Maríu en miskunn Jóseps kom í veg fyrir það.  Það kærleiksverk, sem er forsenda þess sem á eftir kom, gengur þvert á orð ætluðu orð Jesús í fjallræðunni.  Samkvæmt þeim átti Jósep að grýta Maríu eða höggva hönd sína ella og þá væntalega grýta með hinni.

Þetta er það sem ég á við að sé fölsun dauðlegra manna á guðlegri hugsun.  Ég trúi frekar þeirri sögn að Jesú hafi stöðvað grýtingu með þeim orðum að syndlausir menn ættu að kasta fyrsta steininum. 

En önnur afneitar hinni, þær rúmast ekki báðar innan sömu trúarbragða. 

Önnur er fyrirgefning kærleikans á breyskleika syndarans og sú vissa að það er guð sem dæmir en ekki dauðlegir menn, hin er fordæming hatursins sem krefur menn að dæma og framfylgja dómi sínum.

Lengra ætla ég ekki að hafa þetta mál mitt í bili Jón. Ef þú lest þá mun undirmeðvitund þín vinna úr því hún er tengd guði.  Og hún er æðri heilanum sem tengir sig bókinni.

En þetta er lykilspurning og menn fá ekki mikið lengri tíma til að átta sig á henni.  Sjálfti uppgjörið er í námd (það er það eina sem útskýrir furðin á Íslandi eftir Hrun, atburðarrásin er ekki þessa heims).  Annars vegar er það upprisa lífsins, hins vegar er það tortýming þess.

Kristnir menn hafa valkost hvort þeir fylkja sér um hatur og fordæmingu dauðlegra manna eða skynji kærleika og ást Jesús frá Nasaret.

Hvort sem er þá munu þeir verða beinir gerendur í uppgjörinu mikla.

Velji þeir hatrið þá munu þeir vinna í þágu tortýmingarinnar, velji þeir kærleikann þá mun þeir stuðla að sigri lífsins.

Einfaldara getur það ekki verið og það er alveg ástæða að eyða nokkrum orðum í að benda á það.

Bið að heilsa Jón Valur.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 12.2.2012 kl. 12:18]

Blessaður Óskar, ég dreg þetta með fjöldan mjög í efa.  Gæti samt verið ef ég væri predikari en ég er bara réttur og sléttur byltingarmaður og get ekki ennþá myndað byltingarráð því ég sé ekki tilganginn að boða til fundar í ráði þar sem ég er mættur, og ég og líka ég en því miður ekki aðrir.

En í alvöru talað svo ég haldi mig einhvern tímann við alvöruna, þá trúi ég á mátt orða og þetta með fiðrildaáhrifin er ágæt myndræn lýsing til að útskýra inntak þeirra trúar.

En það er enginn tími fyrir nýja skráningu bókarinnar, sú sem var skráð, er þarna og það verður að gera gott úr henni.  

Þetta snýst allt um að taka mannanna verk út úr dæminu og skilja guðdóminn (þú þarft ekkert að trúa á guð til þess, það kemur málinu ekkert við).

Við höfum haft 2.000 ár til þess og þrátt fyrir allt þá hefur heimurinn mikið þokast áfram til betri vegar frá því sem var, þó vissulega hafi engin vendiskil orðið.

Og þó ég trúi fáu, þá trúi ég sumu og eitt af því er að eldklerkurinn okkar eigi eins og Sál frá Tárus, eftir að verða fyrir vitrun og muni að lokum skipa sér í sveitir ljósins og þá hefur lífið eignast öflugan bandamann.

Kristnir eru það miklir gerendur í atburðarrásinni sem er að leiða til þriðju heimsstyrjaldar að leiðin til að snúa við þeirri atburðarrás er að vinna hjarta þeirra og fá þá til að fylkja sér um lífið.

Annars verð ég ekki afi Óskar, og það finnst mér ekki góð tilhugsun fyrst ég var að asnast til að verða pabbi á gamals aldri.

Takk fyrir nennuna að fylgjast með, hér er vissulega oft fámennt en þá má fullyrða að það sé góðmennt því hugsandi sál sem leitar lausna er alltaf góð, og þá í merkingunni að vera góður gestur á síðunni.  Um hitt get ég ekki dæmt enda ekki dómari en hef samt skoðanir.

Og hvað er að því að hafa skoðanir????

Kveðja að austan.

[Óskar Arnórsson, 12.2.2012 kl. 14:26]

Þetta með eilífðarmálin þá er það mín persónulega sannfæring að Guð er ekkert innblandaður í trúarbrögð af neinu tagi. Og það er ekkert fengið með að reyna að skilja Guð. Enda ekki hægt í venjulegu mannlegu ástandi. Frekar að tengja sig einhvernvegin raunveruleikanum. Ég sé ekkert athugavert við trúarbrögð sem stúdíu og þroskaleið, enn alls ekki til að byggja neitt á frekar enn stjörnufræði. Ég vorkenni fólki sem hefur greinilega fests í þessu því ég held þeir missi af öllu lífinu fyrir vikið.

Fínt að verða faðir á hvaða aldri sem er, það eiga ekki vera neinar reglur um það og eru ekki í raunveruleikanum. Ég hef áhuga á raunveruleikanum og ekki þokukenndum lærdómi trúarbragða. Víst eru fallegir kaflar til í mörgum trúarbrögðum og sjálfsagt mál að fylgja góðum ráðum. Enn það er til fullt af fólki sem fylgir sömu ráðumán þess að nokkru sinni að hugleiða trúarbrögð af neinni sort. Skammtafræðin og (Stringtheori) sýnir loksins eftir reglum vísindanna sem hafa verið dugleig að eigna sér "sannleikann", enn aðferðafræði vísindanna eru að gefa sig um allan heim.

Meðvitund fólk og skilningur á sjálfum sér mun taka við. Einu vísindinn sem vit er í eru að sjálfsögðu skilningur á eigin vitund. Fyrst var jörðin flöt og svo hætti hún að vera það. Svo var jörðin miðja alheimsins og svo hætti hún að vera það. Svo fundu menn að jörðin var bara eins oh lítið sandkorn í Sahara og þurftu að hugsa allt upp á nýtt. Núna skilgreinir skammafræðin möguleikan á mörgum svona geimum sem tengjast þó einhvernvegin.

Mín niðurstaða er að það er ekki til neitt nema vera Guð. Carl Sagan sem var bæði vísindamaður og fílósóf lýsir þessu ágætlega. Og hans fólósófía byggir á raunveruleikanum. Trúarbrögð eru versti óvinur raunveruleikans eða Guðs egtir því sem fólk lítur á það....Hér er fysrti kafli af skemmtilegru útgáfu af Carl Sagan - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&list=PL5E01A9692BA4989C&v=yMJ6qxH9dcw#!

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 15:19]

Ég er fyrst að byrja að lesa þessi svör þín núna, Ómar minn.

Orð mín: "En þú ert hálfblindur í þínum guðspjallalestri, ef þú sérð Krist ekki fordæma neitt þar," verða þér af einhverjum undarlegum ástæðum tilefni til að skrifa hér um um meint HATUR. "Er hægt að boða kærleik og hatur á sama tíma???" segirðu og heldur seinna: "Hatur er aldrei gott ..." og heldur síðan áfram haturs- og kærleiksumræðu í stað þess að taka í raun á orðum mínum og því sem í þeim fólst.

Eða var ég að bera blak af HATRI? Fjarri fer því. Ef þig hefur, þrátt fyrir ábendingu mína, feitletraða hér, ekki rámað í nein orð Jesú, þar sem hann fordæmir vissa hluti, þá fer ég að efast um, að þú sért eins vel lesinn í Nýja testamentinu og ætla mætti af orðum þínum.

Kannastu ekki við hispurslausar skammarræður Jesú yfir faríseunum, þar sem þeir eru ekki aðeins kallaðir "hræsnarar" og "blindir heimskingjar", heldur "höggormar" og "kalkaðar grafir"? Lestu þá kaflann með yfirskriftinni Blindir leiðtogar í þessum 23. kafla Mattheusarguðspjalls.

Heldur þú, að t.d. þessi orð Krists séu sprottin af hatri: "Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! Þér flytjið langar bænir að yfirskini og hlunnfarið ekkjur og hafið af þeim heimili þeirra. Þér munuð fá því þyngri dóm." Sérðu ekki kærleikann að baki? – Eða þessi orð hans: "Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! Þér gjaldið tíund af myntu, anís og kúmeni en hirðið ekki um það sem mikilvægast er í lögmálinu, réttlæti, miskunn og trúfesti. Þetta ber að gera og hitt eigi ógert að láta."

Sjálfur hefur þú í réttsýni og af þinni réttlætiskennd látið vöndinn ganga á blindum ráðamönnum og vanrækslusömum við þjóð sína, auk velforþjentra skamma í garð vanhæfra, yfirgangssamra ráðamanna í Bretlandi og Hollandi.

Sjálfur segir Jesús: "Vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! Þér líkist hvítum kölkuðum gröfum sem sýnast fagrar utan en innan eru þær fullar af dauðra manna beinum og alls kyns óþverra. Þannig eruð þér. Þér sýnist góðir fyrir sjónum manna en eruð að innan fullir hræsni og ranglætis."

Og lokadómur hans þarna er ekki vægur og EKKI laus við fordæmingu (ef þú heldur það enn, þá eru farinn að sjá eitthvað illa): "Höggormar og nöðrukyn, hvernig fáið þér umflúið helvítisdóm? Þess vegna sendi ég til yðar spámenn, spekinga og fræðimenn [taktu eftir þessu, Ómar, Kristur segir þetta af því að hann er ekki aðeins maður, heldur líka Guðssonurinn eilífi, Guð sjálfur, alltsjáandi og allsvaldandi–––ólíkt hugmyndum þínum um vangetu hans til að sjá til þess, að orð hans yrðu ekki rangfærð og þeim umsnúið, sum falin og önnur upplogin sett inn í staðinn í guðspjöllin! (innskot jvj.)]. Suma þeirra munuð þér lífláta og krossfesta, aðra húðstrýkja í samkundum yðar og ofsækja borg úr borg. Þannig kemur yfir yður allt saklaust blóð sem úthellt hefur verið á jörðinni, frá blóði Abels hins réttláta til blóðs Sakaría Barakíasonar sem þér drápuð milli musterisins og altarisins. Sannlega segi ég yður: Allt mun þetta lenda á þessari kynslóð."

Sannarlega fordæmdi Jesús Kristur hið illa, en gerði það af kærleika, ekki sízt gagnvart lítilmagnanum. Þú getur því vel haldið áfram að taka þér hann til fyrirmyndar, Ómar minn, og virtu hann og flekklausa móður hans – láttu engin ónytjuorð falla í þessari umræðu né annarri, heldur dragðu orð þín um Maríu Guðsmóður til baka. Biblían heldur ekki fram hjónabandi hennar og Guðs, þetta áttirðu að vita, og því áttirðu sitja á óknyttastrák þínum og hneigð hans til ... að dæma aðra að ósekju!

[Óskar Arnórsson, 12.2.2012 kl. 15:41]

Hvað segir Biblían þín um hroka og dramb JVJ? Það er merkilegt að jafn velgefin maður eins og þú skulir ekki þora að nota eigin hugsanir og eigin skoðanir og hefur eiginlega lítið annað fram að færa enn tilvitnanir og sögusagnir sem engin leið er taka mark á. Margt af þessum stemmir þegar menn rannsaka það með hjartanu, enn mikið af þessu í Biblíunni er bara ódýr pólitík sem var hægt að nota á fólk til að ná valdi yfir því... eiginlega versta guðlastið eins og Ómar segir, að bera upp á Guð allt þetta rugl sem menn hafa skáldað fram í gegnum tíðina...

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 12.2.2012 kl. 16:33]

Komið þið sæl; að nýju !

Ég fer nú; að hallast að því, að Biflíuhestar- og skrifarar Fornaldarinnar, hafi ekki verið minni smásmyglarar, í pukri sínu, um einkahagi náungans - en þeir Ulbricht heitinn og Honecker, í STASI fræðum sínum, í Austur- Þýzkalandi, á sinni tíð.

Ómar; og þið önnur !

Hvern Andskotann; varðar mig, um svefnvenjur ykkar - fremur en mataræði, til dæmis ?

Frekar; en ykkur, um mínar, gott fólk ?

Ég get ómögulega fengið séð; að Hommúnistar og Lesbíur (samkynhneigðir), séu eitthvað að valda mér, fremur en ykkur hinum, nokkru hugarvíli, eða angist.

Trúar jálkar; (uppá Biflíu eða STASI boðskap) eiga að fara að hætta þessu smásmugulega garfi, um einkahagi fólks, og snúa sér, að persónulegri viðfangsefnum, sem öðrum brýnni, eins og að vinna bráðan bug að, að koma hyski; eins og þeim Jóhönnu og Steingrími frá - og tryggja samt örugglega, að slepju skrattarnir, Bjarni og Sigmundur Davíð, komist ekki einu sinni, í dura gættina, Helvízkir !

Með; ekki síðri kveðjum - en öllum fyrri, gott fólk /   

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 16:48]

Óskar, þú trúir því þá e.t.v. ekki, sem kristnir menn trúa, að Kristur hafi verið maður og Guð í senn? Út frá höfnun þinni á þeirri kristnu trú væri vel hægt að skilja, að þú teljir (að lítt athuguðu máli reyndar), að Nýja testamentið eða tilvitnanirnar í ræðu Jesú hér ofar séu einfaldlega "sögusagnir sem engin leið er taka mark á."

En ef þú trúir hins vegar og játar eins og ég og kirkjan, að Kristur sé Guð og maður, þá ferðu væntanlega ekki að gefa þér það svo glatt, að Nýja testamentið sé "sögusagnir sem engin leið er taka mark á," hvað þá "bara ódýr pólitík sem var hægt að nota á fólk til að ná valdi yfir því" eða "allt þetta rugl sem menn hafa skáldað fram í gegnum tíðina ..."

Sjá menn ekki, að ef þetta væri rétt hjá þér, þá væri þar með tilgangur komu Krists til okkar bæði skemmdur, stórskaddaður og eyðilagður að verulegu leyti? Hvar væri trúarvissan? Hvar væri leiðsögnin í fræðslu hans, ef enginn vissi, hvort sumt væri kannski satt, en margt annað "skáldað"?

Það merkilega er, að ég held að þið Ómar eigið það sameiginlegt að vilja taka mark á SUMU frá Kristi, hampið því, en gerið lítið úr öðru og berið svik og fölsun upp á lærisveina hans, sem hann valdi þó af kostgæfni. Hver gaf ykkur sönnunina fyrir því, að þetta SUMT, sem þið samþykkið, sé satt, en ANNAÐ EKKI af orðum Krists og guðspjallanna?

Eruð það sem sé þið, sem eruð óskeikulir (og auðvitað alveg lausir við dramb), en Kristur skeikull? – og meðal annars í þeim orðum sínum, að hann hafi verið "fyrri en Abraham" og "meiri en Salómon" – og raunar verið eitt frá öndverðu með Guði Föður í eilífri tilveru hans, eins og Jóhannes lýsir í 1. kafla guðspjalls síns.

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 16:52]

Óskar Helgi, ég hef lagt mig fram í baráttu þjóðarinnar gegn ranglæti af margs konar toga, m.a. frá stjórnvöldum okkar. En sannleikur kristinnar trúar og vörn hennar er ekki síður mikilvæg. Hafirðu ekki áhuga á umræðunni, hverfurðu væntanlega af þessari þegar gömlu vefsíðu Ómars og leitar þér að einhverjum vettvangi þjóðfélagsmála dagsins. – Með góðri keðju,

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 16:53]

... kveðju – ekki keðju né vélsög, væni minn!

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 12.2.2012 kl. 17:49]

Sæl verið þið; á ný !

Jón Valur !

Jú; jú, keðjusagirnar, voru mikið framfaraspor, á sínum tíma.

En; ég mátti til, að koma inn í umræðuna á ný, þar sem forsjáhyggja Biflíu leiðtoga, fyrri tíma - sem og STASI fyrirkomulagið, virðast hafa verið nokkuð samstíga í, AÐ GLÁPA STÖÐUGT, yfir axlir náungans, og hvað hann væri að sýsla, hverju sinni.

Mátti til; að koma þessu að Jón minn, þar sem þessarri hugsun, skaut niður í koll minn, fyrr; í dag.

Með; ekki lakari kveðjum - sem áður / 

[Óskar Arnórsson, 12.2.2012 kl. 18:22]

Ég er ábyggilega ekki laus við alla galla JVJ. Ég myndi aldrei segja um mig sjálfan að ég væri algjörlega laus við hroka eða dramb. Ég veit að Kristur er líklegast fyrsti maðurinn sem fær titilinn Guð og ég hef aldrei efast um tilveru hans. Og að hann hafi verið svikin. Það er til eitthvað sem kallast kristsmeðvitund og reyndar buddameðvitund líka. Ég trúi að það sé sama meðvitundin undir tveimur nöfnum. Ég er jafn sannfærður um að veröldin sem hann tilheyrir sé innávið og ekki útávið. Enda sá heimur nákvæmlega jafn stór og sá sem við sjáum og köllum "raunveruleika" dagsdaglega.

Nafni minn notar ekki mörg orð til að segja það sem þarf. Þegar fólk veður um heiminn á skitugum skónum, treður sér inn í einkalíf fólks og heldur að það hafi rétt til að skipa því að sitja og standa í nafni Guðs, þá á fólk að stoppa þetta fólk. Það er flott samlíking að bera kirkjuna og hennar myrkraverk sem eru framin í nafni ljóssins, saman við njósnastarfsemi STASI fyrr á tímum.

Málið er að árið er 2012. Upplýsingar fengnar fyrir tvöþúsund árum passa ekki í dag. Hver einstaklingur þarf að þroska sína eigin vitund fyrst og þá rennur hann eða hún saman við eða tengist alheimsvitundinni eða Guði til að hafa þetta einfalt. Spurningar þínar og efasemdartal um annara manna vitund og þekkingu á Guði, hjálpar engum og eyðileggur fyrir mörgum áhugan fyrir Guði. Menn spyrja bara sjálfan sig: "Verður maður predikari, undarlegur eða bara hálfvitlaus á leitinni að Guði?

Finnst þér þú sjálfur JVJ vera einhver góður fulltrú fyrir áhuga fólks á Guði? Veltu þessu fyrir þér og ekki falla í gildruna að vitna í neinn annan enn sjálfan þig.

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 21:20]

Ég hef ekki troðið mér inn í einkalíf nokkurs manns hér, Óskar minn.

Umfjöllun um almennar siðferðisreglur er ekki átroðningur á einkalíf.

Þú hlýtur að sjá þetta: Ef fjallað er um boðorð Biblíunnar gegn ránum eða lygi eða hórdómi eða hvíldardagsbrotum án þess að nefna nöfn neinna einstaklinga, þá er það ekki að ryðjast inn í einkalíf fólks sem kann að hafa brotið eitthvað af þessum boðorðum.

Það er fólkið sjálft, sem hefur það val, hvort það skoðar sitt einkalíf í krítísku ljósi þeirra siðferðislegu viðmiða og röksemda sem það kynnist meðal annars í umfjöllun um biblíulega siðfræði – það er enginn að ryðjast hér með lögregluvaldi inn í svefnherbergi fólks og heldur ekki með gægjum á gluggum! Ég hef enga hugmynd um, hvað handan þeirra gerist, og hlutast ekki til um, hvað annað fólk gerir, en hef fullt frelsi til að leita sannleikans og fjalla um hann í almennri umræðu um siðareglur kristindómsins.

[Jón Valur Jensson, 12.2.2012 kl. 21:24]

... og leiðsögn hans, við getum bætt því við, Óskar.

Og ekki skaltu vanmeta leiðsögn fyrrv. landlækna USA og Íslands.

[Ómar Geirsson, 12.2.2012 kl. 23:22]

Strákar, látið ekki svona og virðið friðinn, það felst í orðinu góðmennt að það er gott fólk sem er tilbúið að ræða hlutina eins og þeir blasa við þeim, án þess að hnýta persónulega í aðra.  Virðum það og hana nú.

Jón, fordæming er hatur það er bara þannig og það er eins og að kasta vatni á gæs eins og fyrir þig að vitna í fordæmingar sem eignaðar eru Jesú Kristi.  Það er ef þú ert að ræða málin við mig.  Svo átt þú að kljást við rök með rökum en ekki að gera mér upp misskilning eða rangtúlkun á því sem ég segi ekki. 

Ég skulda ekki Maríu guðsmóðir neina afsökun, ber gífurlega mikla virðingu fyrir henni og þá sérstaklega þeirri ímynd sem alþýða fólks hefur gefið henni.

Það blasir við Jón að ég var að benda á þann raunveruleika sem var til staðar þegar hún var ófrísk af Jesú.  Þó þú teljir þig vita að hún hafi gengið með guðsson, þá vissu samtíðarmenn hennar það ekki og það var í þeirra huga (þess vegna talaði ég um í helgiritum gyðinga svo það væri ekki hægt að misskilja mig nema þá viljandi) sem ekki var  til neitt sem hét getnaður af æðra mætti.  Það var kærleiksverk Jóseps að þakka að hún var ekki grýtt eins og lögmálið bauð.  

Með öðrum orðum, það var kærleikur sem kom Jesú í heiminn, fordæmingin hefði strax eytt þessari von mannkyns sem við þurfum núna sárlega 2.000 árum seinna því það verður ekki annað tækifæri, ekki hvað okkur varðar.

Þess vegna er það algjörlega útilokað að Jesú Kristur hafi nokkuð það látið út úr sér sem gæti stuðlað að fordæmingu breyskra, hann fordæmdi ekki syndina, hann kenndi okkur að fyrirgefa hana og áminnti okkur um að æðri dómur dæmdi, ekki við dauðlegir menn.

Þetta er kjarninn sem ófullkomnir menn hans tíðar gátu ekki eyðilagt þó þeir reyndu sitt besta með fordæmingar innskotum sínum sem eru alltaf eins og fjóshaugur inní stássstofu, illa lyktandi og öllum ljóst sem stofuna skynja að hann á ekki að vera þarna.

Ég hegg líka eftir því Jón að þú fjallar um aukaatriði máls míns, það orðalag sem ég, ófullkomni maðurinn notar til að halda úti beinlínu rökleyðslu í örstuttu máli um eitthvað sem er kjarni sjálfs lífsins.  

Það var vitur maður sem útskýrði þetta fyrir mér Jón, að það ætti að taka mannanna verk úr og þá væri kærleikur Jesú og viska öllum ljós.  Og ég ætti ekki að láta mannanna verk eyðileggja það ljós. 

Þá var ég bara drengsstauli en ég hafði samt vit á að reyna skilja kjarna þess sem við mig var sagt í sendibréfi, ég hengdi mig ekki á orðalag eða að eitthvað mætti betur orða.  Enda ekki hægt í sendibréfi að gera sjálfann kjarna lífsins skil.  

Og þennan kjarna munt þú taka afstöðu til, þú munt svara honum, ekki orðunum sem að þér var beint.

En um trú þína var ég ekki að rífast, ég virði hana og hef hvergi í þessu spjalli okkar ráðist persónulega að henni.

Ég hef bara mínar skoðanir og þarf að nota orð til að tjá þær.

Takk fyrir mig í bili Jón Valur, ég er að reyna að svæfa bloggið mitt næstu vikurnar, hef hér komið mínu að.  Strákurinn Tumi er samt þannig gerður að hann svarar yfirleitt alltaf þegar að honum er sneytt, þannig að ég lofa ekki að kveðja fyrir fullt og allt en er samt að reyna.

En þú ert maður að meiru að hafa kjark til að ræða lífsskoðanir þínar á opinn og heiðarlegan hátt svo að aðrir, þó ekki séu það margir, hafi gagn og umhugsun af.

Enn og aftur kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 12.2.2012 kl. 23:35]

Jú eitt enn, Jón, það er eitt af skamma, annað að fordæma.  Þess vegna til dæmis skamma ég verknað, en ekki menn.  Og þegar menn hætta verkum sínum, sem ég hnýti í, þá er málið afgreitt hvað mig varðar. 

Verði mönnum á það sem illt getur kallast, þá fyrirgef ég þeim, eða allavega reyni ég slíkt, um leið og þeir iðrast.  Vissulega er margt gert sem er mjög erfitt að fyrirgefa en iðrandi sál í neyð sem biður um samúð eða fyrirgefningu, á að fyrirgefa og hleypa aftur inní mannlegt samfélag.  Þannig skil ég allavega dæmisöguna um týnda soninn.

En snilldin í boðskapnum, hið guðlega ef við kjósum að trúa slíku, er að hafna fordæmingunni en byggja á fyrirgefningunni.  

Þessi snilld, að lifa ekki í hatri, er snilldin sem mun bjarga mannkyni, ef því verður þá bjargað.  

Þessi snilld kallast kærleikur, hún er öflugasta vopnið, öflugra en kjarnorkusprengja því engin illska, engin fordæming stenst hana.  Því innst inni býr sakleysi í öllum sálum.  Við fæddumst saklaus og lífið fær því aldrei breytt.  

Sköpunin er góð, ekki ill.

Kærleikurinn er æðri fordæmingunni.

Og þetta þurfa nógu margir, jafnt trúaðir sem vantrúaðir, að skilja svo sakleysinu verði bjargað.

Það skaðar ekki að trúa á almættið eða vita af tilvist þess en það er engin nauðsynleg forsenda.

Það er einfaldlega engin önnur aðferðarfræði í boði sem getur rofið vítahring deilna og ófriðar.

Engin Jón Valur, engin.

Og það er ekki trú mín, það er vissa.

Kveðja að austan.

[Páll (IP-tala skráð) 13.2.2012 kl. 01:03]

JVJ - "Það er alveg laust við hatursáróður, þegar minna þarf á þessar staðreyndir, og lútherskum jafnt sem öðrum kristnum ber að halda sig við Guðs orð um þessi mál."

Þarna er lykilatriðið Jón. Ekki er allir lútherskir eða kristnir. Sumir meira að segja alls ekki trúaðir. Þeir aðilar eru væntanlega undanskildir reglum fornbókarinnar og eiga þann rétt óskiptan að haga sér eftir sínu höfði án afskipta ykkar Snorra. Þarna liggur skorturinn á umburðarlyndinu sem svo ranglega er eignað kristninni.

[Óskar Arnórsson, 13.2.2012 kl. 04:09]

JVJ. Ég rugla þér persónulega ekkert við þá hugmyndafræði sem þú stendur fyrir. Eins og Ómar benti á þá treysti ég því að þú sért brynjaður með sannfæringarkraftinum í þinni persónulegu trú. Þú "representerar" trúmál sem eru til þess fallinn að taka yfir hugarfar hjá fólki og það er það sem ég tel hættulegt og mótmæli. Það kalla ég að ganga of langt og troða sér inn í einkalíf fólks. Þú mátt til með að halda þessu aðskildu. Ef ég krístisera Páfa og Vatikanið er ég ekki að gera árás á þig persónulega né sýna þér neina vanvirðingu. Telurðu þig þurfa að vera Páfann, Vatikanið eða Guð, sannfærir þú mig bara að þú ert ekki frjáls maður og vilt ekki vera það. Ég hef oft kasta skít á þig JVJ og fleiri sem eru haldnir þessari blindu trú, og ég held að það sé liðin tíð.

Ég er alveg búin að lesa nóg í Biblíunni til að gera mér grein fyrir þeim áhrifum sem hægt er að verða fyrir leyfir maður sér það. Ég get borið þig saman við Ómar að gamni og ef ég má. Skynsemin í því sem hann segir er ekki blinduð af sannfæringu boða og banna Biblíunar. Ég þykist nú samt lesa að hann hafi bæði skynsama og auðmjúka afstöðu til Guðs. Hann er með fæturnar á jörðinni og skilur samt sem þarf í eilífðarmálunum. Hann segir að kærleikur sé það eina sem getur bjargað þessari jörð og hann hefur svo sannarlega rétt fyrir sér að móina mati. Einhverskonar hreinsun hugans þarf að koma til og trúarsannfæring er ekki til þess fallin að bjarga einu eða neinu. Trúarbrögð eru ábyggilega vel meint af fjölda fólks, eins og hjá þér, enn mín skoðun er öðruvísi. Ég tel öfgarnar sem fylgja þeirri aðferð sem þú boðar leiða til sundrungar og stríðs í mannheimum.

Þú segir: Það er fólkið sjálft, sem hefur það val, hvort það skoðar sitt einkalíf í krítísku ljósi þeirra siðferðislegu viðmiða og röksemda sem það kynnist meðal annars í umfjöllun um biblíulega siðfræði." Aljörlega sammála. Engin er með sömu siðferðismörk og mælikvarði Biblíunar með hjálp túlkanna kirkjunar í gegnum aldirnar hefur sýnt að stanslaust þarf að endurskoða siðferðisþróuninna. Það sem mér finnst vera siðlaust finnst þér í lagi og öfugt. Mér finnst einmitt kirkjan vera siðlaus, ekki vond heldur eltist hún eingöngu við að halda lífi sem stofnun og valdaflokkur í þjóðfélaginu.

Fólk þroskar siðferði á sinn eigin máta. Kærleikanum kemst engin undan og kærleikurinn sér alveg um sig sjálfur. Fólk þarf bara að gefa sér leyfi til að láta hann stjórna og trúarbrögð ruglar fólk í ríminu og afvegaleiðir.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 10:27]

Blessaður Jón Valur.

Ég komst aðeins lauslega yfir eftir svæfistundina með strákunum í gær að lesa umræðuna hérna en í morgungöngunni fór heilinn í gang og þá fór ég að hugsa aðeins meir um það sem sagt var hér að ofan.

Það eru góðar þessar tilvitnanir í Jesú þegar hann hreinsar út úr musterinu og eins og þú bendir á þá kannast ég mjög við aðferðarfræðina.  Þarna er lýsing á stríðsmanni og það er nákvæmlega það sem ég hef verið hér í bloggheimi, stríðinn, óvæginn og miskunnarlaus þegar því er að skipta. 

En það býr líka í mér að sjá hlutina frá fleiri hliðum og ég get alveg sett fram mitt mál án þess að höggva mér leið í gegnum andstöðuna.  Þó kveikjan af pistli mínum hafi verið meintur pirringur út í Pál Óskar (sem höndlaði svo mjög vel kynningu sína) þá ég kom víða við og hvessan var mikil  út í bóktrú.  En málið er það að það sem Óskar og félagar átta sig ekki á er að þeir mega ekki setja málin fram á þennan hátt, þú mátt ekki meiða þó þú gerir það í nafni kærleiks.  Þeir þurfa ekki að vera sammála mér að ef þeir upplifa synd, þá eiga þeir að biðja fyrir syndaranum, og auðsýna honum kærleik og umburðarlyndi.  Hinn meinti syndari er jú ekki að veitast að þeim eða neinum öðrum en sjálfum sér, það er jú hann sem þarf að standa dóminn, ekki Óskar og félagar.  

Þeir þurfa ekki að vera sammála þessu en trú gefur þeim aldrei réttinn til að meiða.  En hvort það gefur mér svo aftur réttinn til að meiða þá á þann bitrasta hátt sem orð geta meitt, með rökum úr þeirra eigin ranni í stað stóryrða sem þeir eru vanir að þurfa að kljást við það er annað mál.  Að benda á hver hóf leikinn er alltaf vafamál að réttlæti meiðingar.  Ef ég væri sjálfum mér samkvæmur þá myndi ég biðja fyrir þeim.

En ég er ekki úr þeirra ranni, ég er stríðsmaður.  Hvort sem ég er að berjast til að vernda mig og mína eða fyrir málstað eða gegn því að aðrir geri öðrum óþarflega illt, það skiptir ekki máli, stríð eru óvægin.

Og þá kem ég aftur að mínum útgangspunkt sem mig langar að ræða, og það án þess að sveifla sverðinu óþarflega mikið.

Stríðsmaðurinn Jesú fær mig oft til að efast um guðlegan uppruna hans en hann er svo miklu meira og þegar maður lítur á aldarháttinn og þann menningarheim sem hann fæddist inni, menningarheim hinna grimmu harðlyndu Semíta, þá er það eiginlega með öllu óskiljanlegt að mannlegur hugur skyldi hafa náð að hefja sig svo yfir tíðarandann og boða frið og kærleik sem lausn á mannanna meinum.

Það sem ég er að reyna að segja, og í guðanna bænum ekki hengja þig á orð mín heldur þá hugsun sem ég er að reyna að tjá með þeim, er það gerðist eitthvað í Galíeu sem hafði aldrei gerst áður og mér vitanlega hefur aldrei gerst síðan.  Mér finnst það svo einstakt að ég tengi það við almættið þó ég hafi svo sem ekkert fyrir mér í því annað en trú mína en það er algjört aukaatriði málsins.

Það sem gerðist, það gerðist.

Og það sem gerðist var að maðurinn eignaðist von um björgun frá sjálfum sér.  Algjörlega ný hugsun var orðuð á þann hátt að aðrir skildu og samsinnuðu sig við.  Steinn Steinar orðaði þessa Sýn sem svo að Jesú hefði á unga aldri sagt við vin sinn, "að allir verða góðir eins og blómin".  Aðrir segja "elskaðu náungann eins og sjálfan þig" og að þú eigir að gæta þíns minnsta bróður og ef menn bæta við að börnin eigi að erfa guðsríkið þá er maður kominn nálægt kjarnanum en hvernig hann var nákvæmlega orðaður vitum við ekki því sjónvarpið var ekki á staðnum.  Orð Jesús eru aðeins þekkt gegnum milliliði sem sögðu frá sinni upplifun sem óhætt er að segja að hafi verið mjög mismunandi eftir því hver átti í hlut.

Mér finnst Steinn draga þetta mjög vel saman í þessa einu setningu, að vera góðir eins og blómin.  Í heimi þar sem fólk gat ekki reiknað með að deyja náttúrulegum dauðdaga vegna allskonar ófriðar og hermdarverka þá skilja allir hvað átt er við með að vera góðir eins og blómin.  

Jesús tengdi þennan boðskap sinn við guðstrúna og áminnti menn um hvað gerðist á efsta degi, þeir yrðu dæmdir.  Menn túlka það vissulega á misjafnan hátt, mín túlkun þarf ekki að vera réttari en hver önnur, þetta er eitthvað sem menn finna þegar þeir skynja almættið.

Við höfum haft 2.000 ár til að skilja inntak boðskaps Jesús, að skilja í hvað von mannsins er fólgin.  Við fáum ekki lengri tíma, tímaglasið er útrunnið.

Þessi von hefði ekki lifað nema til hefði komið skipulögð stofnun, kirkjan sem hefur varðveitt boðskapinn og þá bæði með gjörðum sínum og með hinni helgu bók, biblíunni.

Okkur greinir á um það Jón Valur á hvaða hátt boðskapurinn hefur varðveist en við erum sammála um að hann hafi varðveist.

Og það eigum við kirkjufeðrunum að þakka.  Við erum líka sammála um það.

Þér hefur mislíkað hvað ég hef verið óvæginn í garð kirkjufeðranna en svona erum við stríðsmennirnir, við erum ekki alltaf sanngjarnir.  Örugglega áttu margir víxlararnir skilið hin hörðu orð Jesús en þeir voru að gera fátt annað en hefðin hafði vanið þá á, þeir stunduðu sín viðskipti þar sem fólk kom saman.  

Eins var það með kirkjufeðurnar, þeir áttu ekki aðra valkosti en að aðlaga hina nýju trú að því samfélagi sem hún átti að þjóna og þá gerðu þeir ýmsar málamiðlanir.  Þessar málamiðlanir eru ekki svik og fals, þær eru einfaldlega að hætti samtímans.  Það hefði ekki gert hinni nýju trú neitt til góðs ef þeir hefðu mætt með gítarinn og sungið "all you need is love", þeir voru ekki að prédika yfir hippum, þeir voru að reyna bæta samfélag á tímum feðraveldis og þeir voru um leið í óvægnu hugmyndastríði við önnur trúarbrögð, heiðni þar á meðal.

Við setjum út á ýmislegt í dag sem þeir sögðu en gleymum hvað það var gífurlega mikil bylting í boðskap þeirra, og hvað sá boðskapur bylti miklu.  Hann gerði heiminn sannarlega betri, hann gerði hlutskipti okkar í dag, sannarlega betra.

Því þeir kenndu muninn á réttri breytni og rangri.  Og hvort þeir fóru allir eftir þeirri breytni í  hinni óvægnu valdabaráttu raunveruleikans, skiptir ekki máli, þeir kenndu hana.

Og kenningin lifir og hún bætti smán saman heiminn.  Hún bætti raunveruleikann, hún gerði heiminn lífvænlegri.

Þegar ég hamra á ófögnuðinum sem fylgdi rómversku valdastéttinni þá geri ég mér mæta vel að svona voru tímarnir og trúin bar ekki ábyrgð á þeim, hún var tilkomin til að breyta honum  en hún gat aldrei annað en verið hluti af þeim raunveruleik sem var.  Ég hamra á þessu til að sýna hve það er hæpið að tengja heilagan anda við nákvæmlega þetta og hitt sem var sagt og gert.  

Ef trú okkar er heil og heilbrigð þá þolir hún raunveruleikann og raunverulegar staðreyndir.  Það er eitthvað í henni sem er betra en nokkur maður getur skemmt.  

Fyrst það er staðreynd að Jesús skrásetti ekki kenningar sínar og það er staðreynd að eftir hans daga hefur enginn óumdeildur spámaður komið fram, þá verðum við að sætta okkur við hið ófullkomna, við hina dauðlegu hönd sem kom að ritun orða hans og við verðum að gera okkur grein fyrir að dauðlegur maður getur aldrei tjáð guðdóminn á þann hátt að ekki megi efast eða deila um.

Þess vegna er þetta jú trú.

Persónulega finnst mér það miður að kirkjufeðurnir, dauðlegir menn eins og ég og þú, að þeir skyldu hafa sett fordæminguna inní hinn heilaga texta en hin hliðin er; hvað gátu þeir annað????  Upphafið sig yfir samtíð sína á þann hátt að enginn hefði skilið þá???? Verið með 21. aldar rétttrúnað svo við værum sátt við þá í dag???  En hver verður rétttrúnaðurinn eftir tvær aldir, það er ef nógu margir kristnir menn skilji trú sína áður en það verður of seint, hvað segja menn þá????

Og það sem meira er, væri við stödd hér í dag á þann hátt sem við erum, ef kirkjufeðrunum hefði ekki borð gæfu til að setja mál sitt á þann hátt að trúin festi rætur á þeirra samtíð????

Það er ekkert einhlítt í einu eða neinu nema þá kannski sannleikurinn en meinið er að við þekkjum hann ekki.  Við höfum kannski hugmynd um hann en við þekkjum hann ekki.

En ég get fullyrt að það er ekki sannleikur að guð muni tortíma öllu lífi en fáir útvaldir muni lifa.  Vegna þess að ég veit að sköpunin er ekki ill, guð er ekki djöfull þó ýmsir evanglískir söfnuðir vinni út frá þeirri kenningu.

Hvað sem Jóhannes sá þá var hann ekki að tjá þessa skoðun.  

En hann sá fyrir átök og uppgjör og er ekki einn um þá Sýn.

Hann sá fyrir hlutverk hinna trúuðu í þeim átökum.  Hann sá fyrir upprisu mannsins.  En hann hafði enga þá heimsmynd eða orð til að tjá veruleik og tækni 21. aldar þegar þetta uppgjör fer fram.  Það er því undir okkur komið hvernig við upplifum orð hans og tíminn mun svo skera úr.  

Við getum líka alveg hafnað þeim en það breytir því ekki að staðreyndir raunveruleikans styðja Sýn hans, uppgjör er í námd.

Von mín og trú er sú að Kristin trú verði til góðs í þeim átökum sem framunda er.  Að hún rífi sig uppúr fordæmingarferlinu og játist boðskap Jesú Krists skilyrðislaust. 

Það er hans upprisa, sjálf  upprisa mannsins.

Dagurinn sem maðurinn ákvað að leysa vandamál sín og deilur á annan hátt en þann en að drepa náungann.

Ég trúi fáu en ég trúi þessu.

Það kviknaði ljós í Galíleu fyrir 2.000 árum síðan og það ljós er leiðarstjarna mannsins til nýrrar framtíðar.

Á jörðu en ekki himni.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 10:41]

Mikið varð mér á hér að ofan sem sýnir að mér er tamara að tjá mig í hinu talaða orði en hinu skriflega.

Biðst auðmjúklega afsökunar að hafa skrifað Óskar og félagar þegar ég átti við Snorri og félagar í Hvítasunnusöfnuðinum.  Ef félagi Umrenningur væri hér þá myndi hann hlæjandi mæta og segja að þetta væri Vaðlvíska, ég segði eitt með orðum þegar ég meinti annað og af þvi stafaði oft hinn broslegasti misskilningur.

Sem betur fer var ég að lesa mig yfir því ég ákvað að taka alla umræðuna frá því að ég kvaddi á laugardaginn.  Óskar og Óskar, ég vona að þið hafið ekki fallið í þá gryfju að miskilja Vaðlvísku mína, ef svo er þá biðst ég fyrirgefningar.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 11:07]

Blessaður Óskar Helgi.

Svenherbergismál eru ekki til alls ills ef af þeim kvikna skoðanaskipti um skipan hinna æðri mála.  Ég veit að þér þykir slík umræða til lítils, að nær væru að menn notuðu orku sína og kraft til að lemja á ófétunum sem öllu vilja eyða.

En ég er ekki sammála því, tel reyndar að ég hafi sjaldan varið tíma mínum í bloggheimum eins vel.  Mun betur en í síðustu bloggvertíð um Úburðinn þar sem ég gerði fátt annað en að skamma baráttujaxla Andstöðunnar fyrir taktleysi sem væri megin skýring þess að Úburðurinn viðgengst ennþá.

Það fór mikil orka í þá törn og það sem ég réttlætti hana með er sú vissa að ég ræð yfir tækni til að koma umræðu uppá yfirborðið, að ég hafi áhrif, þó óbein séu, hvað aðrir bloggarar fjalli um.  Að það margir af þeim lesi mig að ómeðvitað taki þeir afstöðu til þess sem ég segi.  Enda er blogg mitt ein útgáfa af Kóka Kóla auglýsingu, síendurtekin sömu stefin þó umgörðin sé ólík á milli auglýsinga.

Önnur áhrif hef ég ekki og því alltaf matsatriði hvað ég eyði mikilli orku í þessa iðju mína.

Þessi rökiðja mín hér að ofan hefur ennþá minni áhrif ef horft er á stuðulinn "Að hafa áhrif á umræðu" því ekki geri ég mér neinar grillur um að félagi Jón Valur sjái ljósið og hann veit líka að ég mun ekki heldur sjá ljósið.

En það er öllum hollt að orða hugsanir sínar annað slagið og ein besta leiðin er að takast á við mótrök þegar það er gert.

Og fyrir mig er það mikilvægt að hafa orðað þessa hlið rökfærslu minnar skriflega þó ég hafi hér og þar orðað hana munnlega og hef því oft hugsað hana áður.  En hugsanir vilja gleymast, skriffest orð lifa á meðan maður man eftir að peista þau.  

Og þá getur maður rifjað upp hvernig maður hélt þræðinum og af hverju.

Og ég vil eiga þessa rökfærslu Óskar því ég tel að inntak hennar sé lykillinn að sigri míns málstaðar á ófétunum sem þau Steingrímur og Jóhanna tilheyra.  Á sigri lífsins á þeim öflum sem vilja þrælka það og kúga.

Það er nú bara það Óskar Helgi, ég lít stríðið öðrum augum en þú.  Ég er stíðsmaður af þeirri gerð að ég vil sigra mín stríð, mér dugar ekki að berjast með þeim orðum að ég hafi fallið með sæmd vitandi það að barátta mín skipti engu máli því ég beitti þeim aðferðum að stríð mitt var fyrirfram tapað.

Þetta er sérstaða mín í Andstöðunni Óskar Helgi og er skýring þess að ég er engum hópi bundinn.

Ég vil að lífið sigri en ekki berjast baráttunnar vegna.

Ég bíð eftir Churchil gamla.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 11:28]

Blessaður Óskar.

Sú hugsun kviknaði þegar ég las innslag 54 að leit þín að guðdóminum gæti verið auðveldari ef þú hefðiri aðgang að beinlínu til almættisins eins og ég hef í Víkinni minni góðu.  Vissulega er línan á annan veginn en það er eins og að skynjunin sé allt önnur þegar maður finnur námdina í kyrrðinni og þeim frið sem býr í umhverfinu.

Ég held að vísindin nái aldrei að svara þessum spurningum fyrir mann, maður verður að svara þeim sjálfum.  Það er ef maður er ekki fyrir bóktrúna.

Og það er öllum hollt að leita svara því þessar spurningar eru allar þarna einhvers staðar á bak við, sama hvað fólk þykist skynsamt, rökrænt og trúlaust.

Ég vona að amma mín viti eitthvað þegar ég hitti hana þegar að þar að kemur, sem er vissa í mínum huga, ekki efi.  Þess vegna reyni ég að passa mig hvað ég geri, að ég hemji stríðsmanninn, því ég vil ekki að hún hristi hausinn of mikið.

Ég held að Halldór hafi verið með þetta í Sumarhúsum, ömmurnar vita sínu viti.  

"Það er ljótt að vera vondur við þá sem geta ekki varið sig".

Mikil speki það.

Takk fyrir þína góðu umræðu Óskar þó ég persónulega kjósi að vera haldið fyrir utan hana það er sem persónu, hér takast rökin á.

Og satt besta að segja þá finnst mér hún vera góð, það er hjá okkur öllum.  Því hún fékk að þróast og vaxa og því hún flaut áfram úr einni hugsun í aðra.

Og ég held líka að almættið firrtist ekki, tel engar líkur að við fáum eldingu í hausinn.

Og við ættum allir að vera einhvers vísari á eftir.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 11:42]

Takk fyrir innlitið Páll.

Ég held að þetta sé málið, trú gefur fólki ekki rétt til að meiða aðra þó í kærleik sé gert.  

Það er svo að það er aðeins stigsmunur á fordæmingu Óskars og þeirri athöfn að fljúga með trúleysinga á turna.

Og sú athöfn að fljúga með trúleysingja á turna byrjaði með fordæmingu kennimanns.  Hvort hún var í kærleik eða í vissunni um rétt trúaðra til að há heilagt stríð, það skiptir ekki öllu.

Gjörð kennimannsins er sú sama.

Og endar öll í einum punkti, meiðingum, átökum og í dag, útrýmingu lífs.

Og það getur ekki hafa verið meining þeirra sem í upphafi boðuðu samtíma sínum trú á eitthvað nýtt og betra.

Og þeir sem samt standa í þeirri meiningu, geta ekki verið stríðsmenn guðs, heldur þess í neðra.  

Og þó tel ég hæpið að eigna honum forheimskuna, trúin á hann hlýtur líka að byggjast á að einhver lifi af hamfarirnar.

Þannig að ég held að menn hafi enga afsökun fyrir forheimsku sinni aðra en sína eigin blindu.

Vilji menn eyða öllu lífi hér á jörðu þá eiga menn að segja það hreint út en ekki nota einhverja tilvísun í guðlegan vilja sem á að afsaka hina röngu breytni.

Því það er ekkert, ekkert í þessu heimi eða annars heims sem afsakar breytni sem leiðir til tortímingar alls lífs, að börnin okkar fái ekki lifað.

Ekkert.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 13.2.2012 kl. 13:31]

Mörg orð viðhefur þú, Ómar, og enginn tími til að fara hér í alla þá sauma þína. Hitt má koma fram, að ég tel mig EKKI hafa "sneitt að" þinni persónu hér, enda ertu mér sem öðrum mikils virði sem einn af fremstu landvarnarmönnum Íslands í Icesave-málinu og fleira til.

En rósrauð (eða bleik) er hugmynd þín um þinn kristindóm, heimasmíðuð að verulegu leyti eða numin af líberalguðfræðingum 19.og 20. aldar (þaðan kom þessi rómantíska guðfræði, sem ég hef svo kallað, komst hér í tízku og hefur síazt inn í mörg heilabúin).

Þú hafnar enn (sé ég) að lúta Kristi í guðspjöllunum sem þínu yfirvaldi og tekur ekkert mark á orðum hans sjálfs, að hann muni senda lærisveinunum nýjan huggara ("styrkjara" eða styrkjanda væri réttari þýðing), Heilagan Anda, sem muni leiða þá í allan sannleika (þ.e. í andlegu efnunum, um trú og siðferði).

"Pick and choose" – það er þessi aðferð kölluð á ensku: að velja bara það úr í Nýja testamentinu, sem höfðar til einhvers einstaklings, en kasta hinu á glæ og kalla það fordóma eða öðrum ónefnum. Fides hæretica var fræðiheitið um þetta, oft kallað villutrú í mjög óbeinni þýðingu, en seinna orðið er í raun dregið af gríska orðinu hairein (haireó): að velja, grípa tangarhaldi eða taka af. Það gera villumenn á öllum öldum: grípa það að eigin vali, sem þeir kjósa, sleppa hinu og búa svo til nýtt trúarkerfi–––ekki sannarlega heilan kristindóm.

Þú virðist ekki taka mark á spádómum Gamla testamentisins um þann Messías, sem hér var um að ræða, né á því, sem fram kemur m.a. í Davíðssálmunum, að hér er meira en maður einber.

En þitt er valið, Ómar, og því framfylgir þú hér. Kaþólskir, orþódoxir, lútherskir, kalvínskir, meþódistar, anglíkanar – allir þessir hafna því að fara þína leið.

Og Kristur talar ekki aðeins um eilífan dóm, heldur að hann sjálfur, Mannssonurinn, verði þar dómarinn, og þar verða ekki allir hólpnir (Mt. 25.31-46).

Ég vil bara bæta því við, að þetta síðastnefnda set ég ekki hér í tengslum við orð mín þar á undan um hina röngu leið þína í trúarefnum!

Að fordæma felur ekki í sér hatur í huga hvers þess, sem fordæmir, Ómar, það áttirðu að vita. Þetta hatursleysi á við um Krist, sem jafnvel dæmir ekki aðeins syndina, heldur gerendurna líka (sjá innlegg mitt hér í gær kl. 15:19). Það er gott, til þess að menn haldi aftur af sér, að þeir fordæmi syndina fremur en syndarann, en þú hefur enga heimild til að ryðjast svo inn í einka-sálarlíf manna, að þú getir gefið þér, að dómur Krists yfir faríseunum hafi falið í sér hatur í nútímamerkingu þess orðs. Passaðu þig á því að telja þig ekki óskeikulan í úskurðum þínum, vinur minn! Og þess vegna ættirðu ekki að hafa þessa ástæðu (fordæminguna yfir faríseunum) sem "rök" fyrir þig til að hafna áreiðanleik þessara orða Krists.

Líkt mun því farið um margt annað, sem þú og aðrir setjið fyrir ykkur í helgum bókum Biblíunnar. Ég treysti þér til að halda áfram að kafa í hana og læra enn betur að meðtaka hana í breidd sinni og dýpt. Guð gefi þér réttan anda til þess, vinur.

[Ómar Geirsson, 13.2.2012 kl. 14:32]

Og þar með er málið útrætt okkar á milli Jón Valur.

Takk fyrir ánægjulegt spjall.

Kveðja, Ómar.

[Jón Valur Jensson, 13.2.2012 kl. 18:07]

Kærar þakkir, Ómar, fyrir umræðuna.