Hvenær biðja Já-menn Íslands samborgara sína afsökunar?????

 

Leiktjöld bretavina falla núna eins og hráviði um allt leiksvið fáránleikans.

Hin "faglegu" rök hafa ekki staðist viku umfjöllun tímans.  

 

Fyrst kom það á daginn að hótun Moodýs var innantóm, annaðhvort keypt af bretum eða var bretagreiði, sem átti að hafa áhrif á auðblekktar smásálir sem sárvantaði afsökun til að útskýra foringjaþjónkun sína við þá Steingrím eða Bjarna. 

Afsökun Steingríms, "þetta voru þeirra orð" afhjúpaði stjórnmálamann sem greip öll hálmstrá sem hann gat til að blekkja fylgismenn sína.  Ef orð eru staðreyndir, þá er rökhugsun, þekking, staðreyndir, allt einskis vert því það er hægt að segja allt, fullyrða allt.  Og þegar orðin stangast algjörlega við þekktar staðreyndir, þá er afsökunin, "þetta var sagt".  

 

Og núna er óttinn við hina agalegu hryllilegu dómsstólaleið að rakna upp, að verða einhver minning líkt og nykur eða vatnaskrímsli sem notað var til að hræða börn  frá því að fara sér að voða í vötnum og ám.  Í dag læra börn að synda.  

Í dag lesa menn greinar um rökin fyrir því að rangur dómur í ICEsave málinu kæmi verst við breta sjálfa, þeir eiga líka banka í erfiðleikum og meint ríkisskuldbinding vegna innlánstrygginga færi algjörlega með skuldastöðu breska ríkisins.

Það er ekki bara að lögin banni ríkisábyrgð, rangur dómur í þágu stórþjóða hitti þær verst fyrir sjálfar, ásamt því að afhjúpa dómsvald sem dæmir eftir hagsmunum, ekki lögum.  

Og íslenskum almenningi var talið í trú um að ráðamenn í Brussel væru svo illa gefnir að þeir þekktu ekki sín eigin lög eða sína eigin hagsmuni.  

 

Þegar raunveruleikinn er sá að það þarf ákaflega illa gefið fólk til að halda bábiljunum fram, og trúa þeim.

Hér á síðum Moggabloggsins hafa ýmsir fræðingar, stjórnsýslufræðingar, viðskiptafræðingar, hagfræðingar, evrópfræðingar, haldið fram bábiljunum og notað þær sem "fagleg" rök fyrir stuðningi við ósómann, við ránið á skattfé samborgara sinna.

Þessar litlu sálir voru ekki menn til að segja að "ég skal borga", heldur sögðu þeir, "þú skalt borga".  Þess vegna studdu þeir atlögu stjórnvalda að sjúkrahúsaþjónustu landsbyggðarinnar, þess vegna hafa þeir studd þann ósóma að fólki í erfiðleikum sé ekki hjálpað, því það er ekki til peningur.

Það þarf að spara, það þarf að borga bretum ICEsave.

 

Á bak við lygarnar og bábiljurnar er sem sagt helsjúkt hugarfar þess sem vill öðrum illt, ekki vegna sinna hagsmuna, heldur vegna hagsmuna flokkanna sem þetta aumkunarverða fólk trúir á, og styður i blindni.

Þegar prófæll þessa fólks er skoðaður, þá kemur fram að þetta eru feður eða afar, mannvinir styðjandi öll góð málefni.  En vilja loka sjúkrahúsum og svelta fólk vegna breskra þjófa.

 

Sömu sögu má segja um marga virðulega borgara sem hafa lagt lag sitt við "góð" málefni, og mannvináttu.

Þeir vildu loka spítölum og svelta fólk vegna breskra þjófa.  Jafnvel taka þá áhættu sem gat gert þjóð þeirra gjaldþrota svo hún yrði að segja sig til sveitar í Brussel.  

Framganga þeirra er svívirða sem mun fylgja þeim á meðan sagan man.  

Afsökun þeirra er engin því staðreyndir málsins lágu alltaf fyrir.  Bæði að krafa breta var siðlaus þjófnaður sem og þær skelfilegu afleiðingar sem samþykkt hennar hefði haft á kjör þeirra sem höllum fæti stóðu fyrir, sjúka, aldraða, bótaþega, barnmargar fjölskyldur. 

 

Enginn af þessum meintu góðborgurum reis upp til að verja sjúkrahúsþjónustu landsbyggðarinnar, þá baráttu háðu landsbyggðarmenn næstum einir fyrir utan stuðning lækna á höfuðborgarsvæðinu.

Þeir stóðu heldur ekki upp og mótmælti svikunum við heimili landsins, við unga fólkið sem sat uppi með Hrunskuldirnar á meðan ríka fólkið fékk allt sitt afskrifað. 

Eða þau krefðust þess að ríkisvaldið sýndi manndóm og léti ekki fólk standa í biðröðum eftir mat.

 

En þau stóðu upp úr hægindum sínum þegar þeim fannst freklega verið gengið á rétt breskra innstæðueigenda, sem höðfu glappst til að skipta við íslenska banka.  

Þá rann því blóðið til skyldunnar og mótmælti hástöfum óréttinum að íslenskir skattborgarar skyldu ekki standa straum af útgjöldum breska ríkisins.

Hneykslunin var svo mikil að það ljáði nafn sitt ófrægingarherferð breskra stjórnvalda og íslenskra leppa þeirra um að íslenska þjóðin væri þjófótt og siðlaus þegar hún samþykkti þann gjörning stjórnvalda að tryggja áfram nútímaþjóðfélag með því að endurreisa bankakerfið á Íslandi, án þess að endurreisa breska bankakerfið í leiðinni.

Alltíeinu var skylda stjórnvalda hvers ríkis um að tryggja hag og öryggi þegna sinna, orðin að hinni skelfilegu mismunun, þeim ægilegasta glæp sem hægt var að fremja.

Íslendingar voru orðnir aumastir allra þjóða því þeir létu ekki þjóðfélag sitt hrynja með hruni bankakerfisins eða þeir lokuðu ekki skólum sínum og sjúkrahúsum svo hægt væri að bæta viðskiptavinum íslenskra banka það tjón sem þeir urðu fyrir af viðskiptum við þá.

 

Burtséð frá öllum lygunum og blekkingum sem góðborgarar landsins ældu út úr sér til stuðnings breska þjófunum, þá er þessi sori, að klína smán á þjóð sína vegna staðfestu hennar gegn þjófnaðinum, það aumasta sem kom frá Já mönnum Íslands.

Eitt er að styðja þjófnað með lygum og blekkingum, annað er að ærumeiða þjóð sína á svívirðilegan hátt til að ná þeim markmiðum.  

 

Hvort afsökunarbeiðni dugar til að bæta fyrir þá hraksmán veit ég ekki, kannski gildir hér forkveðna að það eigi að fyrirgefa vitleysingum því þeir vita ekki hvað þeir gjöra. 

Eftir standa þá þeir sem vissu nákvæmlega hvað þeir lögðustu lágt, og brutu öll mörk velsæmis til að ná fram markmiðum Evróputrúboðsins.   En þeir sem líta á sorann sem vopn kæra sig hvort sem er kollóttan um álit annarra, þeir munu aldrei biðjast afsökunar.

 

Næstu dagar eru því ákveðin prófaun fyrir innræti Já fólks. 

Þeir sem biðja samborgara sína afsökunar eru þrátt fyrir allt manneskjur, sem létu glepjast.  Hinir eru eitthvað sem er ekki tjáð með hinum ýmsum orðmyndum orðsins maður.  Nema þá með forskeytum fyrir framan, eins og ó- eða ill- eða annað sem tjáir afmennsku mannsins.

Fylgjumst því vel með þeim sem stigu fram á síðustu stundu og með orðum slepjunnar lýstu stuðningi við Já-ið.  Núna þegar staðreyndir málsins liggja fyrir, og allur rökstuðningur þeirra stóðst ekki hjól tímans, þá reynir á hvort sami kraftur sé til staðar að biðjast afsökunar á mistökum sínum, eins og var til að ljá þjófum og ræningnum liðsinni.

Munum það næst þegar þetta fólk tjáir sig fjálglega um eitthvað sem er "rétt" að gera, að þetta er fólk án innihalds, umbúðir utan um ekki neitt.

Það þekkir ekki muninn á réttu og röngu.

Það kann ekki að biðjast afsökunar.

 

Því enginn af þessu aumingjaliði mun segja "fyrirgefðu".

Til þess þarf jú manndóm.

Kveðja að austan.

 

 

 

 

Bretar forðast dómsmál

Athugasemdir

[Eggert Guðmundsson, 26.4.2011 kl. 10:12]

Það kemur á daginn að ESB mun setja fótinn fyrir Breta og Hollendinga og bölva munu þeir Íslendingum í hljóði. Hagsmunir þeirra eru gríðarstórir ef mál tapast hér á Íslandi.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 26.4.2011 kl. 10:12]

Flottur pistill og ég tek undir hvert orð.

[Jóhanna (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 10:20]

Hvort þeir biðjast afsökunar,  það verður þá daginn eftir dauðann.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 26.4.2011 kl. 10:21]

Ómar. Góður pistill hjá þér. Þeir munu ekki biðjast afsökunar, því sumir sjá aldrei neitt athugavert við sín eigin vinnubrögð. Reynt var að spila á samvisku, heiðarleika og skilvísi Íslendinga með Icesave-borgunarskyldu. En sem betur fer áttuðum við okkur á lokaspretti auglýsinga-græðgi forréttindahópa og innmúraðra mútu-þræla falda valdsins! Fólk afhjúpar sig þegar græðgin og þræls-múturnar eru orðnar svona hrikalegar!

 Auðvitað eru Bretar með falda valdinu í þessu máli!

 Falda valdið stjórnar í gegnum fólk sem ekki þorir eða vill standa með almenningi, og hafa nú sett á fjölmiðlalög sem standast ekki núverandi samkeppnislög því RÚV er undanþegið?

 Semsagt lög sem stangast á við lög?

 Nú skal fela slóðina syndum stráðu í 110 ár, svo mikið hefur fólk að fela? Falið vald mafíunnar finnur sér alltaf skoðanalausan og mjúkan leir til að móta úr mútu-þræla að eigin sjúku græðgi!

 Hér er engu logið, því miður er sannleikurinn svona svartur!

 M.b.kv.

[Agla (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 11:25]

Athyglisverður pisill eins og oftar.

Annars held ég að okkur Íslendingum sé margt betur gefið en að "axla ábyrgð" eða biðjast afsökunar hvort sem um er að ræða stórmál eða smámál.

Við teljum okkur samt flest til fyrirmyndar í því að fyrirgefa.

Kannski ætti nei liðið að fyrirgefa já liðinu án afsökunarbeiðni. Trúlega vissi þetta "aumingjalið" hreinlega ekki hvað það gerði!

[Che, 26.4.2011 kl. 11:28]

Heil 40% af þjóðinni kusu Já. Hvað ætli sé stór hluti af þeim sem eru þvottekta landráðamenn og hversu stór hluti voru einfaldlega nytsamir hálfvitar?

Annars hefur þetta lið haft afar hljótt um sig á blogginu. Það er fokið í flest skjól fyrir þetta pakk, bæði hvað varðar IceSlave og ESB. Samningurinn fallinn og bæði sum ESB-ríki komin á hausinn og ESB sjálft komið með betlistafinn. En þeir munu komu aftur, kratarnir, kommarnir, Ómar Bjarki, Eiríkur Bergmann o.fl. En við hin erum tilbúin í slaginn. Á dönsku er svona lýður kallaður 5. herdeildin (femte kolonne). Fólk sem vinnur markvisst gegn hagsmunum eigin þjóðar.

Þótt ÓRG hafi illu heilli staðfest fjölmiðlalögin, þá er ég fullviss um að hann muni setja ESB-aðildina í þjóðaratkvæðagreiðslu.

[Jón Valur Jensson, 26.4.2011 kl. 13:15]

Góður og öfugur pistill hjá þér Ómar, eins og þín var von og vísa.

Hér er pistill á vefsíðu Þjóðarheiðurs um sama mál: Hvers vegna Bretar fara ekki í dómsmál - enn ein grein í Financial Times viðurkennir sterkan málstað Íslands í Icesave-máli. Þar er einnig vakin athygli á þeirri ábendingu Johns Dizard, hins sama langtímablaðamanns sem átti greinina nýju í Financial Times, "að 2004 hafi Evrópudómstóllinn úrskurðað að engin ríkisábyrgð hlytist af ófullkomnu eftirliti með fjármálastarfsemi."

Gleðilegt sumar, félagi!

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 13:40]

Takk fyrir innlitið kæra fólk.

"Reynt var að spila á samvisku, heiðarleika og skilvísi Íslendinga með Icesave-borgunarskyldu", ætli Anna hafi ekki sagt allt sem segja þarf um lágkúru þeirra sem gátu ekki sagt stakt orð satt í allri deilunni, kannski fyrir utan þá fullyrðingu að ICEsave deilan myndi eitthvað standa í samningamönnum ESB.  En reyndar svona í korter því sambandið vill leggja undir sig Ísland, og lætur ekkert ICEsave væl breta standa þar í vegi.

Hefði verið vottur af heiðarleik í baráttunni, þá hefði verið hægt að sýna Já mönnum einhverja virðingu.  Og þá er ég að tala um þá sem hönnuðu og leiddu þá baráttu, ekki þá sem létu  glepjast, það gerði margt gott fólk og gegnt, meðal annars  vegna þess að umræðan var öll á þeim nótum að við værum að hlaupa frá skyldum okkar, skyldum sem enginn gat sýnt framá, jafnvel þó frjálslega væri farið með lög og reglur ESB.

Og það er til lítils að friðmælast við þá sem eru ennþá á fullu í skítkastinu og róginum, beita fjölmiðlum auðmanna og vitgranna liðinu á Ruv  í þágu bresku ræningjanna.  Ætlar sér að vinna friðinn þó það hafi tapað stríðinu.

Fyrirgefning er eitthvað sem menn vinna sér inn með gjörðum og athöfnum, ásamt því að tjá einlæga iðrun.  Sá sem einskis iðrast, bætir í lygar og róg, honum er ekki fyrirgefið, hann er lokaður inni.

Og það þarf svo sannarlega að gera í dag.  

Auðklíkan sem stjórnar fjölmiðlunum er stórhættuleg þjóðinni.  Það er ekkert umburðarlyndi að láta þetta lið halda áfram illvirkjum sínum, það er aumingjaskapur þjóðarinnar að láta það ráða öllu líkt og það gerði fyrir Hrun.

Er eitt gjaldþrot þjóðar ekki nóg???????????

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 13:40]

Sæll Ómar, ég telst til já-sinna, þó ekki hafi ég mætt til að kjósa. Ekki tel ég þessa lýsingu eiga við mig: "auglýsinga-græðgi forréttindahópa og innmúraðra mútu-þræla falda valdsins" (ÁCÞ), né til einhvers liðs sem kallar sig víst "aumingjalið" (Agla). Einnig þarf ég ekki að spyrja mig til hvors hósins ég tilheyri: "þvottekta landráðamenn og hversu stór hluti voru einfaldlega nytsamir hálfvitar"? (Che).

Það var enginn sigurvegari í þessum kosningum.

Meira að segja tíminn mun eiga í erfiðleikum með að leiða í ljós hvort já eða nei hafi verið rétt val. Eða eruð þið öllsömul strax farin að finna fyrir hinni miklu uppsveiflu?

Ég er annars enn 100% þeirrar skoðunar að já hafi verið hið eina rétta svar.  

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 13:42]

Gleðilegt sumar Jón Valur.

Kveðja að austan.

[thin (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 13:43]

Mér finnst góður pistlahöfundur eins og Ómar Geirsson fara yfir strikið. Að tala um illa gefið fólk, helsjúkt hugarfar sem vill öðrum illt, nei þetta er smálegt.

[Kári Harðarson, 26.4.2011 kl. 14:02]

Þó að þessi pistlahöfundur á Financial Times haldi með okkur, og ég vona að hann hafi rétt fyrir sér þá þori ég ekki að hrósa sigri alveg strax. Það er ekki víst að hann dæmi einn í málinu.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 14:19]

Mér fannst liðið skiptast svona:

Nei-sinnar = Ákveðnir og upp í það að vera glerharðir.

Já-sinnar: Kratískir, þýðir, friðsamlegir og meðvirkir.

[Kári Harðarson, 26.4.2011 kl. 14:26]

Ómar, ætlar þú í stríð við 40% þjóðarinnar? Ég ályktaði rétt eftir hrunið að það væru tvenns konar íslendingar, 1)þjófar og 2)aumingjar en ég ákvað svo að það væri ekki uppbyggilegt hugarfar og best að halda þeim hugsunum útaf fyrir mig.

Það er bara svo freistandi að setjast í dómarasætið stundum.

Ef þú ætlar að hrauna yfir fólk með "I told you so" athugasemdum ættir þú amk. að bíða þar til dómur er fallinn.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 14:26]

Blessaður Valgeir.

Svo ég rétti hlut Öglu, þá var hún að vitna í mig, og líklegast að sneiða aðeins að mér fyrir orðalagið, ætla það allavega miðað við fyrri kynni okkar.

En fyrst þú vilt ekki tilheyra góðborgara aumingjaliðinu, þá líklegast flokkast þú undir þennan hóp; "Þessar litlu sálir voru ekki menn til að segja að "ég skal borga", heldur sögðu þeir, "þú skalt borga"."

Annars sýnist mér að þú ættir að flokkast undir enn einn flokkinn sem fékk ekki pláss í þessum pistli, og það er hópurinn sem byggir rökhugsun sína á "ranghugmyndum" og hefur ekki hugmynd um hvað svona deila snýst.  Eða eins og gömul kona lýsti í endurminningum sínum, "eftir að hreppstjórinn hafði þröngað sig upp á mig barnunga, þá bauð hann mér pening til að kosta lífið" (aðeins stytt og stílfært eftir minni), nauðgunin og barnaníðingshátturinn var sem sagt eitthvað sem peningar áttu að bæta úr, og það ekki of miklir.

Byggi ég þessa flokkun mína á tveimur fullyrðingum (nokkuð gott því þær voru ekki nema þrjár um ICEsave deiluna).  

"Það var enginn sigurvegari í þessum kosningum.", þvílíkur húmor að slá fram gagnvart fólki sem gat hindrað fjárkúgun og glæp stórþjóðar sem hafði keypt til fylgis valdelítu landsins.  Vissulega er það rétt að það er enginn sigur að hindra glæpi og ofbeldi, það er verk sem hinn siðaður maður þarf að vinna þegar þess þarf.  Nauðsynjaverk eins og að afla fæðu og klæða svo samfélag manna geti þrifist.  Það hrópar enginn sigur þegar hann fer saddur að sofa, eða þegar smáþjófur er handtekinn.

En þegar ofurefli villimanna sækir að, þá er vissulega sigur í því fólginn að hindra atlögu þeirra, og þegar ofbeldisklíkur ógna öryggi borgaranna, þá er vissulega sigur ef þær eru brotnar á bak aftur.  Og það er sigur að afla fæðu með harðfylgi þegar veður eru vályndi og birgðageymslur tómar.

Og þjóðin vann sigur þann níunda, um það deilir ekki fólk.

En þeir sem þekkja ekki muninn á réttu og röngu, og meta allt eftir vogarskál krónu og aura, þeir skilja ekki um hvað ICEsave deilan snérist, og láta þá svona út úr sér; "Eða eruð þið öllsömul strax farin að finna fyrir hinni miklu uppsveiflu?.

Hver var að tala um uppsveiflu????  Núverandi ástand er óstjórn og röngum áherslum í efnahagsmálum að kenna, hefur ekkert með ICEsave að gera.  Uppsveiflan kemur þegar auðklíkan sem rændi okkur fyrir Hrun, er látin gista fangelsi, ekki valdastóla.  Þjóð sem lætur ræningja stjórna sér, hún verður aldrei rík, eðli málsins vegna.

En Já-ið hefði stóraukið vandann, og haft mjög alvarlegar afleiðingar fyrir fjárhag ríkisins.  En fyrst og fremst hefði það verið siðferðisbrestur að svelta sitt eigið fólk til að þjónka erlendu valdi, og ganga að kröfu, sem allir stjórnmálamenn, fyrir utan Björn Val og Ólínu, voru búin að viðurkenna að studdist við engin lög, engar reglur.  

Það er kjarni ICEsave deilunnar sem þú hefur aldrei fattað Valgeir, menn verjast rangindum, menn setja þau aldrei á vogarskárnar.  Nema Danir náttúrulega sem kunna bara að gefast upp.  

Og þessi grunnstaðreynd mennskunnar, að verjast kúgun og yfirgangi, er til dæmis staðreynd þess að við segjum ekki Heil þegar við vöknum á morgnanna.  Þó fylgdi þeirri baráttu mikill kostnaður.

En þetta með tímann og það sem hann er búinn að afhjúpa, tíminn er ekki siðferðismælikvarði, og hann er ekki samhliða.  Hann getur aldrei vegið og metið hvort þú átt að gera þetta eða hitt.  Og þar með mun hann aldrei skera úr hvort Nei eða Já sé hið rétta svar.

Tíminn staðfestir aðeins það sem er, til dæmis er fullyrðing mannsins sem spáði heimsendir fyrir nokkru í Russía og fékk fylgismenn sína til að grafa sig í jörðu, röng því dagurinn sem heimsendir átti að verða er liðinn.  Sama er það fullyrðingin um Moodýs, eða hin harkalegu viðbrögð markaðarins.  Og ekkert bólar á hinum hörðum viðbrögðum hinna meintu þjófa, frá þeim heyrist ekki bofs.

Fréttin sem kveikti þennan pistil er síðan útskýring á hinni ærandi þögn, en aðeins tíminn mun skera úr um hvort þau rök standist.   Ég óttast ekki þá skoðun tímans, allt sem var fullyrt fyrir fyrra þjóðaratkvæði gekk ekki eftir.  Og ég óttast ekki vitleysinginn sem spáði heimsendi núna í maí, sagan kennir að allir fyrirrennarar hans hafi haft rangt fyrir sér.  

En maður veit ekki fyrr en maður veit.

En lygi þekkir maður þegar það er logið.  

Og engin lög eða regla ætlast til að land ábyrgist innlán í öðrum löndum.

Og þar með á ICEsave deilan að vera útrædd.

Kveðja að austan.

[Valdimar Samúelsson, 26.4.2011 kl. 14:30]

Góð grein Ómar og ''Anna Falda'' valdið myndi henta flestum á þingi sem hafa brotið af sér. Rotið rotnar meira og meira. 

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 14:56]

Blessaður thin.

Ég hélt að fyrst að það væri svo langt um liðið að þú lést heyra í þér, að þú væri skírður og hétir jafnvel mannanafni.  Svo mundi ég að þú ert að vestan og samgöngur þar eins og þær eru, presturinn sjálfsagt týnst ofaní einhverri holunni ásamt jeppa sínum og hempu.  

En af hverju minnist ég á skírn???  Jú, það er sagt að henni fylgi mikill þroski og þegar fólk staðfestir hana með fermingunni, þá sé það jafnvel komið í fullorðna manna tölu.  Og ætti þá að vita að sá sem vill öðrum illt vegna trúar sinnar eða pólitísku skoðunar, að hann er ekki heilbrigður.  Vissulega þarf hann ekki að vera helsjúkur, hann getur líka verið siðblindur og því ekki viðbjargandi, eða hreinlega illmenni sem þrýfst á illvirkjum.

Hvað hann aftur á móti er nákvæmlega er ekki gott að segja nema að undangenginni rannsókn á aðstæðum og eðli málsins, en þar sem þessi pistill minn er ekki vísindaritgerð, þá kaus ég að nota þetta orðalag til að undirstrika alvarleika málsins sem ég rökstyð svo ágætlega með dæmum.  Sönnum dæmum, alveg óháð gildismati, aðeins þekktar staðreyndir úr samtíma sögu okkar.

Og ég er ekki að tala um illa gefið fólk, ég er að tala um fáráð þess að ætla mönnum í Brussel að vera það illa gefna að þeir þekki ekki sín eigin lög og reglur, og viti ekki hvaða hagsmunir falla ef þeir láta eftir bretum að dæma rangt í ICEsave.  Ég einmitt ætla þeim ekki slíka heimsku.  Og finnst ótrúlegt að þeir sem ljúga ICEsave upp á þjóð sína skuli nota svona augljósar bábiljur.  En það er rétt hjá þér að þessi setning mín er ónákvæm, "Þegar raunveruleikinn er sá að það þarf ákaflega illa gefið fólk til að halda bábiljunum fram, og trúa þeim.", lygari þarf ekki að vera illa gefinn, oftast eru þeir það ekki og trúgirni hefur ekkert með gáfur að gera, ef eitthvað er þá getur verið öfug fylgni þar á milli eins og ICEsave deilan hefur sannað svo eftirminnilega.

En þessi ónákvæmni mín hafði ekkert með það að gera að ég pikka svona pistla inn án umhugsunar og ætla þeim því ekki að standast faglegar kröfur vísindamanna, það var hrein og klár rætni sem réði þessu orðalagi mínu.

Svona er nú það kæri thin, mátt samt alveg drífa í þessu með skírnina svo ég losni við orðaútskýringar.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 15:06]

Já, Jón Logi, það má hafa mörg orð um auðtrúa og vitlausa, friðsamir og meðvirkir er svo sem ekki verri en hvað annað. 

En afstaða kratanna var sú eina sem ég skyldi almennilega, þeir vissu allan tímann að ICEsave var prófraun ESB á trú þeirra og tryggð, líkt og Banditos taka engan inn í innsta hring nema hann hafi drepið fyrir samtökin.  Lygin, blekkingarnar, svikin voru því rökrétt afleiðingin þeirrar ákvörðunar.

Nema hún var röng, það þarf ekki að drýgja ódæði til að fá aðgöngu að ESB, það nægir að senda inn umsókn í þríriti.

Svo skyldi ég líka hópinn sem þú taldir ekki upp, gömlu kommanna sem voru ennþá í Dagsbrúnarverkfallinu 50 og eitthvað, og sáu þarna lag að ná höggi á íhaldið.  Þeir eru bara ennþá í stríði, og í stríði er ýmislegt gert sem menn iðrast síðar.

Og gömlu kommarnir eiga eftir að segja fyrirgefðu við þjóðina, líklegast eini hópurinn sem það mun gera.

En þeir sem þóttust byggja afstöðu sína á einhverjum lagarökum, eða hagfræðirökum, þeir eiga bara bágt, engin röksemd þeirra stóðst skoðun.  Og um slíkt á íslenskan mörg orð, sum kjarnyrt.

En við skulum láta "meðvirkni" duga.

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 15:32]

Sæll Ómar, takk fyrir að koma Öglu til varnar. Ég las textann hennar aftur og skil orð hennar betur núna. Ég biðst innilega afsökunar, Agla!

já, og takk fyrir langt svar líka. Ég hef mikið velt fyrir mér því fyrirbæri sem kallað er "ranghugmyndir", og þá sérstaklega hvaðan þær gætu komið. Hver sendir þær? Afhverju verða þær sendar? Og hver kemur þeim fyrir í hausnum á manni? Og afhverju fæ ég þessar ranghugmyndir en ekki þú?

Skrítið líka að mér finnst og fannst nei-sinnar fullir af ákveðnum ranghugmyndum sem voru kryddaðar upp með ótrúlegu tilfinningakjaftæði í aðdraganda kosninga. Eru mínar ranghugmyndir betri eða verri en þínar/ykkar?

Fyrir kosningar virðist enginn hafa vitað um hvað var kosið og eftir kosningar veit enginn hvort sitt val hafi verið rétt. Hver og einn gat í huganum sett sína spurningu á valseðilinn og svarað henni um leið. Sumir (þ.á.m. þú Ómar) reyna að telja sér trú um að öll gífuryrðin og allur ofstopinn í aðdraganda kosninganna hafi átt rétt á sér.

Annars viðurkenni ég að setningin "Eða eruð þið öllsömul strax farin að finna fyrir hinni miklu uppsveiflu?" var ekki vel úthugsuð. Það vissi ég um leið og ýtti á "send" takkann. Setningin átti einungis að undirstrika setninguna "Það var enginn sigurvegari í þessum kosningum". Ótvíræðri sigurvegarar í íþróttum fá stundum bikar að launum.

Næst kjósum við um hvort það eigi að bólusetja gegn mislingum. Umræðan um það mikilvæga mál verður eflaust álíka málefnaleg og umræðan um Icesave.

ópólitískar og óþvingaðar kveðjur austur til þín, Valgeir

ps. ég nenni ekki að fara nákvæmlega ofaní pistla þína til að finna meira gómsæti eins og þetta "um það deilir ekki fólk". Pistlar þínir væru ágætis efni í heils árs nám fyrir byrjendur í rökfræði :)

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 15:36]

Blessaður Kári.

Þessi frétt í Mogganum fjallaði um rök og útskýringar á ákveðnum máli, og af hverju það væri í þeirri stöðu sem það er í dag.  Það fjallaði ekki um dóm, enda er enginn dómur þar sem málið er ekki fyrir dómi.  Og ástæðu þess útskýrir Dizard út frá efnisatriðum málsins.  Lögin eru skýr, og gegn kröfu breta, hagsmunirnir eru skýrir, og þeir eru að ekki sé ríkisábyrgð á innlánum. 

Og það er skrýtin kýr sem á þann haus að þessu einföldu sannindi geta virkað flókin eða óviss.

Hvað varðar seinna innslag þitt Kári, þá bendir það að annaðhvort hafir þú ekki lesið það sem ég skrifaði, eða þú ert ekki læs á texta.

Hvergi kemur það fram að ég sé í stríði við 40% þjóðarinnar.  

En ég átti í stríði við mjög fámenna valdklíku sem gekk erinda erlendra þjóða sem reyndu að fjárkúga mig og mína.  Og mér skilst þegar ég lendi í því að opna áróðurssnepla þessa valdklíku, að hún eigi ennþá í stríði við mig, þó hún hafi tapað öllum þeim orrustum sem hún lagði í.

Þess vegna skrifaði ég þennan pistil, þetta lið bað ekki um friðinn.

Að ofan minnist ég á tvo hópa sem studdu þessa valdklíku í hinni meintu ránstilraun breta, góðglöðu Moggabloggaranna sem breiddu einhverja "faghulu" yfir Já-ið sitt og góðborgaranna, sem gerðu slíkt hið sama ásamt því að sora út þjóð sína í leiðinni með rökum sem Anna lýsir svo ágætlega hér að ofan.

Ekkert hér að ofan er ofsagt, þessi hegðun að réttlæta óhæfuverk með tilbúnum "fagrökum" eða mórölskum rökum andskotans, er vel skilgreind, og yfirleitt er hún fordæmd með sterkari orðum en ég geri.

Það er jú ómennska að brjóta niður sitt eigið samfélag (líka annarra) og valda ótímabærum dauða samlanda sinna eins og fyrri ICEsave samningur hefði óhjákvæmlega haft í för með sér.  Og í öllum löndum heims er svona þjónkun við erlent vald kallað orðinu sem ég notaði ekki, og hvergi í heiminum kæmist fólk upp með svona hegðun og framferði án þess að vera látið sæta ábyrgð gerða sinna.

En ég læt öll stóryrði eiga sig, held mig aðeins við staðreyndir.  Þú virðist ekki átta þig á því að lýsing á athæfi kemur ekkert skoðunum fólks við, það er vissulega stóryrði og rangt með farið ef ég ræðst að nágranna mínum og kalla hann þjóf, en sá sem ræðst að mér og nágranna mínum, og reynir að hafa af okkur eigurnar, hann er þjófur.  Sá sem styður hann er þjófsnautur og sá sem lýgur fyrir hann er sekur um hlutdeild í glæp.

Þetta skilningsleysi þitt útskýrir líklegast "told you so" húmor þinn, en ég ætla ekki að kenna þér hvenær það á við og hvenær ekki.  Ekki vegna þess að ég nenni því ekki, þarf að fara að gera annað.

Kveðja að austan. 

[Einar Karl, 26.4.2011 kl. 15:48]

Ég biðst ekki afsökunar á neinu. Sé ekki að ég hafi neina einustu ástæðu til þess.

En ég vil þakka þér fyrir, Ómar, fyrir að leyfa mínum sjónarmiðum - andstæðum þínum -  að birtast hér á síðunni í "kosningabaráttunni" og til hamingju með sigurinn ykkar í þessari kosningu.

Hvort þetta reynist sigur fyrir þjóðina á bara eftir að koma í ljós. Málinu er ekki lokið. En fólk má alveg halda það. Ég kalla það að búa sér til sinn eigin raunveruleika.

Bendi á pistil sem ég skrifaði um fróðlega umræðu við Guardian grein Jóhönnu.

Kveðja austur!

[Jón Valur Jensson, 26.4.2011 kl. 16:10]

Jón Logi: "Já-sinnar: Kratískir, þýðir, friðsamlegir og meðvirkir."

En að mínu mati eru (voru) já-sinnar: evrókratískir, undirgefnir, friðsamlegir sín á milli, en háðu og heyja enn stríð gegn þjóð sinni og (já, sannarlega) meðvirkir með erlendu valdi og vanhæfum stjórnvöldum okkar sjálfra.

Kári, það færi betur á því, að þú valdir ekki þínu eigin fólki frekari kinnroða með afstöðu þinni í þessu máli.

Einar Karl, ekki verður þinn hlutur í þessu máli, meðan barizt var, þér til sæmdar.

[Zed (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 16:17]

- Við eyddum hunrduði milljóna króna í sérfræðinga til að finna lausn á málinu.

- Það endaði í samningi sem flestir virtir hagfræðingar töldu vera sanngjarnn og góður.

 - Icesave er ekki nema um 10% af skuldunum okkar, og þessvegna gott að reyna að ljúka þessu máli til að einbeita sér að öllum hinum málunum.

 - Málið er langt frá því lokið.

- Núna höfum við hennt allri vinnunni sem samningamennirnir unnu fyrir í súginn, og þurfum að fara í gegnum dómsmál sem mun kosta okkur fleiri hundruð milljónir og taka kannski mörg ár að leysa.

- Forsetinn hefur sjálfur sagt að við munum borga lánið, eignir Landsbankans verða notaðir í það. Þetta gerist sama hvert dómsmálið fer.

Og þú vilt að við biðjumst afsökunar á að segja já við samningnum? Bölvuð vitleysa.

[Einar Karl, 26.4.2011 kl. 16:17]

Ert þú dómari um það, Jón Valur Jensson?  Hef ég sagt eða skrifað eitthvað sem var mér til vansæmdar??

[Zed (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 16:23]

Sjáum bara hve reikningurinn á þessu öllu verður hár þegar upp er staðið, málið er langt frá því lokið. Einnig mun þessi ákvörðun okkar hafa áhrif á stöðu okkar innan Evrópu og víðar í langan tíma. Lánin sem við fáum verða líklega dýrari og við fáum orð á okkur sem þjóð sem borgar ekki skuldir sýnar, og allt út af 10% af skuldunum okkar!

[Einar Karl, 26.4.2011 kl. 16:34]

Svo skrifar Ómar:

Burtséð frá öllum lygunum og blekkingum sem góðborgarar landsins ældu út úr sér til stuðnings breska þjófunum, þá er þessi sori, að klína smán á þjóð sína vegna staðfestu hennar gegn þjófnaðinum, það aumasta sem kom frá Já mönnum Íslands.

Eitt er að styðja þjófnað með lygum og blekkingum, annað er að ærumeiða þjóð sína á svívirðilegan hátt til að ná þeim markmiðum.  

Hvort afsökunarbeiðni dugar til að bæta fyrir þá hraksmán veit ég ekki, kannski gildir hér forkveðna að það eigi að fyrirgefa vitleysingum því þeir vita ekki hvað þeir gjöra. 

Hvað viltu, Ómar? Að þeir sem sögðu 'JÁ' og börðust fyrir þeirri leið, gangi með hauspoka? Eða saumi á föt sín bleika stjörnu ??

[Che, 26.4.2011 kl. 16:39]

Af öllum þeim sem hafa skrifað á þessum þræði, þá álít ég að Zed vinni Ignobel-verðlaunin. Og fer létt með það. Það er leit að annarri eins þvælu og þeirri sem hann skrifar. Það liggur við að maður vorkenni honum.

[Zed (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 16:45]

Hvað ert þú að bulla Che? Það hefur komið fram í fleiri en einum fréttamiðli að lögfræðikostnaðurinn á bak við samninginn fór í hundruði milljóna króna. Einnig þá hefur okkar "credit rating" hjá fyrirtækjum eins og Moody's áhrif á hve hagstæð lán eru sem við tökum í framtíðinni.

Ef þetta er þvæla sem ég skrifa, komdu þá með þínar staðreyndir.

[thin (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 17:11]

Sæll Ómar. Takk fyrir falleg skrif í minn garð, það er á vísan að róa. Þú tekur þig vel út með hinum börnunum á myndinni

Kv.

[Jonas kr (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 17:38]

Þú segir "En vilja loka sjúkrahúsum og svelta fólk vegna breskra þjófa."

Ef ég man rétt þá voru þjófarnir Íslenskir.

[Che, 26.4.2011 kl. 17:47]

Zed: Þjóðin bað aldrei Steingrím um að láta neinn semja um neitt varðandi IceSave. Víst kostaði þetta hundruð milljóna, en það er algjörlega Steingrími og Jóhönnu að kenna. Það eru þau sem hafa stolið þessu fé úr ríkissjóði í tóma andskotans vitleysu. Það eru þau sem hafa sóað þessum peningum og skulda þar af leiðandi þjóðinni þessar hundruð milljóna.

Ef Steingrímur væri ekki eins og ánamaðkur, þá hefði hann staðið í lappirnar og sagt við Breta: "Það sem eignir gamla Landsbankans seljast fyrir fer upp í IceSave, ekki annað. Engin ríkisábyrgð. Ef þið eruð ekki ánægðir, þá farið með málið fyrir dómstóla". En eins og allir vita, þá eru ánamaðkar "spineless creatures" og það er Steingrímur líka. Lappalaus hryggleysingi sem lyppast niður.

Þessi rökfærsla sem þú ert með, að svikasamningarnir hafi kostað svo mikið, heldur ekki vatni. Því að það sem þjóðin hefði þurft að borga ef já-ið hefði orðið ofan á, hefði orðið allt að þúsund sinnum meira.

En nákvæmlega þessi rökfærsla mun vera notuð af IceSave/ESB-þýinu til að réttlæta aðild að ESB, þegar það mál kemur til þjóðaratkvæðagreiðslu: "Aðlögunarferlið hefur kostað svo mikið, að ef við höfnum aðild, þá þarf að borga allt þetta til baka, en ef Ísland verður meðlimur að sambandinu munum við ekki skulda ESB þetta fé", hvort sem sú fullyrðing þeirra sé sé sönn eða login. Í dag harðneita ESB-sinnar því að aðlögunarferli sé í gangi, en þegar þeir þurfa að notfæra sér það, þá munu þeir draga það upp úr hattinum, og staðhæfa, "að aðlögunarferlið sé svo langt komið, að of seint sé að hætta við".

Ég þekki svona áróður. 

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 17:48]

Sæll Ómar.  "Long time".... os.frv.  Frábær pistill eins og þér er von og vísa.  Það er ótrúlegt að lesa komment borgunaróðra sem kunna ekki að skammast sín fyrir tilburði sína að ganga gagnrýnidslaust erinda Breta og Hollendinga og að sjálfsögðu vegna ESB martraðarinnar í boði Baugsfylkingarinnar.  Eru snillingar eins og Einar Karl, Kári og Valgeir ekki örugglega búnir að "debonera" í banka eða jafnvel búnir að greiða "SKULDINA" sem þeir eru búnir að samþykkja á sig...??? 

EF EKKI, ..... hvaða andskotans tvískinungur er það sem rekur svona menn áfram, og gefur þeim ekki vit að halda sé saman, og hvað þá eftir að hafa gert á sig í þrígang með Icesave I, II og III...??? 

Tóku þeir ekki örugglega skjámynd af hræðsluáróðursupptalningu mannvitsbrekknanna sem kenndu sig við "ÁFRAM" en í raun hoppuðu afturábak þar sem frændinn átti að koma sér...??? Hamfaralista snillinganna sem þeir eyddu strax 9. apríl, undarlegt en satt.   Vilja þessir borgunarglöðu ekki birta hann td. hér, þeim sjálfum til gagns en okkur hinum til gamans...?? 

Og svo þarf maður að lesa einhverjar heimskustu yfirlýsingar borgunarsinna og stjórnvalda um "GLÆSIÁRANGUR" þeirra sem vildu sökkva landinu og gengu erinda erlendra þjóða, í að sanna að þeir höfðu allan tíman rangt fyrir sér í einu og öllu.  Annar eins farsi.  Annar eins sirkús í boði Baugsfylkingarinnar.  Er ekki komin tími til að meirihluti þjóðarinnar taki völdin af þessum sjálfumglöði alfræðingum og "FÖÐURLANDSVINUM"...???? 

Frábær leiðari í Morgunblaðinu.:

Eftirleiksspuninn

Þriðjudagur, 26. apríl 2011

 

Skondnustu tilþrifin í síðustu viku voru tilraunir RÚV og Baugsmiðla til að gefa splunkunýjar skýringar á því hvers vegna hrakspárnar um allt hið ógurlega sem fylgja myndi nei í þjóðaratkvæði rættust ekki. Það var að mati þessara fjölmiðla vegna þess að spámenn óttans hefðu sjálfir séð um að spárnar rættust ekki! Það gat enginn séð þá snilld þeirra fyrir. Þess vegna getur auðvitað enginn heldur vitað hvort hrakspárnar voru sú endaleysa sem nú virðist komið í ljós. Steingrímur og Árni Páll unnu hvern „varnarsigurinn“ af öðrum segja þessir fjölmiðlar án flökurleika og ekki síður Már, sem hafði meira að segja hringt langlínusamtal við útlönd, sem enginn hefði getað reiknað með að hann myndi gera. Hversu lágt geta þessir fjölmiðlar lagst? Hvorugur þeirra spurði hina nýkrýndu sigurvegara varnarstríðsins einnar einustu af þeim sjálfsögðu spurningum sem brunnu á öllum. Hvers vegna ekki?

Neiið vann með yfirburðum. En óneitanlega verður mönnum hugsað til þeirra sem krossuðu við já vegna hræðsluáróðursins sem þeir tóku gildan. Hvernig líður slíku fólki nú þegar augljóst er orðið að það var dregið á asnaeyrum af ómerkingum? Forystumönnum þjóðar sem töluðu máli þeirra sem sóttu að henni og fóru um með heitingum og illspám í stað raka og lagalegra sjónarmiða. Og í stað þess að biðja þjóð sína um að fyrirgefa sér slíka framgöngu fá þeir hjálp sömu fjölmiðlanna og héldu hræðsluáróðrinum gagnrýnislaust á lofti til að stunda svo lágkúrulegan og lélegan blekkingarleik. En sjálfsagt kemur þetta allt ekki að neinni sök. Sá góði meirihluti þjóðarinnar sem sá í gegnum þetta allt í aðdraganda atkvæðagreiðslunnar gerir það auðvitað einnig núna. Viðbótin kemur úr röðum þeirra sem létu blekkjast þá og hlýtur að líða illa yfir því sjónarspili sem sett er upp í stað uppgjörs og afsökunarbeiðni.

Matsfyrirtækin hafa auðvitað áttað sig á að fullyrðingar sjálfs forsætisráðherra landsins um að höfnun á Icesave myndi leiða til efnahagslegs öngþveitis í landinu voru áróður sem reyndist eiga enga stoð. En matsfyrirtækjunum var vorkunn. Fullyrðingar seðlabankastjóra landsins um að það myndi hafa neikvæð áhrif á lánsfjármat til lengri tíma ef þjóðin hrúgaði ekki á sig ótrúlegum skuldum sem hún bar ekki ábyrgð á og óvissum að auki voru öfugmælavísa sem matsfyrirtækin sáu loks að stóðst ekki skoðun. Áfram-hópurinn má eiga að hann er búinn að fela allar þær hrakspár sem birtust á síðum hans. Það bendir til að öllum sé ekki algjörlega sama um hvað þeir höfðu sig í að segja á meðan baráttan stóð.

Með góðum kveðjum úr rok rassinum.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 18:00]

Jónas. 

Hvar hefur komið fram að "íslenskir þjófar" hafi verið að verki í tilfelli Icesave reikningsframkvæmdina? 

Eru einhverjar kærur sem þú veist um á hendur þeim vegna þessa? 

Eru þar með öll fyrirtæki að þínu mati sem fara á hausinn rekin af þjófum og þá farið á hausinn vegna þessa?

[Óli Brjáns (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 18:03]

Mér finnst það nú bera merki um forheimsku nei-sinna hvað þeir eru fljótir að fagna og virðast nota hvert tækifæri til að skapa sundrung hjá þjóðinni.

Ótrúlegt að lesa komment íhaldskommana og heikvíslahjarðarinnar hérna. Þið hoppið um af gleði þar sem þið hafið náð fyrsta stóra áfanganum í að koma landanum aftur inn í moldarkofana þar sem við getum stundað sjálfsþurftarbúskap um aldur og æfi. Er það framtíðin sem þið óskið börnunum okkar!! Þið viljið hverfa aftur til gamalla tíma þar sem allir áttu jafnlítið og voru jafnfátækir og svangir, en þetta finnst afturhaldskommunum hérna vera jöfnuður. Svo kallið þið það heimsku að vilja landinu gott, auka þjóðartekujur, styrkja velferðakerfið og skapa störf. Þið eruð hræddir við framfarir, viljið hafa hlutina eins og þeir voru fyrir 100 árum, eða þegar þið höfðuðu eitthverja þekkingu á því sem var að gerast í kringum ykkur.

Svo vill ég fá afsökunarbeiðni frá forsetanum og ykkur nei-afturhaldssinnum þegar skaðinn af nei-inu hefur fyllilega komið í ljós.

Viðbjóðslegt að samlandar manns séu tilbúnir að fórna velferð heillar þjóðar svo þeir fái að lifa gamla sveitalífsdrauma, þar sem torfbæjir og sjálfsþurftarbúskapur spila stærsta hlutverkið.

[Óli Brjáns (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 18:12]

Já ég gleimdi að minniast á siðspillingu nei-sinna sem finnst það í lagi að stela af fólki. Enda er þetta fólk flest miklir stuðningsmenn forsetans sem var nú helsti stuðningsmaður þjófanna og skrúðkrimmana okkar, og er reyndar enn þar sem hann er algjörlega á móti því að bæta fólki skaðann sem þjófarnir sem hann ferðaðist um í einkaþotum með ullu.

Alveg ótrúlegt hvernig þið nei-sinnar hafið látið klappstýrur og fyrrverandi viðskiptafélaga skrúðkrimmana leiða ykkur á asna-eyrum. En nei-ið var fyrsta skrefið í átt að veita skrúðkrimmunum sindaaflausn, forsetinn og nei-sinnar hafa nú lagt sitt af mörkum. Til hamingju með að láta gabba ykkkur!!!

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 18:26]

Mín var ánægjan thin, alveg svikalaus, og takk fyrir hrósið, mér finnst það líka.

Valgeir.  Ég hafði ekki hugsað þetta með fyrsta árs námskeiðið í rökfræði, en maður veit aldrei hvar svona pistlar enda svo ég skal taka pól á þig eins og ég væri að lesa yfir væntanlegum Morfís keppendum.

Í það fyrsta er það áberandi að þú hjólar ekki í neitt efnisatriði, sem veikir mjög framsetningu þína, það geta allir stjórnað orðum, en rökin skera úr um hvort á þig sé hlustað.  Þetta er sérstaklega pínlegt þar sem bæði er pistillinn mjög ertandi, alveg óvart, sem og hitt að ég tek tvær af þremur fullyrðingum þínum, og skemmti mér mjög yfir þeim.  Vissulega er flötur að þykjast ekki nenna að lesa, en þá fremja menn ekki þau axarsköft að þykjast fyrir tilviljun að finna mest meiðandi setninguna sem var grafin langt inn í pistli og vekja athygli á henni.  

Ekki gott Valgeir, ekki gott.  

En líklegasta skýringin á því að þú skulir ekki reyna að verjast, eða sækja fram, næg eru tilefnin, til dæmis gast þú reynt að afsanna þá fullyrðingu mína að ekkert í málflutningi ykkar Já manna styddist við staðreyndir, miðað við það samhengi sem þær eru settar í, er sú beiska staðreynd sem Financial Times lýsti svo vel um kröfur breskra stjórnvalda, "not legal", "bullying", sem þýðir á mannamáli fjárkúgun.

Þegar þeir þora að slá þessu fram um framgöngu sinna eigin stjórnvalda í viðkvæmri milliríkjadeilu, án vafa, alveg tæpitungulaust, og þeim ekki mótmælt, nema á Íslandi, þá er málstaður ykkar enginn.  Þess vegna er hægt að hæðast að ykkur Já mönnum á allan þátt hátt sem hugmyndaflugið leyfir, þið getið aðeins svarað fyrir ykkur með orðagjálfri (nema Einar Karl en hann er dálítið sér á báti) og hættið ykkur ekki út í eina einustu rökræðu við fólk sem þekkir til málavaxta.

Því "not legal", "bullying" er svo afdráttarlaust að það er enginn vafi í málinu.  Og maður lýgur aðeins á þeim vettvangi þar sem manni er ekki svarað.

En ég skal svara því þar sem hægt er að greina rök hjá þér.

Ranghugmyndir eru afstæðar, til dæmis yrði hlegið af mér ef ég héldi því blákallt fram að ef einhver keyrði fullur yfir á rauðu ljósi og beint á bíl í fullum rétti, að þá yrði sá sem væri í rétti dæmdur sekur því lagatextinn, "má ekki keyra fullur, má ekki keyra yfir á rauðu ljósi" innihéldi tvö ekki og allir vissu að mínus sinnum mínus væri plúss.  En á Indlandi væri spurt, hver keyrði, og á hvern hefði verið keyrt, áður en menn kvæðu upp um hvernig dómsstóll myndi dæma.

En við erum á Íslandi Valgeir, skýr lög, skýr lagatexti, skýrir dómar og skýr dómsfordæmi, menn rífast ekki um slíkt nema þeir séu haldnir miklum ranghugmyndum, eða hafa beina hagsmuni af lyginni.

Og við Nei menn vitnum í skýr lög, skýra dóma, skýrar yfirlýsingar ESB, skýrar staðreyndir sögunnar sem afsönnuðu allar fyrri dómsdagsspár ykkar Nei manna, og sagan er þegar byrjuð að afsanna ruglið í ykkur fyrir síðustu kosningar.

Þú gerir þig bara hlægilegan Valgeir minn að halda áfram að tala um ranghugmyndir.

"Not legal, bullying".  

Þú talar um gífuryrði okkar Nei manna.  Ég kannast ekki við þau, allavega ekki í þeirri umræðu sem ég þekki til.  En vissulega segja margir sárann sannleikann beint út.

Þeir benda á hvað lögin segja um það athæfi að aðstoða erlend ríki við fjárkúgun og þjófnað á eigum þjóðarinnar.  Það er fjallað um þetta í landráðakafla hegningarlaganna, við Nei menn sömdu ekki hegningarlögin, hvorki hér eða í öðrum löndum þar sem slíkt athæfi flokkast undir landráð.

Þeir benda á hvað það heitir að setja fram kröfu, og innheimta hana beint án þess að blanda dómsstólum í málið.  Kallast þvingun eða kúgun samkvæmt hegningarlögunum en fjárkúgun í daglegu tali og handrukkun.

Þeir benda líka á hvað það kallast að fullyrða að ríkisábyrgð sé innlánum samkvæmt reglugerð ESB þegar bæði reglugerðin segir að svo sé ekki og ESB hefur sjálft staðfest að það sem standi í lögunum, standi í lögunum, það er kurteist að tala um heimsku, aðeins grófara að tala um fávitahátt, en ég nota stundum orðið vanvitaháttur, veit ekki hvort ég sé að meiða vanvita.  Maður þarf jú alltaf að gæta hverja maður móðgar.

Eða eigum við að tala um fullyrðinguna um Moodys, eða frystingu fjármálamarkaðarins, eða getu þjóðarbúsins að greiða 507 milljarða í beinhörðum gjaldeyri á 7 árum.  Eða voru þessir 507 milljarðar í síðasta samningi.  Hver var þá talan núna???

Þegar svarið er að það veit það enginn, en þið Já menn kjósið að hengja hatt ykkar á lægstu hugsanlegu útkomu, og þegar það dugði ekki til, þá luguð þið henni ennþá neðar, hvað á maður þá að kalla ykkur????

Þið ráðið ekki einu sinni við einföldustu atriði samningsins, að ríkisábyrgðin er opin með óþekktri niðurstöðu, það er eitthvað svo skelfilega flókið að þið fullyrðið að þetta séu aðeins 30 milljarðar eða jafnvel minna, ljúgið þá til um þá forsendu að þrotabúið greiði vexti.

Hvað segir það um ykkur og hið raunverulega álit ykkar á samningnum, að þið getið ekki sagt eitt orð satt um hann?????

Nei Valgeir, daglegt mál notar ákveðið orð um svona framsetning, svona málflutning.  En margt sagði ég hér að ofan, benti aðeins á sjúkleika þeirra sem vildu greiða fjárkúgun með peningum annarra, þeirra sem minnst mega sin í samfélaginu.  Og eitthvað smáskens í viðbót.

En staðreyndin er sú að svona hálfvitagangi hefði ekki einu sinni verið logið upp á Bakkabræður, hvað þá Molbúa, eru þeir þó danskir.

Það er það versta við ICEsave málið, það þolir engin gífuryrði, þau eru því miður öll sönn.

Sárgrætilega sönn.

Kveðja að austan.

[Zed (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 18:45]

"Því að það sem þjóðin hefði þurft að borga ef já-ið hefði orðið ofan á, hefði orðið allt að þúsund sinnum meira"

Þetta er kjaftæði, ef einhver er með þvælu þá ert það þú kallinn. Þú hefur gleypt of mikið af nationalist/hægri sinnuðum áróðri um þetta.

[Jakob (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 18:55]

Margt í grein þinni er ekki galið en fyrirsögnin er það.

 Icesave 3 var og er ein stór óvissa. Það voru bæði rök með og á móti. Ef þú sérð það ekki þá er tilgangslaust fyrir mig og alla aðra að ræða við þig hér á þessari síðu. Og þar sem það voru rök á báða póla þá er eðlilegt að fólk hafi mismunandi skoðanir á hlutunum. Og ekki getum við öll haft rétt fyrir okkur og því hlýtur einhver að hafa kosið rangt. Og ef það reynist svo eftir 5 ár að Já leiðin hafi verið verri þá er ekki við neinn sem kaus að sakast, nema auðvitað sá sami hefði getað séð fram í tímann.

Eina sem skiptir máli er að fólk kaus það sem það taldi best (miðað við sína bestu getu) fyrir land og þjóð. Á meðan að það voru ekki aðrar ástæður þá á eiga hvorki já né Nei sinnar að biðjast fyrigefningar á sínu atkvæði. Þetta er ekki leikur um hvor hafi oftast rétt fyrir sér. 

 Fyrir utan að ég held að það sé nóg refsing að almenningur hafi þurft að kynna sér þetta mál, að hann þurfi ekki einnig að biðjast afsökunar á atkvæði sínu og finnast minni maður fyrir vikið. Það geriri engum gott! 

 Nú eigum við að hætta að skrifa svona ömurlega niðrandi greinar og hugsa fram á við. Berjast saman sem eitt afl gegn samningnum !

[Che, 26.4.2011 kl. 18:56]

Óli Brjáns: Hvenær ætlarðu að læra íslenzka stafsetningu? Hefurðu nokkurn tíma heyrt um ypsilon?

"En nei-ið var fyrsta skrefið í átt að veita skrúðkrimmunum sindaaflausn"

Ert þú sá eini sem veizt ekki, að Sjallarnir greiddu atkvæði með IceSave, einmitt vegna þess að samningurinn veitti þeim syndaaflausn með niðurfellingu 8. greinar hans? Með því að synja ríkisábyrgðinni, þá fá krimmarnir einmitt ekki syndaaflausn. Frá hvaða Mormónaplánetu ertu eiginlega, Óli Brjáns?

Þú skalt ekki vera að kalla okkur þjófa. Það var ekki þjóðin sem hirti innistæður Breta og Hollendinga, heldur var það Lansdsbankahyskið: Sigurjón, Björgólfarnir o.fl., glæpamennirnir sem eru svo góðir vinir ríkisstjórnarinnar, að hún vill gera allt til þess að hlífa þeim við málsókn. Þjóðin sá ekki krónu af þessum IceSave-peningum. Reyndu að koma því inn í þinn þykka haus. Það virðist sem þér hafi verið greitt sérstaklega af þeim Björgólfsfeðgum til að vera með þennan vanhugsaða áróður. Ef svo er, þá mundu þetta og mundu það vel: ÍSLENZKA RÍKIÐ Á EKKI OG MÁ EKKI GANGAST Í ÁBYRGÐ FYRIR EINKABANKA og VIÐ BORGUM EKKI SKULDIR FJÁRGLÆFRAMANNA => ÞJÓÐIN SKULDAR BRETUM OG HOLLENDINGUM EKKI NEITT! Heldurðu að þú getir lagt þetta á minnið, a.m.k. til morguns?

Til að upplýsa þig, þá voru afturhaldskommarnir einmitt Já-menn (þá er ég að tala um þingflokk VG og aðra quislinga), en Nei-fólkið vildi framþróun án IceSave-klafans. Við vildum ekki sleikja rassgatið á erlendum yfirvöldum eins og þú, Óli Brjáns. Ef uppsveiflan kemur ekki, þá er það af því að ríkisstjórnin vill niðursveiflu. Til þess að fá hjólin í gang, þá þarf fyrst að losna við stjórnina. Fyrr gerist það ekki.

Áróðurinn þinn, Óli Brjáns er enn heimskulegri og barnalegri en áróðurinn frá Zed. En haldið endilega áfram að skrifa, heimska ykkar og skilningsleysi er okkur Nei-sinnum mikil skemmtun.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 20:02]

Ég sem var sannfærður um að Óli Brjáns væri eitthvað prívat grín fyrirbæri smíðað af vel gefnum NEI - manni.  

Skemmtilegt að sjá allt vælið í borgunarsinnum um að nú megi ekki skipta þjóðinni í tvennt, og þeir þurfi ekki að biðjast afsökunnar á neinu.  Þeir hafa jú rétt fyrir sér eftir allt, þó svo að ekki er eitt atriði sem hefur komið fram sem sýnir að minnsti möguleiki er að túlka eitt atriði þeirra fullyrðingarugli í hag.  Sama á við Bjórgólfana og Jón Ásgeir, sem JÁ menn gæta sérstaklega hagsmuni fyrir með sínum framgangi.   Þeir gerðu ekkert rangt. 

JÁ - menn hafa verið rassskelltir í þrígang Icesave I, II og III og orðið að athlægi og það um víða veröld.  En auðvitað hafa þessar mannvitsbrekkur rétt fyrir sér og bera við að það er ógerningur að mæla vitleysuna þeirra, þó svo að sömu telja sig auðveldlega getað verðlagt þrefalda NEI - IÐ.   Eins og skáldið sagði, - "Þetta eru fífl - Guðjón!"  

En hverju veldur að borgunarsinnar fjarlægðu allan hamfara og hörmungarlistann af ÁFRAM vefnum leið of rassskellingin varð ljós 9. apríl...???  Hverju veldur að sömu birta hann ekki eins og hérna til að sýna fram á hvað af honum hefur staðist ef þeir hafa svona svakalega rétt fyrir sér...????  En eru ræflarnir ekki örugglega búnir fyrir löngu að greiða sinn hluta "SKULDARINNAR" til Breta og Hollendinga sem þeir telji sig bera alla ábyrgð á með að stofna til...????   Eða eru þetta dæmigerðir hræsnarar og smámenni kratakomma eins og allt bendir til sem láta ESB martröðina villa sér sýn og ganga erinda auðróna eins og eigenda Baugsfylkingarinnar skilyrðislaust...????  

Við skulum hafa í huga að forsætisráðherra ásamt öllum ráðherrum Baugsfylkingarinnar sem og þingmönnum þáðu mútugjafir eins og Mörður skýrir það, úr Icesave sjóðunum, ásamt þeim þingmönnum Sjálfstæðisflokks sem gengu gegn flokkssamþyktum.  Forsætisráðherra og nánast allt sama pakkið þáði jafnframt mútufé frá sennilega versta þrjóti hrunsins, Jóni Ásgeiri Jóhannessyni og félögum.   Eru einhverjir forystumenn viðurkenndra bananalýðvelda sem er vitað um, sem hafa sýnt annað eins siðleysi af sér...???  

Leikur mikill vafi á hvers vegna að þetta pakk fer fram á að öll skjöl tengdum þeim og Icesave landráðstilraununum megi ekki opinberast fyrr en eftir 110 ár...???  

Ætli það.

[H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 20:21]

Mér finnst það forkastanlegt að kalla þá sem kusu "já" landráðamenn og hálfvita.  Hvernig dettur fólki slíku bulli í hug?  Sjálfur kaus ég "nei" en ég virði vitaskuld afstöðu manna sem eru á öndverðu meiði.  Er til of mikils mælst að fólk hér sýni þroska?

[Pétur Henry (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 21:23]

Ætli hefði ekki verið hægt að koma þessum boðskap á framfæri án þess að nota slíkt orðbragð? Hvað ætli það fyrirstilli?

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 21:24]

Blessaður Einar Karl.

Núna verð ég að játa að þú tókst mig dálítið í bólinu sbr ályktun þína um hauspoka eða bleika stjörnu.  Ekki var það meining mín að ætla Já fólki slíkt hlutskipti, en líklegast getur hún skolast til í öllum kommunum, efunum, semunum og ogunum.  Vissulega væri hugmyndin ekki kannski svo slæm fyrir ákveðna góðborgara sem ég hafði í huga þegar ég setti þessi orð mín á blað, sem þú vitnar í, en það er nú samt þannig með margar ágætis hugmyndir, að þær eru aðeins orð út í loftið, kallast að gantast hér fyrir austan.  Svona ef ske kynni að einhver myndi nenna að takast á um bullið.

En ég sver, ég var ekkert að gantast í þessum pistli, ég var aðeins að losa mig við pirring sem ég hlaut af því að hafa óvart opnað Helgardagblaðið heima hjá tengdapabba, á meðan ég beið eftir að haldið væri í fermingarát.  Þar lenti ég á einn pistil eftir einn af DV vitleysingunum sem þú virðist endalaust hafa gaman að vitna í, sem ég hef aldrei fattað miðað við himinn sem er á milli rökstuddra sjónarmiða þinna og vitleysunnar sem veltur upp úr þeim, vitleysu sem er örugglega skrifuð í þeim eina tilgangi að ergja mig og mína líka.

Sem tekst eins og dæmið hér að ofan sannar.

Og ekki var ég að biðja þig um afsökunarbeiðni, flokka þig ekki undir Já menn Íslands.  Ég útskýrði það nú eitthvað hvað hóp fólks ég átti við, þá sem lugu gegn betri vitund eða bulluðu út í eitt.  

Og ef ég man það rétt, þá enduðum við sæmilega dúsir þegar við ræddum þessi mál í kjölfar heimboðs þíns á bloggsíðu þína þar sem þú súmmaði málið upp í 10 liði að mig minnir og úskýrðir afstöðu þína.  Ég tók það þá skýrt fram að hvergi hefði ég rekist á bull eða rangfærslur í þeim málflutningi þínum, okkur greindi aðeins á um vissar forsendur, sem og um hvaða ályktanir við drægum af staðreyndum málsins.

Seinna tólk ég það fram við þig, þegar ég var hættur kosningabaráttunni að mig minnir, að ég væri dauðfeginn að Já menn Íslands (hétu þeir ekki annars Áfram Ísland?) hefðu ekki fattað þinn flöt og þá nálgun sem þú tókst á deiluna.  Allavega reyndi hún mest á heilabúið mitt en beinar rangfærslur og bull sem er svo auðvelt að svara og hía á þannig að þó restin sé vitræn, þá yfirskyggir bullið "vitið".

Mér hefur aldrei dottið í hug að erfa við þig baráttu þína, vopnaglamur er vopnaglamur, og ég er ekki barnanna bestur á þeim vettvangi.  Ætla öðrum að mega gera það sama og ég geri, að höggva mann og annan, bjóði menn fram hálsinn til höggs.  Hef aldrei skilið menn sem heimsækja vígamenn og grenja þegar þeir sparka aðeins í rassgatið á þeim, í stað þess að sparka hressilega á móti, gretta sig síðan og snúa upp á nefið.  Taka fætinginn, þannig ná menn að koma sjónarmiðum sínum á framfæri ef töggur er í þeim.

Vanti tögginn, þá eiga menn náttúrulega að halda sig í vernduðu umhverfi.

Nei, Einar Karl, ég er ekki að krefja þig um afsökunarbeiðni, það eitt er víst.

Og takk fyrir hamingjuóskirnar, ég veit fyrir víst hvað það var erfitt að vera fáir gegn fjöldanum í árdaga þessarar baráttu, og hvað það er erfitt að halda dampi gegn allri elítu fræðimanna og álitsgjafa.  En þetta hafðist og mesta þökkina á Bjarni Ben, en kúvending hans gerði marga Sjálfstæðismenn reiða að við Andstöðumenn fengum svo marga dugnaðarforka í lið með okkur.  Fólk sem hefði kannski ekki hugsanlega beitt sér ef flokkurinn hefði verið með eitthvað málamynda andóf.  Veit það ekki, en mér leist ekki of vel á þetta í ársbyrjun.

Hvernig fer með sigurinn, þá er þar enginn efi, ICEsave er dautt mál og bretinn útskýrir það alveg ágætlega af hverju.  Og eftir nokkrar vikur mun umræðan fókusa á stöðu Spánar, falli Spánn þá falla evrópsku bankarnir, ekki nema til komi stjórnlaus peningaprentun.

Hvort sem verður, þá er ICEsave Svarti Pétur sem allir vilja jarða, með þögninni.

Þið Jón Valur gerið upp ykkar mál, ég hef úskýrt mig og minn vindmylluslag.  Ætla ekki að lesa DV í bráð, hættur að hlusta á fréttir Ruv, svo ég hlýt að þegja næstu daganna og vikurnar.

Það er komið vor, og mínir menn eiga möguleika á þrennu.

Og strákarnir mínir keppa í fyrsta sinn í á þessu ári, 2 mót búin, sumarmótin eftir.

ICEsave hvað???  Man varla lengur um hvað það snýst.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 21:26]

Blessaðir þið þarna sem komið inn hérna síðast.

Ef þið eruð að skiptast á orðum við mig, þá vil ég benda ykkur á að lesa pistilinn sem er hér efst. Margt er þar sagt, og rökstutt, en hvergi minnst á hálfvita eða landráðapésa.

Það er gott að lesa áður en menn bulla.

Kveðja að austan.

[Che, 26.4.2011 kl. 21:32]

Ég viðurkenni að ég get stundum verið ómyrkur í máli, enda get ég stært mig af því að hafa aldrei verið sakaður um að vera diplómatískur.

[H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 21:43]

Ekki tala niður til mín, enda veistu vel að ég var ekki að beina mínum orðum að þér, Ómar.  Það eru aðrir sem ég er að vísa til.

[Valgeir (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 22:10]

Sæll Ómar, nú fer ég í háttinn. Á morgun mun ég lesa aftur pistilinn þinn og allt það sem þú hefur skrifað til mín. Í rauninni tel ég okkur vera 80% sammála um flest þau málefni sem þú minnist hér á. Ekki mun ég ég byrja daginn á að telja þér trú um að þú hafir kosið vitlaust, og alls ekki mun ég viðurkenna að ég hafi kosið vitlaust (ég kaus ekki). Sofðu vel, hafðu góða drauma, "sjáumst" á morgun.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 22:12]

Blessaður HT, ef þér líkar ekki talsmátinn, þá þarft þú að koma skýrar inn.  Ég veit ekki annað en það sem ég les, ekki hvað fólk hugsar.

Þessi saklausi þráður reyndist vera eldfimur án þess að mig renndi það í grun þegar ég hóf hann.  Af því leiðir að það er auðvelt að lenda í skothríðinni, það fylgir þegar mikið er lagt í fullyrðingar, að vörnin er harkaleg þegar hart er sótt að.

Hafðu það á bak við eyrað.

Kveðja að austan.

[Che, 26.4.2011 kl. 22:21]

H.T., ef þú varst að meina mig, þá hef ég útskýrt að ég er oft hvassyrtur. Og ég strýk ekki pólítískum andstæðingum með hárunum, þegar pólítík er rædd. Flestir já-sinnar hér á þræðinum eru málefnalegir og ég virði þeirra skoðanir en svo koma litlu "tröllin" inn: Zed og Óli Brjáns.

Þegar það eru tvær næstum jafnvægar hliðar á einhverju máli, þá ræði ég hlutina af hógværð og virðingu, en í IceSave-málinu var eiginlega bara ein rétt hlið, því að það hafa aldrei verið nein gild rök fyrir að samþykkja samninginn. Til að nota líkingarmál, þá væri samþykkt á þessum samningi eins og ef skipherrann á varðskipinu Ægi í þorskastríðinu hefði ákveðið að hætta að verja landhelgina, gefið Bretum varðskipið og látið áhöfnina róa í land til þess að gera áhöfn brezku freigátanna til geðs. Að fella samninginn er líkt og að verja 50 mílurnar (þá) með klóm og kjafti og leyfa engar fiskveiðar í íslenzkri landhelgi án leyfis íslenzkra yfirvalda. Sem og varð. Þá stóðum við í lappirnar og þjóðin var sameinuð (næstum). Þá var bara ein hlið á málinu séð frá íslenzkum hagsmunum. Og við unnum.

Með því að segja Nei við IceSave, þá sigruðum við aftur.  Við fórnuðum ekki sjálfstæðinu. Og við munum ekki skríða inn í neina moldarkofa. Og við munum heldur ekki fara skríðandi til London eða Brüssel eins og hundflatur skrælingjalýður, sbr. þetta sígilda spakmæli: Sá sem fórnar sjálfstæði fyrir öryggi, á hvorugt skilið.

Það munu koma lánalínur smám saman. Gjaldeyrishöftin verða afnumin eftir fáein ár. Og atvinnulífið mun aftur komast á gott ról eftir að óstjórn Jóhönnu og Steingríms er horfin af sjónarsviðinu. Og nokkrir aðrir ónefndir embættismenn í lykilstöðum.

[Einar Karl, 26.4.2011 kl. 22:39]

Heill og sæll Ómar,

Takk fyrir útskýringarnar. Já ég kannast við þetta að leggjast í blöð hjá tengdaforeldrunum sem fara alveg með skapið í manni! :-D

Segja má sem svo að kosningin hafi verið aðferð, mörkuð af Forseta Íslands, til að láta meirihlutann ráða, hvora leið skyldi velja, af tveimur óvissum valkostum. Kosningin gat aldrei ákvarðað hvor leið væri BETRI eða "réttari". Nú örkum við ykkar leið upp á fjallið, sem er hulið þoku og enginn veit hvernig lítur út. Ég fer í humátt á eftir. Það er ekki boðið uppá að arka einn út í þokuna í öfuga átt. Það vita þeir sem hafa ferðast um fjöll og jökla. Og ekki ætla ég að vera í fýlu alla gönguna!

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 22:54]

Góða nótt Valgeir, takk sömu leiðis.

Við aðra Já menn vil ég taka skýrt fram að engin móðgun býr að baki að hafa ekki eytt á ykkur orðum fyrr.  Bæði hafa aðrir séð um varnir húsins í fjarveru minni, sem og ég hef þurft á hlaupum að fókusa mig á þá sem hófu þessa umræðu, sem og gamlan spjallvin úr bloggstríðinu mikla (er nýbúinn að horfa á Klónastríðið með sonum mínum, ásamt hinum 5 myndunum, slíkur eðalpakki dramar alltaf alla framsetningu).

Zed, það var ekki eytt hundruð milljóna í sérfræðinga til að leysa málið, sá kostnaður var aðallega í að finna réttlætingu á samþykkt fjárkúgunarinnar.  Og öll sú upphæð var til einskis, ekki ein röksemd sérfræðinga ríkisstjórnarinnar hefur staðist lygamæli.  Hefðu menn viljað leysa málið, þá hefðu men tafarlaust vísað því í dóm, fengið úrskurð um innihald laganna, svo hefði verið samið út frá þekktum lögum, ekki þeim geðþótta breta sem stjórnvöld gengu að.

Réttarríkið leysir svona mál, ekki kúgun eða geðþótti.

Hvað varðar tilvitnun þína í virta hagfræðinga, þá sögðu þeir það sama um fyrri samning.  Ætla læta mér nægja að vitna í bandaríska stjórnarerindreka, "barnalegir draumórar", og raunveruleikinn hefur afsannað allar þær fullyrðingar sem menn notuðu til að réttlæta þau ósköp.  Hvað varðar þennan samning, þá gerðu þeir það sama, ýktu hættuna, drógu úr áhættunni.

Um annað sem þú segir þá er þetta tilgátur án stuðnings við þekktar staðreyndir.

Jonas Kr, vissulega stjórna bretarnir ekki landinu beint, vissulega eru það íslenskir samverkamenn þeirra sem stóðu fyrir samþykkt ICEsave, en samt, þeim var ekki sjálfrátt greyjunum.

Óli Brjáns, þessi setning ætti að tryggja þér atvinnu í öðru landi ef illa fer hér vegna Nei-isins, "Svo kallið þið það heimsku að vilja landinu gott, auka þjóðartekujur, styrkja velferðakerfið og skapa störf."  Þeim finnst það alltaf galli á innlendum að það þurfi sí og æ að þurfa að hóta fólki til að öfugmæla svona í ákveðnu landið kennt við Norður.  Þú gætir skipulagt námskeið til að peppa liðið upp.

En fyrir utan að vera fífl greyjið, þá skaltu láta það ógert að þjófkenna fólk sem þú þekkir ekki.  Það mátti alveg vorkenna þér, en þú uppskerð aðeins megna fyrirlitningu með svona vanþroska.  

Íslenskur almenningur stal engum peningum í Bretlandi.  Ef einhverju var stolið, þá kærir siðað fólk það til lögreglunnar, sem rannsakar málið.  Ef þú stalst, þá skaltu gefa þig fram, bjánaskapur þinn verður örugglega talinn þér til tekna þegar refsing verður ákveðin.

En láttu það eiga sig að ætla öðrum þitt innræti.  Það er engin réttlæting hjá þjóf, að kalla alla aðra þjófa, það gerir aðeins illt verra.

Þegar þú þroskast skaltu kynna þér málflutning manna sem hafa af vandlega íhuguðu máli, komist að þeirri niðurstöðu að best væri að ljúka ICEsave deilunni með samningum.

Og þeirri niðurstöðu er hægt að ná án þess að bulla, án þess að ljúga, án þess að þjófkenna vammlaust fólk.

En að þessum ákúrum slepptum, þá er það eðli mannsins að vitkast með aldrinum, reyndar sanna undantekningarnar regluna, en svona almennt þá átt þú alveg sjéns.

Cheer up.

Kveðja að austan.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 26.4.2011 kl. 23:04]

Áhugavert að JÁ menn þykjast ætla að fela sig á bak við það hversu NEI menn eru nú vondir við þá.  Dæmigerður spuni til að breiða yfir eigin skömm.   Hvernig voru nú fullyrðingar JÁ kratakommanna um andlegt atgervi NEI manna, svona til samanburðar..???  Heilsíðuauglýsingar ma. keyrðar sem sagði beinum orðum að það væru gáfumennin sem segðu JÁ, en ómenntaður skrýllinn NEI.  Aftur á móti er ég ekki viss um að venjulegi JÁ maðurinn hafi til mikils sakar unnið nema hafa jafnvel haft í þrígang gjörsamlega rangt fyrir sér með að elta upp og endursegja ruglið í atvinnulygamörðum stjórnvalda.  Ekkert hefur ræst af dómsdagsspánum sem skipta tugum ef ekki hundruðum.  Það eru fyrst og fremst  valds - og embættismenn sem gengu harðast fram sem rannsókn á að fara fram á um hvort að þeir hafi gerst brotlegir við stjórnarskrá og hegningarlög er varða landráð, vitandi að þeir höfðu rangt við.   Hjá því verður ekki komist þó svo núverandi stjórnvöld vilja læsa gögnin inni í 110 ár.   Nákvæm rannsókn á að fara fram á öllu því sem viðkemur Icesave fyrir og eftir hrun. Allt frá "mútugreiðslum" (skýring Marðar) Landsbankamanna til handa núverandi forsætisráðherra Jóhönnu Sigurðardóttur, og allra þingmannanna og ráðherranna sem undirrituðu Icesave I, II og III.

Það var ekki verri maður en Magnús Thoroddsen fyrrum forseti hæstaréttar og lögfræðingur EFTA   sem sagði í viðtali þegar Icesave I hafði verið samþykktur.:

"Ef að þá þegar hafi ekki verið framið landráð með undirrituninni, þá væri það hænufet frá því." 

Síðan hafa ótrúlegustu hlutir komið fram eins og að stjórnarþingmenn hafi samþykkt hann óséðann og er það klárt brot á stjórnarskrá. 

Magnús hafði þetta um ráðningu Steingríms á Svavari Gestssyni að segja.: 

"Það er kannski skrýtnast í sambandi við þetta, að þessi maður hafði verið valinn sem formaður í nefndinni. Hann er hvorki lögfræðingur né, að því er ég veit, haft nokkra reynslu í sambandi við samninga af þessu tagi. Og ég vil bara leggja áherslu á það, að enskt lagamál, það er allt öðruvísi heldur en venjuleg enska. Og menn, sem kunna að vera góðir í enskri tungu, þeir skilja ekki samninga á ensku, alls ekki til fullnustu, að minnsta kosti, ég fullyrði það."

Það er fróðlegt að sjá hvað stjórnarskrá og hegningarlög hafa aðeins um þennan lið að segja, svona án þess að tína til allt annað sem svo augljóslega hefur verið sett fram til að gera sjkaða okkar sem mestan og þröngva okkur til að greiða ólögvarðana falsreikning.  Nýjustu dæmin er makalaust blaðrið í Jóhönnu Sigurðardóttur sem veður núna fyrst um heimsbyggðina varðandi Icesave, en þá náttúrulega til að drulla yfir niðurstöðu þjóðaratkvæðagreiðslunnar.   Það eitt ætti að duga til að Landsdómur ætti að koma saman.

 

Það er fróðlegt er að kynna sér tíunda kafla úr almennum hegningarlögum, nr 19/1940, með síðari breytingum.:

"X. kafli. Landráð.
86. gr. Hver, sem sekur gerist um verknað, sem miðar að því, að reynt verði með ofbeldi, hótun um ofbeldi, annarri nauðung eða svikum að ráða íslenska ríkið eða hluta þess undir erlend yfirráð, eða að ráða annars einhvern hluta ríkisins undan forræði þess, skal sæta fangelsi ekki skemur en 4 ár eða ævilangt.
87. gr. Geri maður samband við stjórn erlends ríkis til þess að stofna til fjandsamlegra tiltækja eða ófriðar við íslenska ríkið eða bandamenn þess, án þess að verknaðurinn varði við 86. gr., þá varðar það fangelsi ekki skemur en 2 ár eða ævilangt. Sé þetta í því skyni gert að koma erlendu ríki til þess að skerða sjálfsákvörðunarrétt íslenska ríkisins á annan hátt, þá varðar það fangelsi allt að 8 árum.
88. gr. [Hver, sem opinberlega í ræðu eða riti mælir með því eða stuðlar að því, að erlent ríki byrji á fjandsamlegum tiltækjum við íslenska ríkið eða hlutist til um málefni þess, svo og hver sá, er veldur hættu á slíkri íhlutun með móðgunum, líkamsárásum, eignaspjöllum og öðrum athöfnum, sem líklegar eru til að valda slíkri hættu, skal sæta …¹⁾ fangelsi allt að 6 árum. Ef brot þykir mjög smávægilegt, má beita sektarhegningu.]^2)
   1)L. 82/1998, 21. gr. ²⁾L. 47/1941, 1. gr.
89. gr. Beri íslenskur ríkisborgari í ófriði vopn gegn íslenska ríkinu eða bandamönnum þess, þá varðar það fangelsi ekki skemur en 2 ár.
Sömu refsingu skal hver sá sæta, sem í ófriði, eða þegar ófriður vofir yfir, veitir fjandmönnum íslenska ríkisins liðsinni í orði eða verki eða veikir viðnámsþrótt íslenska ríkisins eða bandamanna þess.
90. gr. Rjúfi maður, meðan á ófriði stendur eða þegar hann vofir yfir, samning eða skuldbindingu, sem varðar ráðstafanir, sem íslenska ríkið hefur gert vegna ófriðar eða ófriðarhættu, þá skal hann sæta …¹⁾ fangelsi allt að 3 árum.
Hafi manni orðið slíkt á af stórfelldu gáleysi, skal honum refsað með sektum eða [fangelsi allt að 1 ári].^1)
   1)L. 82/1998, 22. gr.
91. gr. Hver, sem kunngerir, skýrir frá eða lætur á annan hátt uppi við óviðkomandi menn leynilega samninga, ráðagerðir eða ályktanir ríkisins um málefni, sem heill þess eða réttindi gagnvart öðrum ríkjum eru undir komin, eða hafa mikilvæga fjárhagsþýðingu eða viðskipta fyrir íslensku þjóðina gagnvart útlöndum, skal sæta fangelsi allt að 16 árum.
Sömu refsingu skal hver sá sæta, sem falsar, ónýtir eða kemur undan skjali eða öðrum munum, sem heill ríkisins eða réttindi gagnvart öðrum ríkjum eru undir komin.
Sömu refsingu skal enn fremur hver sá sæta, sem falið hefur verið á hendur af íslenska ríkinu að semja eða gera út um eitthvað við annað ríki, ef hann ber fyrir borð hag íslenska ríkisins í þeim erindrekstri.
Hafi verknaður sá, sem í 1. og 2. mgr. hér á undan getur, verið framinn af gáleysi, skal refsað með …¹⁾ fangelsi allt að 3 árum, eða sektum, ef sérstakar málsbætur eru fyrir hendi.
   ¹⁾L. 82/1998, 23. gr.
92. gr. Hver, sem af ásetningi eða gáleysi kunngerir, lýsir eða skýrir óviðkomandi mönnum frá leynilegum hervarnarráðstöfunum, er íslenska ríkið hefur gert, skal sæta …¹⁾ fangelsi allt að 10 árum, eða sektum, ef brot er lítilræði eitt.
Sömu refsingu skal hver sá sæta, sem af ásetningi eða gáleysi stofnar hlutleysisstöðu íslenska ríkisins í hættu, aðstoðar erlent ríki við skerðingu á hlutleysi þess, eða brýtur bann, sem ríkið hefur sett til verndar hlutleysi sínu.
   ¹⁾L. 82/1998, 24. gr.
93. gr. Stuðli maður að því, að njósnir fyrir erlent ríki eða erlenda stjórnmálaflokka beinist að einhverju innan íslenska ríkisins eða geti beint eða óbeint farið þar fram, þá varðar það …¹⁾ fangelsi allt að 5 árum.
   ¹⁾L. 82/1998, 25. gr.

[....]
97. gr. Mál út af brotum, sem í þessum kafla getur, skal því aðeins höfða, að dómsmálaráðherra hafi lagt svo fyrir, og sæta þau öll opinberri meðferð."

 

[Che, 26.4.2011 kl. 23:12]

Ómar, nú ætla ég ekki að vera með hártoganir, en réttilega heitir máltækið "undantekningin prófar (eða reynir á) regluna". Þetta með "sanna" er gömul þýðingarvilla úr latínu, svona álíka og þýðingarforrit Google gerir: Ef eitthvað orð hefur tvær merkingar þá velur Google þá röngu.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 23:38]

Blessaður Jakob.

Þér tókst ágætlega upp, náðir athygli minni og færð því sér andsvar þó ég svari yfirleitt ekki svona nagi nema í gúrkutíð og þegar mér leiðist.

Það er gott að vera sammála fólki, og líka alveg ágætt að vera ósammála því.  Sambland af þessu tvennu er einnig ágætt dæmi um hugsandi huga sem metur málið út frá sínum forsendum.

En að leggja það á sig að lesa ömurlega niðrandi grein til þess eins að láta greinarhöfund vita að þú sért á því að hann sé ekki algalinn, en skrifi galnar fyrirsagnir, það er dálítið spúkí, jafnvel kinký.  Hvað kemur mér það við að þú álítur fyrirsögnina galna???  Eða sumt sem ég skrifa sé ekki svo galið???  

Ég reikna fastlega með að þú myndir þá skrifa það ógalna undir annarri fyrirsögn, ef þú hefðir á annað borð þörf á að tjá þig.  En ég þarf ekki neitt sérstaklega að vita af því.  Ekki nema þú hafir skrifað greinina, og hafir vilja fá komment mitt á hana, sem væri líka alveg óskiljanlegt, hvað kemur mér við hvað þú skrifar, eða hvað fyrirsagnir þú álítur ógalnar???

Þannig að ég fatta þig ekki alveg Jakob.

Varstu að reyna að ná athygli minni með hótfyndinni svo ég læsi skítkastið neðst??  Eða ertu alltaf svona hótfyndinn???

Allavega tókst þér að ná athygli minni, og ferð í hópinn sem ég geymi alltaf á bak við eyrað.  Í þeim hóp er mest úrvals fólk sem ég hef alltaf gaman að fá í heimsókn, þó ástæðurnar séu mismunandi.

Yfirleitt er ég ekki vanur að tilkynna fólki að það sé í þeim hóp, hef reyndar aldrei gert það áður, en engin er reglan ef ekki er undantekningin.

En þetta hér að framan eru svona fororð, en efnislega skil ég ekki hvernig þú last það út úr pistlinum að ég væri að krefja alla þá sem sögðu Já við ICEsave samningnum um afsökunarbeiðni.  Taldi hér að framan að slíkt þýddi aðeins tvennt, annað hvort hefði pistillinn ekki verið lesinn, eða sá sem las, væri ólæs á texta.

En sjálfsagt var það barnalegt hjá mér að kveikja ekki á þriðja möguleikanum, að læst fólk hefði lesið þessa skoðun út úr pistlinum.  Og til að eyða þeim misskilningi, þá ákvað ég að eyða á þig orðum Jakob þó ég gæti ekki stillt mig um fororðin.  

Þetta sagði ég í innslagi 8 þegar ég kvittaði fyrir mig gagnvart föstum lesendum  þessa bloggs og taldi mig þar með hafa afgreitt þráðinn, en þar sem annað kom á daginn, þá skal ég alveg endurtaka útskýringu mína.

"Hefði verið vottur af heiðarleik í baráttunni, þá hefði verið hægt að sýna Já mönnum einhverja virðingu.  Og þá er ég að tala um þá sem hönnuðu og leiddu þá baráttu, ekki þá sem létu  glepjast, það gerði margt gott fólk og gegnt, meðal annars  vegna þess að umræðan var öll á þeim nótum að við værum að hlaupa frá skyldum okkar, skyldum sem enginn gat sýnt framá, jafnvel þó frjálslega væri farið með lög og reglur ESB.

Og það er til lítils að friðmælast við þá sem eru ennþá á fullu í skítkastinu og róginum, beita fjölmiðlum auðmanna og vitgranna liðinu á Ruv  í þágu bresku ræningjanna.  Ætlar sér að vinna friðinn þó það hafi tapað stríðinu.

Fyrirgefning er eitthvað sem menn vinna sér inn með gjörðum og athöfnum, ásamt því að tjá einlæga iðrun.  Sá sem einskis iðrast, bætir í lygar og róg, honum er ekki fyrirgefið, hann er lokaður inni." 

Það er enginn friður í ICEsave, aðeins Nei-ið þagnaði.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 26.4.2011 kl. 23:53]

Blessaður Che byltingarforingi. 

Takk fyrir að upplýsa mig en þú hefur ekki spáð í þann möguleika að þýðandinn hafi talið máltækið sterkara með sinni túlkun.  Það að undantekningin prófi regluna er svo leiðinlega rökrétt, að enginn myndi þá nota þetta máltæki.  Það að hún sanni regluna er svo skemmtileg mótsögn að notkunin er miklu sterkari fyrir vikið.  Til dæmis hefði ég ekki notað þetta máltæki í því samhengi háðsins sem ég notaði á Óla hér að ofan, ef um prófun væri að ræða.  Það er hreinlega alltof loðið til að virka almennilega.

Svo er líka möguleiki að þýðandinn hafi talað Vaðlvísku, en um það tungumál gæti Umrenningurinn hinn góði frætt þig um ef þú rækist á hann á förnum vegi.  Mér er málið svo tamt eða skylt að ég er ekki almennilega dómbær á að öðrum finnist það skrýtið.  Persónulega finnst mér aðeins Sandvíska skrýtin en það er ekki að marka þar sem um forna nágranna er að ræða.

Annars vil ég þakka þér innlitin í dag Che, ég las þau reyndar ekki fyrr en núna í lok dagsins, vildi ekki láta jákvæða strauma trufla vopnaskap mitt.  Núna á eftir ætla ég að lesa fornan vopnabróðir, Guðmund annan, hef stefnt að því lengi í kvöld.  Og ætla að enda á honum.

Long time, long seen.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 00:48]

Blessaður Guðmundur.

Það fylgir stríðum að menn þurfa að manna mismunandi skotgrafir.  Þú tókst að þér að fylgjast með flóafriðnum hjá Páli, sérstaklega tuðinu í Hrafni yfirfrakka Páls.  Ég hef oft haft gaman að rimmum ykkar, les Pál oft þó ég kommenteri ekkert. 

Hér hefur friðurinn ríkt um háa herrans tíð, þar til í dag.  Skil hreinlega ekki hvað gerðist.  Ég hlýt að hafa verið linkaður einhvers staðar með þessum afleiðingum, svona læti eru löngu liðin tíð hjá mér.  Hef yfirleitt getað sagt það sem mig langar til með þeim orðum sem mig hefur langað til að nota, án þess að þurfa að standa í einhverju varnarstríði.

En svona eru stríðin, aldrei eftir pöntun.

Takk fyrir leiðara Davíðs, hafi ég ekki vitað það, þá veit ég það núna, við Steingeiturnar erum andlegar tengdar.  Það er ótrúlegt hvað við nálgumst þetta ICEsave mál út frá sömu forsendum, takandi sama vinkil á andstæðinga okkar.  Og hvorugur les hinn, nema ég les hann eftir á eftir dúk og disk.  Og hann íhald, ég tilheyri Hriflungum sem er því sem næst útdauð stjórnmálategund.  Og því fátt vitað um hana nema fornar sagnir um að hún stangi alltaf íhaldið við minnsta áreyti.

Með öðrum orðum er þetta enn eitt dæmi að þróun atburða lúta lögmálum goðsagna, það er engin heil brú í því sem er að gerast.  Hvernig gat ómál eins og ICEsave náð í þjóðaratkvæði, og fengið fleiri en 2 atkvæði (Svavar ásamt dótturtryggð)????  Eða ég gæti verið sammála Davíð 10 leiðara í röð?????  Og ætti samleið með félagsmönnum Frjálshyggjufélags Reykjavíkur og að við Geir Ágústsson skiptumst á jákvæðum kommentum á bloggum hvors annars???  Fyrir utan ICEsave, þá hef ég aðeins einu sinni séð rautt áður, og það tengdist Nýfrjálshyggjunni.  Núna er erum við bandamenn, reyndar ekki við Nýfrjálshyggjan, heldur þeir sem ég tengdi við hana.

Aðeins öfugmælaatburðarrás getur skapað svona ný bandalög.  Að fólk til vinstri taki saman við fólk til hægri, gegn sameiginlegum óvini.  Vissulega gerðist það í seinna stríði, en skýring þess voru forn bandalög þjóða sem héldu óháð flokkapólitík.  En að frjálshyggjudrengir skuli sameinast vinstra fólki í fordæmingu á siðlausri hegðun stórauðvaldsins, það er ekkert sem getur gerst í raunveruleikanum.

Aðeins lögmál goðsagna skýra slíkar furður.

Og þetta er aðeins byrjunin, ætli þetta endi ekki með því að við vinnum EM, eða HM, í einhverjum aldursflokknum, og karlaliðið jafnvel 2 leiki í röð, án þess að Grænlendingar séu annað liðið.

Og hver hefði trúað því að íslenska þjóðin léti sama liðið ræna sig tvisvar???  Og fólki í neyð væri ekki komið til bjargar???

Það er þetta sem ég skil ekki, ekki frekar en að ég skilji málflutning ICEsave sinna.  

En tími goðsagnanna gæti alveg skapað nýja goðsögn.  Goðsögnina um Ferguson og þrefaldan sigur hans vorið 2011.

Þá fyrst væri öll vitleysan ekki eins.

Samúðarkveðjur í rokrassgatið.  Þó í hófi.

Kveðja að austan.

[Sigurbjörn Friðriksson, 27.4.2011 kl. 00:59]

Þegar Bretar settu á okkur HRYÐJUVERKALÖG vegna Icesavemálsins, voru þeir að hefna fyrir niðurlæginguna sem þeir urðu fyrir er Íslendingar niðurlægðu þá í 3 þorskastríðum sem voru fyrstu "stríð" sem þeir Bretar höfðu tapað síðan árið 1066.

Megi formenn taglhnýtinga og rassasleikjur Breta, formenn Vinstri Grænna, Sjálfstæðisflokksins og Samsullsins eiga eilífa skömm.  Ég skil Kommana (VG) og Samsullið, en formaður Sjálfstæðisflokksins á einfaldlega að segja af sér og skipta um stjórnmálaflokk sem heyrir honum til, þ.e., Samsullsins.

Gleymum því ekki, við sem höfum aldur til að muna það, þegar Sjálfstæðisflokkurinn lagðist svo lágt í vistrimennsku sinni að þeir stálu öllu sem þeir töldu sig geta notað frá Alþýðuflokknum sælla minninga, þ.e., stefnunni en skildu nafn Alþýðuflokksins eftir hjá hræinu.

Við þurfum formann og flokksleiðtoga á borð við Davíð Oddsson aftur.  Mann sem kann og getur átt í fullu tré við Bretana, og kann að stjórna landinu okkar til reisnar aftur. Það er eftirsjá af Davíð Oddssyni.

Með bestu kveðjum, Björn bóndi.   

[Jón Valur Jensson, 27.4.2011 kl. 01:00]

Já, Einar Karl, mikil er vansæmd helztu jámenna Íslands.

[Che, 27.4.2011 kl. 01:42]

Þar eð málvísindi er ein af mínum ástríðum (ástríðufullt kvenfólk er önnur af mínum ástríðum), þá ætla ég að segja þér í stuttu máli hvernig meint þýðingarvilla er til komin í íslenzku, hvort sem þú vilt heyra það eða ekki. Máltækið er komið úr latínu (exeptio probat regulam ...) inn í ensku einhvern tíma á miðöldum. Probare þýðir á latínu bæði að sanna/staðfesta og prófa. Á þeim tíma þýddi orðið proven á miðaldaensku líka bæði sanna og prófa, en smám saman vék síðari merkingin fyrir orðinu try og hvarf úr daglegu tali. Síðar var orðatiltækið þýtt yfir á íslenzku úr ensku með rangri merkingu á orðinu prove.

Wikipedia, hins vegar er mér ekki sammála  en styður þinn skilning, Ómar, að þversögnin geri máltækið áhugavert. Orðatiltækið latneska er í fullri lengd "exeptio probat regulam in casibus non exceptis" , sem útleggst "undantekningin staðfestir regluna fyrir þau tilfelli sem eru ekki undantekningar" og var notað í réttarsölum í Rómarríkinu af lögfræðingum sem þurftu að rugla dómarana til að fá sýknudóm yfir skjólstæðinga sína. Rangur skilningur á þessu máltæki skv. Wikipedia stafi af því að síðari hlutanum sé yfirleitt sleppt.

Önnur og einfaldari leið til að útskýra máltækið er að "ef eitthvert tilfelli er undantekning, þá sannar það að það sé til einhver regla sem þetta tilfelli er undantekning frá". Og þá er ekkert eftir nema að sanna að tilfellið sé undantekning frá einhverri (óþekktri) reglu. Að þessi einfaldari skilningur er til, sannar það að lögmenn eru sérfræðingar í að flækja einföldustu hluti.

Þá er búið að afgreiða það mál. Good night and good luck.

[Jón Valur Jensson, 27.4.2011 kl. 05:40]

Ingenium exceptionale omnia probat ut, per regularitatem aliquam inventam, veritatem novam seu adhuc incognitam demonstret, variis etiam argumentis experimentisque confirmet.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 07:02]

Góðan daginn Che, og takk fyrir fróðleikinn.

Snemma beygist krókurinn má segja um þá mætu stétt lögmenn, og þessi stutta dæmisaga þín sannar hve mikil samfélagsmeinsemd sú stétt er.  Ætla samt þeim sem efast um fullyrðingu mína, að finna undantekninguna sem sannar regluna.

Annars finnst mér þetta ágætt dæmi um þróun málsins, hvernig misskilningur eða misheyrn, eða ambaga eða annað ljær orðum nýja merkingu. Tíminn sker svo úr um hvað lifir.

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 07:38]

Góðan daginn Ómar,

mig dreymdi í nótt að ég væri að lesa bókina um Icesafe-sannleikann. Bókin hafði þrjár síður. Ég las eina síðuna, ég geri ráð fyrir að þú hafir lesið aðra síðuna. Síðasta síðan var hulin.

Bókin var á þýsku.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 08:06]

Blessaður Björn bóndi.

Ég hef lengi bent ykkur íhaldsmönnum á að þið ættuð að ná í ykkar gamla foringja upp í Móa.  Burtséð frá öllu sem út á hann má setja, þá er hann ykkar langhæfasti maður, og hann hefur kjark til að standa með þjóðinni gagnvart AGS og bretum.

Og þá fyrst yrði fjör í pólitíkinni.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 08:09]

Blessaður Valgeir.

Og ég sem óskaði þér góðra draumfara.  

En þýskan er leshæf ef menn muna að það sem þeir meina kemur alltaf aftast.   En ef þú nennir ekki að lesa hana, láttu þá mína síðu duga.

Kveðja að austan.

[Einar Karl, 27.4.2011 kl. 09:19]

Hrokinn drýpur hér af hverju strái!

Che segir í #49:

Flestir já-sinnar hér á þræðinum eru málefnalegir og ég virði þeirra skoðanir [...]

Þegar það eru tvær næstum jafnvægar hliðar á einhverju máli, þá ræði ég hlutina af hógværð og virðingu, en í IceSave-málinu var eiginlega bara ein rétt hlið, því að það hafa aldrei verið nein gild rök fyrir að samþykkja samninginn.

Ég leyfi mér að fullyrða, að mikill meirihluti kjósenda sem kusu 'Nei' hafi ekki skilið hvernig Nýi Landsbankinn var búinn til úr þeim gamla, og reyndar mikill meirihluti kjósenda almennt.

En eins og Ómar réttilega benti á var boðskapur 'Já' hliðarinnar ekki eins skýr og góður og hefði getað verið.

En njótið endilega sigursins eins lengi og hægt er.

Sælir eru einfaldir, eins og segir í bók Jóns Vals. 

[Valgeir (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 09:38]

Þýskan er leshæf, þó sérstaklega fyrir þá sem hafa lært málið. En lokasíða bókarinnar um Icesafe-Sannleikann er hulin. Ekki veit ég hvaða bókstafir þar eru, eða hvernig þeim er raðað upp. Því get ég ekkert sagt um á hvaða tungumáli síðasta síðan er skrifuð.

Á þessum fallega vordegi verður þú að afsaka það að ég trúi ekki þinni túlkun á síðustu síðu bókarinnar. Ég sé síðu nr. 1, þú sérð síðu nr. 2. Þú sérð ekki síðu nr. 1. Ég sé ekki síðu nr. 2. Sameiginlegt höfum við þó það að báðir sjáum við ekki lokasíðuna. Ég veit ekki hvað stendur þar, þú þykist vita það. Ég trúi þér ekki. Ganz einfach. 

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 10:28]

... því þeir munu landið erfa.

Takk fyrir spjallið félagar, bið að heilsa ykkur.

Kveðja að austan.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 10:50]

Einar Karl. 

Ertu ekki örugglega búin að borga Bretum og Hollendingum þinn hluta Icesave "SKULDARINNAR"...???

Ef ekki, hvers vegna í ósköpunum ertu þá slíkur hræsnari og raun ber vitni...???

[Umrenningur, 27.4.2011 kl. 15:04]

Sæl öllsömul og gleðilegt sumar samherjar og aðrir.

Þetta er með skemtilegustu lesningu lengi, þ.e. það sem ég skil. Íslenska, enska, Vaðlvíska og Latina sem ég skil ekki rassgat eins og ungdómurinn kallar það. 

Bestu kveðjur í vorið fyrir austan. Ég hef grun um að gró-andinn fari að taka yfirhöndina í bili.

[LRE (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 15:53]

Fjörug umræða hér, og ætla ég ekki að blanda mér í hana, nema með því að segja eitt, þeir sem kusu ekki um Icesave málið hafa keypt sér þagnarskildu og hafa í raun ekkert um málið að segja og lýtt marktækir. (nema auðvitað að þeir hafi verið fjarverandi þjóð okkar og ekki getað kosið) Ég hef ávalt lagt metnað minn við að kjósa, nema þegar það var kosið um stjórnlagaþing og því ræði ég ekkert um þau mál enda afsalaði ég rétti mínum í því tilfelli með því að nota ekki mitt atkvæði.  En ég kaus um Icesave og ég mun kjósa um ESB og svarið verður það sama NEI.

takk fyrir mig.

[Einar Karl, 27.4.2011 kl. 16:16]

Lesið dóm Héraðsdóms í dag, sem dæmir 8% sem eðlilega viðmiðunarvexti á kröfu breska tryggingasjóðsins gagnvart gamla Landsbankanum.

Ef dómsmál um Icesave fer þannig að íslenska ríkið verði dæmt ábyrgt fyrir lágmarkstryggingu til handa B&H, gæti niðurstaðan verið sú að í stað meðalvaxta uppá 3,3% eins og skv Icesave III samningi, yrðu vextir 8%.

En ég þarf ekki að hafa áhyggjur af því, því þeir sem sögðu NEI í atkvæðagreiðslunni og vildu fara "dómstólaleið" munu greiða mismuninn!  

[Einar Karl, 27.4.2011 kl. 16:18]

Dómur Héraðsdóms er HÉR.

Ú R S K U R Ð U R

Héraðsdóms Reykjavíkur 27. apríl 2011 í máli nr. X-36/2010 

[...]

Með vísan til alls framanritaðs er það niðurstaða dómsins að staðfesta beri afstöðu slitastjórnar Landsbanka Íslands hf. um að viðurkenna kröfu FSCS að höfuðstólsfjárhæð 4.308.422.006,78 sterlingspund, eða 823.253.277.056 krónur. Þá verður fallist á kröfu FSCS um að bundnar innstæður beri samningsvexti frá 8. október 2008 til gjalddaga þeirra, en 8% ársvexti frá gjalddaga til 22. apríl 2009, og að óbundnar innstæður beri 8% ársvexti frá 8. október 2008 til 22. apríl 2009. Er krafan viðurkennd sem forgangskrafa samkvæmt 112. gr. laga nr. 21/1991 við slitameðferð Landsbanka Íslands hf.

[Che, 27.4.2011 kl. 17:05]

Einar Karl, íslenzka ríkið verður ekki dæmt til að greiða neitt. Bretar og Hollendingar fá það sem eftir verður af eignum gamla Landsbankans. Þ.e.a.s. ef eitthvað verður eftir þegar þessar gráðugu, sjálfgóðu, óheiðarlegu skilanefndir hafa stungið nokkrum milljörðum í eigin vasa.

Mundu, að krafan um ríkisábyrgð er ólögvarin, og það var það sem IceSave-samningurinn gekk út á. B&H eiga einungis kröfu í þrotabúa gamla Landsbankans og basta.

[Che, 27.4.2011 kl. 17:15]

Jón Valur, spakmælið sem þú skrifar á latínu hefur sennilega aldrei verið í neinu páskaeggi. Þú vilt kannski þýða þetta? Ef ég kynni latínu, þá væri ég örugglega farinn að ryðga í henni.  En mig grunar að þetta fjalli um vísindalega aðferðafræði.

[Valgeir (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 17:16]

Sæll LRE, ég geri ráð fyrir að þú hafir átt við mig þegar þú talar um fólk sem hafi keypt sér þagnarskyldu með að mæta ekki til kosninga. Ég get lofað þér að ég hafði góðar og gildar afsakanir/ástæður til að kjósa ekki í þetta skiptið, hef þó sterkar skoðanir ("já") hvað þetta mál varðar. Annars er ég mjög sammála þér í því að þeir sem nota ekki kosningarétt sinn eigi barasta að þegja um það málefni.

Líka er ég sammála þér um að segja nei við ESB, en út af allt öðrum forsendum. Sem ESB búi vil ég ekki fá Ísland inní ESB. Hið unga land, Ísland, er ennþá of óþroskað til að taka þátt í svoleiðis samstarfi.

[Che, 27.4.2011 kl. 17:34]

"Hið unga land, Ísland, er ennþá of óþroskað til að taka þátt í svoleiðis samstarfi."

Samstarfi? Ja, hérna, öllu má nú nafn gefa.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 17:44]

Það er með ólíkindum að JÁ - menn eru ekki enn farnir að gera sér grein fyrir að gamli Landsbankinn er gjaldþrota fyrirtæki og málið snýst um forgangskröfu í þrotabúið.  Nákvæmlega sama og kemur upp þegar öll einkafyrirtæki fara á hausinn, þá sér skiptastjóri um að greiða upp í kröfur löglegra kröfuhafa, ef eitthvað finnst í þrotabúinu.  Í tilfelli Landsbankans þá vill svo til að eignir eru til staðar kröfuhöfum til heilla.  Þetta kemur nýja Landsbankanum ekki neitt við eins og margir JÁ - menn virðast halda.  Þjóðinni kemur uppgjörið nákvæmlega ekki neitt við, nema þá hún getur glaðst fyrir hönd þeirra sem fá eitthvað af sínum peningum til baka.  Enda vita sennilega allir að hún bar ekki neina lagalega ábyrgð á bankanum frekar en nokkru öðru einkafyrirtæki, nema að það nyti ríkisábyrgðar.  Engin reynir lengur að halda slíku fram hvað varðar gamla Landsbankans í heild eða hluta til eins og Icesave varðar.  Kröfuhöfum verður greitt í réttu hlutfalli og lög um gjaldþrot segja til um.  Við sölu og einkavæðingu bankanna losnaði ríkið við alla ábyrgð á þeim.  En er ekki alveg öruggt að Einar Karl og hans líkir hafi greitt sína viðurkenndu "SKULD" og eru þar með lausir allra mála og með tandurhreina samvisku...sem er ekki neitt mál fyrir þá að gera...???  Ótrúlegt ef svo er  miðað við þá orku og sjúklegu þráhyggju í að reyna að ljúga ábyrgðina á meintri þeirra eigin "SKULD" yfir á okkur hin þegar öllum er löngu ljóst að hún er ekki til staðar, var aldrei og mun aldrei verða, ef þeir hafa gert upp sín mál við Breta og Hollendinga og löglausa falskröfuna.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 18:16]

Blessaður félagi Umrenningur.

Hér er gróandinn, enda búalið allt sólbrennt.  Og rennblautt og vindsorfið þess á milli.  

Þú skilur ekki latínu, ekki ég heldur, en þú skilur Vaðlvísku, er til efs að hinir geri það, svo það er jafnt á með fólki komið.  Svo ef Sandvíkingur, þvottekta kæmi hér inn, þá skyldi enginn hann, hvorki málvísindamenn, latínumenn eða aðrir.

En allir skilja gróandann, hann er grænn, og hann er votur.  

Hér hefur ekki vorað svona snemma í mannaminnum, og ekkert útlit fyrir afturkipp.  Héðan af eru miklar líkur á að gróðurinn lifi af hretið, og ef það gengur eftir, þá verður þetta grænasta sumar sem ég hef upplifað

Sem er enn ein ástæða þess að ég upplifi tíma goðsagna en ekki veruleikans.  Það sem hefur aldrei gerst, er að gerast, og þeir sem myndu aldrei sýna ákveðna hegðun, sýna hana í dag.

Það er eins gott að almenningur er á jörðinni og stoppar helstu óráðin, þau eru aðeins að byrja.  Ég held að enginn, hvorki þessa heims eða goðaheima, hafi séð það fyrir að jón jónsson risi upp og neitað höfðingjanna vélráðum, líkt og við upplifum í ICEsave, eða í Arabalöndunum.  Vonandi koma Írarnir í kjölfarið, þeir eiga betra skilið en ESB þrældóm.  Loksins þegar þeir losnuðu við bretana, þá koma ný óféti í staðinn.

Og eitthvað er spunnið í Portúgalananna, þeir hlógu að bröndurunum mínum þegar ég heimsókti þá um árið.   Þeir eiga líka skilið betra hlutskipti en þrælareka ESB.  

Vona að goðin grípi inn í og geri þá afturreka eins og við gerðum hér á Íslandi Umrenningur.  Kannski tekur tímin litla mannsins við eftir umskiptin, hver veit??

En ef mínir menn taka þrennuna, þá er ég sáttur, hitt hlýtur þá líka að koma með kalda vatninu, og gróandanum.

Bið að heilsa í óbyggðarnar Umrenningur, öllum sem vilja þekkja mig.

Kveðja, Ómar.

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 18:21]

Blessaðir félagar, hér er blíðan, og sólin. 

Líka hér í bloggheimum sé ég, menn allir mun spakari í dag en í gær.

Ég líka, ítreka því kveðjur til allra.

Kveðja að austan.

[Einar Karl, 27.4.2011 kl. 18:37]

Guðmundur 2. Gunnarsson segir í #77:

" gamli Landsbankinn er gjaldþrota fyrirtæki og málið snýst um forgangskröfu í þrotabúið. Nákvæmlega sama og kemur upp þegar öll einkafyrirtæki fara á hausinn, þá sér skiptastjóri um að greiða upp í kröfur löglegra kröfuhafa, ef eitthvað finnst í þrotabúinu."

En úr þessu þrotabúi VORU TEKNAR EIGNIR sem gengu upp í nýja Landsbankann! Þannig var hægt að tryggja innistæður á öllum íslenskum innlánsreikningum Landsbankans. Guðmundur og aðrir NEI-menn hafa rökstutt að þetta hafi allt verið eðlilegt, en það fannst Bretum og Hollendingum EKKI, því þeirra peningum var ekki bjargað úr þrotabúinu með sama hætti, og Icesave sparifjáreigendur nutu þannig ekki sama forgangs og íslenskir. Þetta kalla deiluaðilar okkar í Icesave málinu MISRÉTTI og út á það gengur helsta málsástæða þeirra.

En við skulum bara halda áfram að kalla þetta ólögvarðar kröfur. Og vonum að þeir fari ekkert með þetta lengra.

[Elle_, 27.4.2011 kl. 19:19]

Ekkert var of ljótt eða ofsagt í pistli Ómars að ofan en mér varð orðfall nánast við lestur nokkurra JÁ-manna þó maður ætti ekkert að vera brugðið yfir neinu lengur frá þeim.  JÁ-menn við kúgunarsamningnum skilja ekki að málið var allt um hrottaskap, kúgun, lögbrot, ranglæti, stjórnarskrárbrot, valdníðslu, yfirgang af völdum breskra, hollenskra og íslenskra peningaafla og spilltra stjórnmálamanna.  Málið snérist ekki fyrst og fremst um peninga sem er þó eina hliðin sem fjöldi JÁ-manna hefur víst enn skilið.   Og kannski ekki að undra vegna fjárstuddra og ríkisstuddra blekkinga og lyga og rangfærslna um SKULDIR OG SKULDBINDINGAR okkar sem koma okkur og ríkissjóði ekkert við.  Og vegna ´fréttableðla´ og ´vitsmunablaðamanna´ peningaafla og Jóhönnuflokksins og ríkisútvarps sama flokks.  Og ef miðstýring og yfirtaka Evrópuveldisins kallast ´samstarf´ er það bara drepfyndin lýsing þar sem þeir fara alltaf með æðsta vald yfir meðlimaríkjunum. 

[Che, 27.4.2011 kl. 19:32]

Með eignunum ertu auðvitað að tala um innlendar innistæður á bankareikningum. Ef innlendar innistæður hefðu aðeins verið tryggðar upp að €20.000 (rúmlega 3 milljónir ISK í dag) yfir alla línuna, þá hefðu margir heiðarlegir íslenzkir launþegar misst sparipeninga sína. Margir gerðu það, þeir sem voru blekktir til að fjárfesta í peningasjóðum bankanna. Ég vil taka það fram, að ég og mín fjölskylda höfum aldrei sjálf átt meira en 2 milljónir, en það hafa margir sem enga ábyrgð bera á IceSave. Hins vegar hef ég ekki neina samúð með velefnuðum fjárfestum, sem höfðu alveg ráð á að tapa einhverju, hvað þá Björgólfsþjófunum. En auðvitað hefur verið mismunun í gangi síðan hrunið, þegar þrjótarnir og ræningjarnir fá milljarðaafskriftir af ólöglegum lánum, en launþegar lenda á nauðungaruppboði. 

Héraðsdómur hefur úrskurðað, að neyðarlögin hefðu verið lögleg. Þegar sett eru neyðarlög á fjármálakerfi í sjálfstæðu ríki, þá ganga þeir sem búsettir eru í landinu fyrir. Þeta gildisr sjálfsagt ekki fyrir ESB-ríki, sem er sameiginlegur markaður og sem lýtur sameiginlegri yfirstjórn. En íslenzka ríkisstjórnin var í fullum rétti til að setja á neyðarlögin, þótt ekki hefði verið nein þörf á því að bæta innistæður einstaklinga yfir 100 milljónum. 

Allt þetta mál og aðdragandi þess er vel þekkt. En núverandi ríkisstjórn, sem átti að endurreisa þjóðfélagið eftir hrun og þóttist ætla að gera það, hefur sett maðka í allar mysur, öllu hefur verið klúðrað sem klúðrazt gat. Enginn sem var með til að oraka hrunið hefur verið ákærð(ur) eða sakfelld(ur). Eftirskrift ríkisstjórnar Jóhönnu mun vera: "Hér hvílir versta og svikulasta ríkisstjórn Íslandssögunnar og trúfast hækja auðvaldsins".

[Che, 27.4.2011 kl. 19:34]

"... tryggðar upp að 20.000 evrum ..."

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 20:16]

Blessuð Elle.

Vissulega var ekkert sagt, sem ekki er hægt að standa við, og standa á gagnvart þeim sem efast um að grafalvarlegt mál, grafalvarleg svik við þjóðina, væri eitthvað sem ætti að ræðast eftir að lygavaðall þessa fólks var kveðinn í kútinn.

Sérstaklega í ljósi þess að þetta lið er ekki hægt, hvernig var fréttin á Ruv í dag, "ef neyðarlögunum verður hnekkt, þá stóraukast útgjöld ríkissjóðs vegna ICEsave", og enginn gerði athugasemd við fíflaganginn.

Hvaða útgjöld vegna ICEsave???  

Var ekki samningurinn felldur???, er krafa breta ekki ólögvarin???  Og hefur ESB ekki lýst því yfir að innlánstryggingasjóðir njóti ekki ríkisábyrgðar???

Hvernig er þá hægt að flytja frétt eins og að ekkert hafi í skorist, forsetinn hafi ekki vísað ICEsave til þjóðarinnar, og við þegar farin að borga????

Fyrir þessu er ein ákaflega einföld skýring, það er verið að undirbúa jarðveginn fyrir næsta svikasamning, og arfalélegt lögfræðiálit til ESA verður notað sem hræðsluáróður til að fá þjóðina til að kyngja enn einum ICEsave svikum.  Eða þannig blasir málið við mér, ekki ætla ég fólkinu svo mikla víðáttuheimsku að skilja ekki hvað Nei-ið þýddi.

Jafnvel þó vitgrennska þess hafi verið skilyrði ráðningunnar á Ruv.

Þannig að ennþá þarf að höggva, og ennþá er höggið.

En það var vissulega réttmæt ábending hjá Einari Karl að þeir sem þekktu ekki til skrifa minna hefðu getað haldið að svona skrif væru til að marka þennan hóp sem svikara, en það er fjarri lagi, ég vil að það hætti svikabralli sínu, svo er mér alveg sama hvað það gerir, snertir mig ekki neitt.

Hins vegar gat ég ekki ímyndað mér þessi viðbrögð, við frekar hófstilltum pistli þegar ég er annars vegar.  Hvað þá að hann yrði lesinn svona löngu eftir skjálftavirkni hætti að mælast á þessu bloggi, og Moggablogginu yfir höfuð ef út í það er farið.  

Ef mig hefði grunað það þá hefði ég vandað meir til verka, og komið fleiri títiprjónum fyrir, en ég bætti aðeins úr í athugasemdum, enda leiddist mér ekki í gær, þó sinarnar séu aðeins að kvarta yfir bólgu sökum æfingarleysis.  

Það verður seint af mér borið að mér leiðast ekki sjálfspíningarmenn sem lesa gagngert pistla mína sér til armæðu og hneykslunar, þeir þurfa að kyngja chillipiparnum í leiðinni.  Og verði þeim að góðu.

Hinsvegar er ICEsave umræðan víðfemari en það að ekki megi sjá hlutina með öðrum augum en við gerum Elle, þannig er það nú bara.  Voru ekki 5.000 manns í Norsku andspyrnuhreyfingunni eftir fyrsta ár hersetunnar á meðan um 50.000 Norðmenn gerðustu sjálfboðaliðar á Austurvígstöðvunum.  Það finnst ekki öllum neitt rangt við það að stórþjóð yfirtaki land þeirra eða ræni það verðmætum, ekki ef menn eiga hugmyndafræðilega samleið með valdhöfum stórþjóðarinnar.

En þegar hersetna er liðin, kúgarnir hraktir úr landi, þá vilja allir sjálfstæðið varið hafa.

Sá dagur kemur Elle að við eigum samleið með Já mönnum, hann kemur fyrr en margan grunar.

Kveðja að austan.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 21:30]

Einar Karl.  Ertu að halda því fram að nýi Landsbankinn og þá undir yfirstjórn fjármálaráðherra Steingríms Sigfússonar hafi brotið lög...???  Veist þú með vissu eða þá einungis sem óskhyggju JÁ - maður að lög hafi verið brotin og hefurðu þá kært eins og þín borgaraleg skylda býður þér að gera ef þú hafir orðið var við slíkt...???  Það varðar við lög að gera yfirvöldum ekki viðvart þegar vitneskja um lögbrot er þeim ekki tilkynnt.

Gjörðu svo vel að leggja fram áræðanlegar heimildir um það sem þú fullyrðir.:

"...það fannst Bretum og Hollendingum EKKI, því þeirra peningum var ekki bjargað úr þrotabúinu með sama hætti, og Icesave sparifjáreigendur nutu þannig ekki sama forgangs og íslenskir. Þetta kalla deiluaðilar okkar í Icesave málinu MISRÉTTI og út á það gengur helsta málsástæða þeirra." 

Eru þetta eitthvað aðrir liðir en þegar hafa verið í umræðunni og full afgreiddir af hæfustu lagasérfræðingum innlendum sem erlendum og td. ESA hefur gert athugasemd við...??

Það vill svo til að það eru fyrst og fremst ÍSLENSKIR hagsmunagæslumenn Breta og Hollendinga eins og þú sem hafa fullyrt um hverjar kröfur Breta og Hollendinga nákvæmlega eru, sem og hótanir ef að ekki verður orðið við þeim.  Erfiðara reynist að finna nokkuð sem hefur komið frá þeim sjálfum um málið.  Gott dæmi er forheimska JÁ - manna sem sumir hverjir fullyrða ennþá daginn í dag að samkvæmt EES/ESB lögum er og var ríkisábyrgð á TIF, þó svo að framkvæmdarstjórn ESB drullaðist eftir atlögu norsk fréttamanns að viðurkenna að svo átti og mátti ekki vera.   Ennþá fullyrða hörðustu vinir rukkarana ásamt ESA að það var ábyrgð á öllu klabbinu, og viti menn núna var það vegna meintra vanefnda við að uppfylla og taka upp EES reglugerðir áratugi fyrr, og engin eftirlitsaðili hafði minnst á þann möguleika. Kannski ekki nema von vegna þess að sama ESA skrifaði meðfylgjandi texta í skýrslu framkvæmdastjórnar ESB sem hún sendi frá sér 24. febrúar 2009.:

"In general, Iceland has a satisfactory track record in implementing its EEA obligations.  According to the EFTA Surveillance Authority (ESA), the percentage of internal market legislation introduced into national legislation as required by July 2009 is at the same level as the average for EU Member States." [...]

Í textanum segir í lauslegri þýðingu að Ísland hafi náð ásættanlegum árangri (svipað og meðaltal allra ESB landa) við innleiðingu regluverks ESB í samræmi við EES samninginn.

Semsagt að varakrafa ESA/ESB er jafn upplogin og aðalkrafan sem norskt dagblað náði að hrekja og senda þversum þangað sem hún átti heima.  -  Þarf eitthvað meira til að opna augu hverslags óheilindi fylgir ESB aðlögunarferlinu og Samfylkingunni?

Það er nákvæmlega þetta og annað áþekkt sem við NEI - menn höfum meira og minna þurft að reyna að hreinsa upp eftir JÁ - menn sem hafa ekki hikað við að ljúga að þeim aðilum sem litla þekkingu hafa á málinu.  Samkvæmt könnun sem var gerð fyrir þjóðaratkvæðagreiðsluna svöruðu um 85% JÁ - mann að þeir hefðu ekki kynnt sér út á kvað samningurinn gekk.

Nú er Lárus Blöndal hrl. orðin einhverskonar átrúnaðargoð JÁ - manna, eftir að hann fór úr sínu sérsviði lögfræðinni og út í ótrúlegar pólitískar æfingar fyrir hönd stjórnvöld og Icesave III, þegar sýnt var að hans faglega æra var í hættu vegna þess að þjóðin vildi hafna þessum pólitíska samningi, sem hann hefur viðurkennt að hafi ekkert með lögfræði að gera.  Hann er jafn ákveðinn nú og áður að engar lagalegar skyldur hvíli á okkur að greiða neitt, sem er afstaða Steingríms, Jóhönnu og alþingis sem hefur í þrígang fullyrt í undirrituðum samningum að þær er ekki fyrir hendi.

Lárus Blöndal ásamt Stefáni Má Stefánssyni prófessor í Evrópulögum með Sigurði Líndal lagaprófessori rituðu 15 greinar þar sem þeir sýndu skýrt fram á að okkur bæri engin lagaleg skylda til greiðsli Icesave reikningsins.  Ma. tóku þeir vel fyrir "MISMUNUNARKENNINGUNA" sennilega þá sömu og þú bendir á og er sú kenning sem ESA byggir á mismunnunarfullyrðinguna sína.  Augljóslega hefurðu ekki kynnt þér þessi skrif lögfræðinganna lærðu.

Inngangur og niðurstaða Stefáns Más og Lárusar í einni greininni.:

Áminning ESA. 4. júní 2010

Inngangur
   
"Þann 26. maí 2010 sendi Eftirlitsstofnun EFTA, hér ESA, íslenskum stjórnvöldum svonefnt áminningarbréf vegna Icesave-málsins. Þar var komist að þeirri niðurstöðu að íslensk stjórnvöld hefðu brotið gegn tilskipun 94/19/EB (um innlánatryggingakerfi) þar sem Ísland hefði ekki greitt breskum og hollenskum sparifjáreigendum lágmarkstryggingu samkvæmt tilskipuninni í kjölfar falls Landsbankans. Þá var Ísland einnig talið hafa brotið gegn 4. gr. EES- samningsins sem fjallar um bann gegn misrétti.
   
Hlutverk ESA er að tryggja fullnustu EFTA/EES-ríkjanna á EES-samningnum. Stofnunin er sjálfstæð í störfum sínum og ber að taka hlutlægar ákvarðanir á lögfræðilegum grunni án tillits til hagsmuna aðila. Við höfum áður sett fram sjónarmið okkar í svonefndum Icesave- málum sem hér verða ekki endurtekin. Þar var komist að gagnstæðum niðurstöðum um bæði fyrrgreind atriði. Hér verður gerð grein fyrir hvers vegna við erum ósammála niðurstöðum ESA."

Niðurstaða

"Samantekið má færa rök að því að ESA hafi í þessu máli fyrst og fremst leitað niðurstöðu sem stuðlaði að ró um starfsemi banka í Evrópu. Tilvísanir til lagagreina standast ekki skoðun. Að hluta til er vitnað til aðfaraorða sem ekki skipta máli og sama gildir um flesta dóma dómstóls ESB sem vísað er til. Hins vegar fer lítið fyrir sjónarmiðum sem styrkja aðra niðurstöðu eins og rækilega hefur verið bent á.

Í upphafi greinarinnar var sagt að stofnuninni bæri að taka hlutlægar ákvarðanir á lögfræðilegum grunni án tillits til hagsmuna aðila. Draga má í efa að það hafi verið gert í þessu máli. Telji menn að endurskoða þurfi tryggingarkerfi innistæðueigenda innan ESB þá er vissulega hægt að taka undir það. En gallar gamla kerfisins verða tæplega gjaldfærðir á Ísland. Svo virðist sem engin þjóð verði fyrir fjárhagstjóni vegna þessarar túlkunar ESA önnur en Ísland. Er það ástæðan fyrir því að okkur skortir bandamenn?"

Hér má kynna sér skrifin öll ásamt öðru tengdu.:

http://skuggathing.is/process_documents/948

Í hvaða liði eru stjórnvöld?

http://www.mbl.is/mm/frettir/esb/skodun.html?art_id=75620

Lagarök um Icesave.:

http://www.mbl.is/mm/mogginn/blad_dagsins/netgrein.html?art_id=94089

 ..

Sem betur fer fyrir þjóðina þá ertu ekki dómari í málinu og væntalega  kemur ekki til með að koma nálægt því ef að það fer fyrir dómstóla, sem og verðium við hin að treysta á að engin eins og þú komir að málinu sem byrjar á því að gefa þér loka niðurstöðu um sekt, og ferð síðan í ótrúlegustu loftfimleika til að prjóna sekt án nokkurra raunverulega raka.  Eins og búið er að rústa þjóðarsamstöðu með fjármagni JÁ - manna sjálfsagt sóttu úr sjóðum ESB, þá er augljóst að málið verður ekki leyst nema fyrir dómstólum.  Samningar koma ekki til greina, nema að okkur verði greiddar skaðabætur af Bretum, Hollendingum og ESB og allar fyrri fullyrðingar og kröfur teknar til baka með afsökunarbeiðnum.

Þáttur ykkar JÁ - manna verður seint metinn til fulls af þessum kúgunarþjóðum.

[Elle_, 27.4.2011 kl. 22:39]

>Samkvæmt könnun sem var gerð fyrir þjóðaratkvæðagreiðsluna svöruðu um 85% JÁ - mann að þeir hefðu ekki kynnt sér út á kvað samningurinn gekk.<

Og hin 15%-in hafa þá verið blekkingarliðar peningaaflanna og Jóhönnuflokksins sem ætluðu að koma kúguninni í gegn.

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 27.4.2011 kl. 23:05]

Já svona er þetta. Takk fyrir góðan pistil

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 27.4.2011 kl. 23:06]

Nú er bara að sigla inn í sumarið og gleðjast yfir góðri niðurstöðu.

[Einar Karl, 27.4.2011 kl. 23:19]

Guðmundur 2. Gunnarsson #85:

Ég var bara að lýsa hlutunum nákvæmlega eins og þeir gerðust. Fór það fram hjá þér hvernig Nýi Landsbankinn var stofnaður? Mér datt það í hug. Ákafæega fáir hafa nennt að setja sig inní það, er samt ekkert flókið. Í því ferli var sparifjáreigendum mismunað, þannig að svarið er JÁ, það var ekki farið eftir eðlilegum sanngirnisreglum og lögum, EES-samningnum o.fl. Það viðurkenna líka viti bornir Nei-sinnar, en beita fyrir sér "neyðarrrétti".

Það voru vissulega ÁSTÆÐUR fyrir því að svona var gert, en ekki sem endilega réttlæta ferlið ÁN ÞESS að setjast niður eftir á og semja um sanngjarnari málalyktir. Þetta gerðu íslensk stjórnvöld sér mjög fljótlega grein fyrir og þess vegna var sest og reynt að semja. Ekki útaf "kúgun", ofríki, "ofbeldi" eða hvað annað sem þið Nei-kellingar vælið um í hatursfullum þjóðernisfstopa.

Ég er ekki búinn að gefa mér neina lokaniðurstöðu hvernig þetta mál endar, en það virðast aðrir hafa gert, sem hafa sannfært sjálfa sig um að Bretar og Hollendingar munu ekki ganga eftir þessum kröfum eða ef þeir geri það muni þeir ekkert fá og við hljóta fullnaðarsigur. Menn mega halda það. Og ég vona það raunar að þeir hafi rétt fyrir sér, og að ég hafi rangt fyrir mér, en tel það ekki líklegt.

En fyrirgefðu Ómar minn að ég haldi áfram þessu leiðindatuði! Nú er sólin að koma til okkar fyrir sunnan og styttist í helgi. Bestu kveðjur austur!

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 23:40]

Til gamans læt ég þetta fylgja vegna þess að kratakommarnir munu ekki viðurkenna heldur endurskrifa söguna hvað Icesave varðar, og þá stöðu sem þessum tveim syjórnarflokkum tókst að koma þjóðinni í og klúðra málum svo gjörsamlega eins og raun ber vitni... í pólitískum tilgangi.   Eitthvað sem þeir sömu reyndu að gera í aðdraganda landhelgisútfærslunnar og deilurnar í kring um þær. 

Rakst á þetta í grúski.

.

Umræða um bréf Gylfa Þ. Gíslasonar til Ólafs Jóhannessonar.:

Hin ástæðan sem Gylfi setti fram fyrir neitun Alþýðuflokksins að ræða aðild að myndun nýrrar stjórnar er svo orðuð í bréfi hans.:

&#147;Ennfremur vekur flokksstjórnin athygli á því, að í bréfi formanns Framsóknarflokksins er það skilyrði sett, að Alþýðuflokkurinn fallist á starfsaðferðir við útfærslu fiskveiðilögsögunnar, sem hann telur varhugaverðar. Af þessum ástæðum telur flokksstjórnin því þátttöku Alþýðuflokksins í tilraunum til stjórnarmyndunar ótímabærar.&#147;

Hér liggur fyrir, að flokksstjórn Alþýðuflokksins hafnaði þátttöku í viðræðum um stjórnarmyndun 1971, og eina haldbæra ástæðan sem hún færði fram var að hún vildi ekki standa að útfærslu fiskveiðilögsögu íslands í 50 mílur með þeim &#132;starfsaðferðum&#147; sem flokkarnir þrír sem að stjórnarmyndunarviðræðum stóðu höfðu komið sér saman um, það er að brjótast undan fjötrum nauðungarsamninga við Bretland og Vestur Þýskaland. Þótt í bréfi Gylfa sé rætt um &#132;starfsaðferðir&#147; felst í því synjun á að standa að útfærslunni í 50 mílur yfirleitt, því hún hefði ekkert gildi fengið nema Ísland losaði sig jafnframt undan nauðungarsamningunum.&#147;

Afstaða Alþýðubandalags í þorskastríðinu 1961.:

09.03.1961

Sameinað þing: 49. fundur, 81. löggjafarþing.
204. mál, lausn fiskveiðideilunnar við Breta

Utanrrh. (Guðmundur Í. Guðmundsson):

&#132;Það er eftirtektarvert í þeim umr., sem hér hafa farið fram, og kom mjög greinilega fram hjá hv. 2. þm. Vestf. (HermJ), á hverju andstaða stjórnarandstöðunnar (Alþýðubandalag og Framsóknarflokkur) gegn því að láta alþjóðadóminn fjalla um þetta mál. byggist. Þessi hv. þm. sagði. að það hefði verið eðlilegt og sjálfsagt 1952 að láta þá alþjóðadómstólinn úrskurða um útfærsluna, vegna þess að við vorum fyrir fram vissir um, að allar okkar aðgerðir þá byggðust á alþjóðareglum og við mundum fá aðgerðirnar staðfestar. M.ö.o.: það er skoðun stjórnarandstöðunnar, að það sé sjálfsagt að láta alþjóðadómstól fjalla um aðgerðir okkar í þessum málum, ef við erum fyrir fram vissir um, að hann staðfesti það, sem við höfum gert.

&#132;Ef menn ætla að standa gegn því, að alþjóðadómstóli eigi í framtíðinni að fjalla um þetta mál. þá virðist það hljóta að byggjast á því, að menn hugsi sér, að við í framtíðinni byggjum ekki okkar útfærslu á alþjóðarétti. En svo er þó ekki, slík er ekki hugsun stjórnarandstöðunnar, því að hún hefur borið hér fram till. um það, að við skulum gera skuldbindandi samning við Breta um að fara eftir alþjóðarétti við útfærslu á fiskveiðilögsögu við Ísland í framtíðinni. Stjórnarandstaðan vill láta okkur gefa Bretum skuldbindandi yfirlýsingu til allrar framtíðar um, að við skulum fara eftir alþjóðareglum í þessum efnum. &#147; &#150;

Kunnuglegt&#133;..???  ... 

[Ómar Geirsson, 27.4.2011 kl. 23:53]

Takk fyrir innlitið Jakobína.

Einar Karl, þó ég sé búinn að slíðra sverðið eftir annasaman gærdag, þá er öll umræða hér mér að meinalausu.  Ágætlega gaman að fylgjast með glímu ykkar Guðmundar. 

Megi þið halda sólinni til hádegis á morgun, ég er að senda konuna (he, he, eins gott að hún lesi ekki um þessa sendingu) suður í fyrramálið, og hún má alveg sjá sólina fyrir sunnan, svona í einn tíma eða svo.  

Annars skilst mér á gróðurkonu mijkilli sem var að koma að sunnan núna eftir páska, að gróður sé skemmra á veg kominn hjá ykkur en okkur.  Sem er enn eitt dæmið um furður ýmiskonar sem eru að gerast þessa daganna.

Því megið þið Guðmundur ekki gera mér það að verða sammála, þá loka ég mig inni, af ótta við að Halastjarna sé rétt ókomin til jarðar.

En við United menn tökum þrennuna, trúi þeirri möndru að ef eitthvað er orðað nógu oft, af mikilli trú, þá fræðilega hugsanlega gæti það gerst.

En ég trúi samt ekki á rangan dóm í ICEsave, slíkt hvarflar ekki að mér að sé möguleiki.

Svona er þetta.

Kveðja að austan.

[Elle_, 28.4.2011 kl. 00:04]

Nú vegna þess að Einar Karl nefndi ´þjóðernisofstopa NEI-kellinga´ eins og hann orðar það vil ég segja við hann að frá mínum bæjardyrum: 1. Kemur málið ekkert þjóðerni við.  2.  Ofstopinn er allur JÁ-manna: Blekkingarnar, lygarnar, rangfærslurnar, svikin.  Og ekki síst kúgunin og ofbeldið sem hann þolir víst ekki að heyra um og eru samt þarna.  Þannig lít ég á það, Einar Karl: Ofstopinn er JÁ-sinna.  

[Elle_, 28.4.2011 kl. 00:07]

Nei, hann kallaði það víst HATURSFULLAN ÞJÓÐERNISOFSTOPA.  Vísa ofstopanum og þjóðernisruglinu ykkar aftur til föðurhúsa JÁ-manna. 

[Elle_, 28.4.2011 kl. 00:10]

Og ég hef ekki heldur gefið mér neina lokaniðurstöðu í málinu og hef aldrei sagt það.  Heldur hef aldrei óttast dómstóla í málinu.

[Valgeir (IP-tala skráð) 28.4.2011 kl. 21:03]

Væri gaman ef það næðust yfir 100 athugasemdir við þessa færslu. Sérstaklega í ljósi þess að kosningarnar eru löngu afstaðnar er soldið skrítið að enginn skuli vera viss í sinni sök. Þeir sem láta hæst eru að telja sér trú um að þeirra skoðun hafi verið rétt. Og nú vilja þeir þvinga þeirri skoðun uppá aðra. Og það eftir kosningar! Jafnvel að biðja um afsakanir annars þenkjandi fólks.

Ef alþjóð er beðin um að kjósa um eitthvað, þá er líka hægt að biðja um að almúginn sjái og finni fyrir hvaða áhrif úrslit kosninganna hafa. Í alþingiskosningum fær atkvæðamesti flokkurinn flest sæti á þingi. Stundum fær atkvæðamesti flokkurinn sæti í stjórn landsins. Þá er hægt að pirrast og rífast eftirá, en úrslitin eru samt staðreynd.

Núna veit enginn neitt. Fjölmiðlar ýta að okkur völdum fréttum um hitt og þetta. Umræðuhefð Evrópubúa er önnur en Íslendinga. Í Evrópu er sjálfsagt að hafa ýktar skoðanir, það er ekki tekið alvarlega. Ýktar skoðanir eru bara byrjunin á oft mjög skemmtilegum og góðum umræðum. Íslenskir fjölmiðlar birta valdar fréttir af ýktum skoðunum valinna manna, en "gleyma" að birta heildarmyndina. Í Þýskalandi eru tæplega 700 manns sem hægt er að titla stjórnmálamenn. Sumir þeirra halda fram skoðunum sem 99% hinna stjórnmálamanna eru ósammála. Samt eru þeir mikilvægir, því mikil breydd í skoðunum gefur af sér betri umræðu. Góðir blaðamann vitna ekki í hvern sem er á hvaða stigi máls sem er.

Ég segi já. :)

[Ómar Geirsson, 28.4.2011 kl. 21:49]

Blessaður Valgeir.

Þú ert athugull þykir mér að nema óvissu í máli okkar Nei manna, en það var nú samt ekki erindið.

Það er þetta með 100 athugasemdirnar, ég get skotið 4 inn í fyrramálið og rifist við sjálfan mig, á það eftir, búinn með alla aðra.  

Eins getur þú hent inn innslagi og misst óvart út úr þér Nei-kelling, í eintölu, og þá lofa ég þér að þú færð yfirhalningu af hvassari gerðinni, og þá ætti markið að nást. 

Ég geri allavega ekki meira í kvöld, við feðgarnir ætlum að fara allir sem einn að sofa núna á eftir, mamma þeirra er í bænum og ég varð því að lofa að stunda ekkert tölvráp á síðkvöldum.

Annars segi ég líka Já, ég er Já maður.  Segi Já við framtíð barna minna, og hafna því kúgun og ofbeldi í allri mynd,.

Þú sérð svo um restina í upphituninni.

Kveðja að austan.

[Che, 28.4.2011 kl. 21:52]

97

[Che, 28.4.2011 kl. 21:53]

Níutíu og átta

[Che, 28.4.2011 kl. 21:53]

Noventa y nueve

[Che, 28.4.2011 kl. 21:55]

One hundred. Ómar, you&#39;re off the hook.

[Ómar Geirsson, 28.4.2011 kl. 21:59]

Takk Che og góða nótt.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 29.4.2011 kl. 02:11]

Che biður um þýðingu á þessu (sem er svo sem ekkert spakmæli):

Ingenium exceptionale omnia probat ut, per regularitatem aliquam inventam, veritatem novam seu adhuc incognitam demonstret, variis etiam argumentis experimentisque confirmet.

Fágæt (eða: Hin rara!) snilligáfa reynir (prófar) allt, svo að hún megi, með því að finna einhvers konar reglugengi [hutanna], sýna fram á nýjan eða hingað til óþekktan sannleika og staðfesta hann ennfremur með ýmsum rökum og tilraunum.

[Jón Valur Jensson, 29.4.2011 kl. 02:12]

[hlutanna] !

[Ómar Geirsson, 29.4.2011 kl. 06:49]

Góðan daginn Jón.

Takk fyrir þýðinguna og hækkunina á teljaranum.

Núna ætti Valgeir að vera ánægður með okkur Nei mennina.

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 29.4.2011 kl. 07:39]

Góðan daginn Ómar og þið hinir,

nú er ég sáttur, takk (þótt Che hafi svindlað, ekki við öðru að búast af "Nei-kellingu") :)))

En bara svo það fari ekki fram hjá neinum, ég virði grunnskoðanir beggja hópa, en krítisera jafnframt heiftina og yfirganginn í umræðunni. Málið er ekki svart eða hvítt. Eins forðast ég að nota niðrandi orð til að gera lítið úr "mótherjunum". Ég hef gaman af pistlum og innskotum Che, líka á öðrum bloggsíðum þar sem rætt er um allt aðra hluti. 

Bestu kveðjur og takk fyrir mig.

[Ómar Geirsson, 29.4.2011 kl. 07:53]

Chao.

Kveðja að austan.

[Elle_, 30.4.2011 kl. 23:20]

107

Valgeir: >Málið er ekki svart eða hvítt.<

Jú, Valgeir, málið er nefnilega hvítt eða svart.  Hvíta hliðin lögleg.  Svarta hliðin ólögleg kúgun.  Og þið JÁ-menn, kúgunarþrælar, hafið ekkert leyfi og ekkert vald til að pína okkur hin undir neinn kúgunarsamning.    

Valgeir: >Og nú vilja þeir þvinga þeirri skoðun uppá aðra. Og það eftir kosningar! Jafnvel að biðja um afsakanir annars þenkjandi fólks.<

Eftir kosningar, já, sem voru um kolólöglegt mál, kúgun, ofbeldi.  Mál sem hefði aldrei og alls ekki átt nokkru sinni að komast í gegnum löggjafarvaldið.  Og sem JÁ-menn hefðu aldrei komist upp með að pína yfir NEI-hlutann.  Ólöglega JÁ-ið hefði verið kært.  Og þó það hefði bara verið Ómar einn.  Stjórnarskráin á nefnilega að verja minnihlutann gegn lögleysu, ofbeldi og yfirgangi meirihlutans og brjálaðra og óhæfra stjórnmálamanna.   

[Jón Valur Jensson, 2.5.2011 kl. 01:17]

Ciao, Ómar minn, þetta er ítalska.

[Ómar Geirsson, 2.5.2011 kl. 06:57]

Láttu mig nú vita það Jón Valur, litli frændi minn búsettur þar suður frá er nú ekki svo ósjaldan búinn að segja mér það.

En Ciao er skrifað Chao á Vaðlvísku.

Kveðja að austan.

[Che, 2.5.2011 kl. 13:03]

Ómar. Þegar ciao hefur verið meðhöndlað af Málhreinsunsarnefn háskólans, þá verður það orðið að tjá. Svona álíka og öll landanöfn hafa verið brengluð á hrottafenginn hátt: Chile orðið að Síle (sic!), Hawai&#39;i orðið að Hafæ, Zimbabwe orðið að Simpapfe o.s.frv.

[Ómar Geirsson, 2.5.2011 kl. 18:23]

Blessaður Che.

Ég var svo óheppin að taka stafsetninguna í barnaskólanum á þeim árum þegar menntamálaráðherrar vinstristjórnarinnar 1971-1974 voru stanslaust að breyta reglum fram og til baka, sérstaklega man ég að þegar reglunum um stóran staf, versus litla var breytt í annað skiptið, og þá eitthvað til baka, þá ákvað ég 12 ára gamall að láta ekki bjóða mér svona vitleysu lengur, lærði vissulega reglurnar til að fá góða einkunn en notaði þær aldrei rétt eftir það.

Er sammála Halldóri þegar hann rökstuddi sína stafsetningu, að menn ættu að skrifa eftir því sem þeir sjálfir teldu réttast, en þó samt eftir reglu, ekki duttlungum.  Nema ég snéri því á hvolf eftir því sem ég eltist, og þá er ég að tala um litlan eða stóran staf, rest eftir minni.

Og Ciao skrifa ég Chao, og Chile Chile, og Hrunið 2008 með stórum staf samkvæmt þýskri fyrirmynd, það eina sem ég man úr menntaskólaþýsku minni.

Svo eiga menn aldrei að verða sammála fræðingunum, en góðir rithöfundar ættu að fá fulla athygli.

Og svo eiga menn að rífast, það kallast þróun.

Kveðja að austan.

[Che, 2.5.2011 kl. 19:14]

Ég var svo heppinn að læra að nota zetuna á sínum tíma, enda var það mjög auðvelt. Ég skrifa einungi skv. viðurkenndum rithætti fyrir 1974. T.d. skrifa ég aldrei orðskrípið hist í staðinn fyrir hitzt. Að afnema zetuna var verk heimskra ráðherra og duglausra embættismanna, sem gerðu sig seka um málníð. Síðan var þessi bókstaf sópað í burtu af höfundum réttritunarbóka, sem notuðu ósannindi og lygar til að gera lítið úr hlutverki og ritsögu þessa bókstafs.

Afnám zetunnar, sem ekki allir sem betur fer hafa samþykkt var órökstudd og órökrétt.

1. Mjög auðvelt var að læra zetureglurnar. Því miður voru krakkar ekki látnir læra þær fyrr en við 12 ára aldur eftir 5 ára stöðugan hræðsluáróður. Í samanburði eru y-reglurnar mikið erfiðari og hundrað sinnum fleiri orð sem innihalda y en z. Aðrar reglur eru líka erfiðari, td. einfaldur/tvöfaldur samhljóði, röð þriggja samhjóða, og m.fl.

2. Eins og ypsilon sýnir zeta uppruna orðsins. Auk þess eru hljóð beggja ekki frábrugnir hljóðum annarra bókstafa: y eins og i, ý eins og í, z eins og s. Þess vegna hefði líka átt að afnema ypsilon og líka tvöfaldan samhljóðaef þetta var ástæðan. Sem betur fer var þetta ekki gert. Nú vantar bara að fá zetuna aftur inn í skyldunámið. Brátt mun ég stofna félag, sem að sjálfsögðu verður kallað "Zetuliðið" eða "Til zetunnar boðið". sem mun berjast fyrir endurupptöku.

Svona hef ég í einu vetfangi hrakið báðar ástæðurnar fyrir afnámi zetunnar, sem prýddi íslenzkuna í rúma öld.

Þegar bókstafur er fjarlægður úr tungumáli, þá verður málið fátækara, sér í lagi þegar bókstafurinn sýnir uppruna orðsins. Þetta kalla ég úrkynjun tungumáls (degeneration), líkt og enskan hefur úrkynjazt miðað við Olde Englyshe og líkt og danska, sænska og bóknorska hafa úrkynjazt miðað við upprunalegu aust- og vestnorrænu málin.

Nú býst ég fastlega við því að sumir stingi upp á því (í gríni), að c, w og q verði notað í íslenzku. Og aðrir stingi upp á því að ég haldi mig við efni þráðarins: IceSave. Enda virðist Árni Páll skyndilega hafa séð ljósið, sem er bara gott mál.

[Ómar Geirsson, 2.5.2011 kl. 20:22]

Blessaður Che (Chze?).

Afnám Z-unnar var nú það eina gáfulega sem mér fannst þeir gera hirðsveinar Magnúsar Torfa.  Ef þeir vildu viðhalda sjervisku, þá gátu þeir tekið upp rjettan rithátt  á é inu. 

Og spáðu í það, hvernig væri hægt að tjá sérvisku sína ef allir skrifuðu z-u og gengu með þverslaufu????  Tala latínu og ganga um hvíta hárkollu?????

En félagi Umrenningur sem veit allt um Vaðlvísku, hann gæti líka frætt þig um vissa áráttu mína að vera út og suður í talanda þannig að engin man hvernig upprunalega umræðan var.

Þannig að hér eru það ekki reglur að halda sig við efni þráða.

Svo er ég kominn með nýjan pistil í framhaldi af þessum, rökréttu framhaldi, og fleiri munu koma, það máttu bóka.

Ég sé enga ástæðu til að elska friðinn á meðan ófrið er að hafa.

Ekki á meðan AGS gistir landið.

Kveðja að austan.

[Che, 2.5.2011 kl. 20:49]

"Ef þeir vildu viðhalda sjervisku, þá gátu þeir tekið upp rjettan rithátt  á é inu."

Það heitir sjervizka, takk fyrir.

[Ómar Geirsson, 2.5.2011 kl. 21:10]

Ekki er ég viss um að frændi minn Pjetur Steinn Arason myndi samþykkja það.  Hans sérviska fellst í því að vera ekki samála öðru sérvitru fólki. 

Hann var til dæmis eini áhangandi Zú Ellen fyrstu árin, mætti á öll böll, og fagnaði ákaft fyrir framan sviðið, stundum sá eini á ballinu. 

En hann gæti orðið með í Zetuvinafélaginu, húmor í því.

Kveðja að austan.

[Che, 2.5.2011 kl. 21:49]

Hver í fj... er Zú (eða Sue) Ellen? Er það sú úr Dallas sápuóperunni?

Mín sjervizka (eða köllun) er að vera andstæðingur. Og jeg geri það af fagmennsku, enda er jeg ómútanlegur upp að vissu marki. T.d. er jeg alltaf í andstöðu við ríkisstjórnina á hverjum tíma.

[Ómar Geirsson, 2.5.2011 kl. 22:44]

Zú Ellen er súpergrúppa okkar Norðfirðinga á eftir Amon Ra.  Hennar fyrsti og fremsti smellur, var Símón er lasinn, með gólftusku um hálsinn.  Svo má nefna Elizu og Kona.  Svona Rem fílingur í þeim, flottar útsendingar og raddaður söngur.  Nema í Símoni, hann var framúrstefnu pönk popp.

Þetta eiga allir að vita, allavega þeir sem eru í andstöðu.

Annars er ég ekki í andstöðu, en við Vaðlvíkingar eigum mjög erfitt að vera sammála síðasta ræðumanni, þar á meðal okkur sjálfum.  Svo erum við þrjóskari en amma andskotans og okkur þykir sjálfur andskotinn mjög linur á prinsippum.

Og Bjartur í Sumarhúsum er náfrændi okkar þó hann hafi varið sitt vígi upp á heiðum.  Lítill munur þar á og að þrauka út við Ballarhaf í hafnleysu.

En sammála þér um sjervizkuna, hún er allra meina bót.

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 14.6.2011 kl. 21:07]

Nú er ég baff, hér er enn opið fyrir færslur?! Og síðan ég leit inn hér síðast eru komnar inn góðar færzlur um Setuna, og réttna notkun hennar.

Ég vildi nú bara tjá þér, Ómar, að nú er ég búinn að fjárfesta í þeirri góðu bók "Sjálfstætt fólk" og ná að lesa tæpan helminginn. Sú bók þykir mér stórkostleg, því nú loksins hef ég þroskann til að skilja hvað stendur í henni. Skilja hvað stendur á milli línanna. Nú skil ég Halldór Laxness. Nú skil ég þig betur, Ómar.

En enn fatta ég ekki hvernig hægt er að vitna í þetta ógeð, Bjart í Sumarhúsum. Hann er einfaldur, hann vill vel, en hann er þvílíkur hrotti í mannlegum samskiptum. Hann fattar ekki neitt, þykist samt vita allt. Óþolandi með öllu.

Helvítis Bjartur er í okkur öllum, þó mismikið. Því minni Bjartur, því meiri þroski.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 14.6.2011 kl. 22:08]

Valgeir. Ég sagði þetta;

Flottur pistill og ég tek undir hvert orð.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 26.4.2011 kl. 10:12

Hvar fannstu út það sem þú vitnar í mig svona: 

Sæll Ómar, ég telst til já-sinna, þó ekki hafi ég mætt til að kjósa. Ekki tel ég þessa lýsingu eiga við mig: "auglýsinga-græðgi forréttindahópa og innmúraðra mútu-þræla falda valdsins" (ÁCÞ), ?  Eða tókstu bara það versta sem þú fannst í teksta Ómars og spyrtir upp á mig. 

Hins vegar væri ágætt að fá þinn rökstuðning fyrir jáinu.   

[Valgeir (IP-tala skráð) 15.6.2011 kl. 04:40]

Kæra Ásthildur, ég bið þig hérmeð innilegrar afsökunar á óvönduðum vinnubrögðum mínum að hafa ruglast á persónum í tilvilvitnunum. ASG átti það að vera ( Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 26.4.2011 kl. 10:21 ). Nafnið þitt er einstaklega fallegt og mun minnistæðara en mörg önnur. Þetta skrifa ég án gríns. Eins ef ASG hefði skrifað sína færslu kl. 10:23 hefði ég eins varla getað ruglast svona. Enn og aftur: stórt pardon.

Ég hef verið að reyna að benda á að erfitt er að rökstyðja bæði jáið og neiið. Það er búið að vera að draga okkur öll á asnaeyrunum í langan tíma. Hvaða lygi hvaða lygafjölmiðla og eða lygastjórnmálamanna er best að trúa á hverjum tíma?

[Ómar Geirsson, 15.6.2011 kl. 08:38]

Úr gömlu spjalli við Grím Atlason þegar Bjartur kom til tals.

"Eitt enn. Ég skil ekki hvað Samfylkingarfólki gengur til með að nýðast á Bjarti greiinu. Hann kaus sér ekki einangrun. Hann kaus sjálfstæði og hann hataði alla kúgun. Hans ógæfa var að hann þekkti ekki annan atvinnumöguleika en sauðfjárbúskap og honum bláfátækum vinnumanninum bauðst ekki önnur jörð en uppá heiði. Hörmungar fjölskyldu hans voru vegna þess að búskapurinn gaf svo lítið af sér. Bjartur var náttúrsinni og því vildi hann ekki deyða í hinni viltu náttúru. Hann skynjaði ekki barnadauðann sem sérstakt vandamál því svona hafði þetta alltaf verið, líka á betri heimilum.

Hefði einhver ráðagóður maður gefið sig á tal við Bjart og sannfært hann um, að framtíð einyrkjans lægi í sjávarútveginum, þá hefði Bjartur farið að róa á einæringi og börn hans öll lifað. Bjartur hefði efnast og orðið stórútgerðarmaður og hann hefði aldrei samþykkt Kvótakerfið frekar en aðra kúgun. Vestfirðir væru ekki í hálfgerðri auðn ef afkomendur Bjarts væru þar fleiri en taglhnýtingar Sjálfstæðisflokksins færri. Æra okkar Austfirðinga væri ekki glötuð um aldur og æfi útaf Kárahnjúkaníðingsskapnum ef Bjartur hefði komið fleirum á legg af sínu kyni.

Skömm þeirra sem tryggðu Sjálfstæðisflokknum áframhaldandi stjórnarsetu eftir síðustu kosningar er næg þó þeir dragi ekki æru Bjarts í Sumarhúsum með sér í svaðið. Hann á það ekki skilið kallinn. Hann vissi ekki betur, en ég tel að Samfylkingin hefði átt að vita betur."

Svona til upprifjunar um margbreitileika Bjarts.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 15.6.2011 kl. 09:25]

Blessaður Valgeir, hér er lengi opið, minnir að teljarinn sé stilltur á 60 daga, lenti í því sumarið 2009 að fá á mig athugasemd í sumarfríinu sem ég hló svo mikið yfir að ég varð að svara, og þurfti þar með að opna fyrir andsvar ef svo ólíklega vildi til að viðkomandi hefði póstinn ennþá stilltan.

En vandinn við svona eftirá spjall er að ég man ekki alveg i hvað gír ég var við ykkur ICEsave kjána, hvort ég var að erta, ergja eða stríða, held mig því við friðinn.

Eitt, varðandi hana Önnu Sigríði, þá skaltu umgangast hana af fullri virðingu, þar fer eldri kona sem hefur lifað tímana tvenna og byggir afstöðu sína á heilbrigðri skynsemi reynslunnar, örugglega ásamt góðu hjartalagi.  Hún hefur mætt hingað reglulega og skammað mig fyrir afstöðu mína til ICEsave. 

"Reynt var að spila á samvisku, heiðarleika og skilvísi Íslendinga með Icesave-borgunarskyldu."

Þessi orð hennar úskýra vel þann grunn sem hún byggði afstöðu sína á, hún trúði að stjórnvöld væru að standa við orð sín, að þetta væri eitthvað sem hefði verið lofað, og við yrðum að standa við.  En á ákveðnum tímapunkti sá hún í gegnum blekkingarhjúpinn, og hefur verið hvassyrt síðan út í þá sem hana blekktu.

En á meðan hún var ósammála mér, þá var hún ein sú erfiðasta sem ég fékk í heimsókn, málefnaleg og mannleg og tuktaði strákinn reglulega.  Og henni varð ekki svarað á þann hátt sem mér er tamt því í litlu austfirsku sjávarþorpunum var okkur strákunum kennt að bera virðingu fyrir eldri konum.  Þær voru hryggjarstykki samfélagsins, kjarnmiklar og sterkar.

Ég ætla þér ekki Valgeir að þekkja til málflutnings Önnu Valgeir, en hafðu mín orð fyrir því að það er með hann eins og að þekkja til bakgrunns frænda míns frá Sumarhúsum, maður verður ekki verri á eftir að skilja hann.

En víkjum þá að erindinu, hafi bloggpistill minn haft þau áhrif að þú fórst að lesa Laxnes, þá er einhverjum tilgangi náð, eins og ég segi það verður enginn verri á eftir..

Kláraðu bókina áður en þú tjáir þig um kallinn, hann er margbreytilegur, og hann er ekki einfaldur, og hann er ekki fantur.

Það var aldarfarið sem var harðneskjulegt, og menn urðu að vera eins og naut í flagi til að lifa af, til að koma einhverjum afkomendum á legg, til að lífið viðhéldi sér.

En hann var durgur, því er ekki að leyna.  

Þess vegna er ástarsaga hans og Ástu Sóllilju svo falleg, og ennþá hef ég ekki lesið fallegri lýrirk en þau orð Ástu Sóllilju þegar hún sagði við Pabba sinn, þegar hann bar hana á bakinu upp á heiðina í kotbýlið, "... og ég skal ekki deyja, nærri nærri strax".

En þrjóskan, að standa á sínu, og hamla endalaust gegn höfðingjunum, það úskýrir svo margt í eðli okkar Íslendinga, en um leið af hverju við smælingjarnir búum ekki í svaðinu þó það sé endalaust verið að traðka okkur þangað.

Halldór er snillingur, og þessi bók, ásamt Heimsljósi er hans stórvirki.

En þetta með ICEsave, hvað rök voru annars fyrri Já-inu???

Kveðja að austan.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 15.6.2011 kl. 10:01]

Valgeir ég tek afsökunarbeiðni þína og þakka þér fyrir hlý orð.

[Vendetta, 15.6.2011 kl. 13:56]

Satt segirðu, Ómar, Halldór Laxness var snillingur (að Þórbergi ógleymdum), og ég stórskammast mín fyrir að hafa ekki lesið nema þrjár bækur eftir hann, Íslandsklukkuna, Kristnihald undir jökli og Heimsljós. Ég sé núna eftir þessa umræðu, að ég ætti að lesa Sjálfstætt fólk, sögu Bjarts í Sumarhúsum, sem andþjóðaröflin hér á landi hafa óverðskuldað gert að einhverju skrímsli.

Það sem upp úr stendur, og þetta gildir öll vestræn lönd, að það á aldrei að treysta sósíaldemókrötum í utanríkismálum (heldur ekki í innanríkismálum, ef því er að skipta). Því að þjóðareinkenni og sjálfsákvörðunarréttur skiptir þá engu máli. Það er ekki bara á Íslandi sem þetta er svona (Samfylkingin), heldur er þetta sjúkdómsheilkenni allra evrópskra sósíaldemókrata.

[Ómar Geirsson, 15.6.2011 kl. 15:59]

Ekki þekki ég til þess Vendetta, hef aðeins drukkið rauðvín með sósíaldemókrötum og það var ágætt.  Þeir voru allavega ekki leiðinlegir þó ekki hefðu þeir fattað Bjart.

Í mínum huga er langt síðan að ég hugsaði um þessar gömlu krítur, fannst þær góðar á meðan þær voru, það ríkti visst jafnvægi í þeim endalausum átökum sem stjórnmál eru, og einhvern veginn þróuðust Vesturlönd á betri veginn.  Líka Ísland.

En í dag er ég uggandi, hef verið það lengi, og það fer versandi.  Skynja ógnaröfl sem koma hinum gömlu átakalínum ekkert við.  Og baráttan gegn þeim mun sameina fólk, þverrt á hinar gömlu flokkslínur.

En ég er hissa að þessi þráður skuli ennþá lifa, hvað þá að hann myndi auka lestur á Laxness.

En Laxness náði í nokkrum bókum að draga upp heilstæða mynd af íslensku þjóðareðli, í mínum huga eru topparnir Sjálfstætt fólk og Heimsmynd, en margar aðrar má telja.

Sem lýsa persónum sem maður þekkir, hér og þar, í okkur flestum.  Og útsýra þetta hreyfiafl sem fékk örfáar hræður til að lýsa yfir sjálfstæði norður i Ballarhafi, bláfátækar og vitlausar.

Og hafa plummað sig merkilega vel.

Á þeim tíma þar sem æðsta menntastofnun þjóðarinnar gerir sérstaklega út fólk til að níða niður þjóð okkar og fólkið sem byggði upp lýðveldi okkar, þá er Laxness mótvægi.

Hann er sannur, hitt er prump.

Og aðeins skynlaus þekkir ekki muninn.

Kveðja að austan.

[Valgeir (IP-tala skráð) 16.6.2011 kl. 16:41]

Sæll Ómar, ég nýti mér það einstaka tækifæri að vera innan 60 daga tímarammans til að senda þér enn eitt innlegg. Svo þú þurfir ekki að lengja tímarammann uppí 90 daga, mun ég halda hinn góða frið sem hefur náðst milli okkar (það gekk annars á ýmsu á þessum þræði, allir gírar voru notaðir :) ).

Á síðasta ári fékk ég bókina hans Þorbegs "Sálmurinn um blómið" í hendurnar. Eftir þann stórkostlega lestur vildi ég halda áfram með "Bréf til Láru". Hún er ekki til, hefur víst ekkert verið endurprentuð!? Ég vona að starfstúlka Eymundssonar hafi ekki farið með rétt mál. Icesafe og ESB umræðan vöktu áhuga minn á "Sjálfstætt fólk", því stöðugt var verið að vitna í þá bók. Ég vildi vita í hvað væri verið að vitna í raun, því keypti mér eintak. Frumheimildir eru það eina sem ég treysti. Ég minntist einnig sérstaklega á að ég væri einungis hálfbúinn (eða hálfbyrjaður) að lesa bókina, því alls ekki vil ég gera Bjarti rangt. Eflaust koma hans góðu stundir í seinni helming bókarinnar... Ég er himinlifandi yfir því að hafa uppgötvað Laxness. Takk þér, og takk ykkur öllum :)

Ég gæti rökstutt afstöðu mína til Icesafe ef ég hefði lesið "frumheimildina" og mætt reglulega á samningafundi, líka þá leynilegu. Það hef ég ekki gert. Það hafa fæstir gert. Þjóðinni hefði aldrei átt að vera boðið að kjósa um þetta mál. Sannleikurinn er ekki til í þessu máli. Ég hef því einungis skoðun á málinu, byggða á minni reynslu sem þjóðfélagsþegn, á Íslandi og Þýskalandi, og þeirri almennu þekkingu sem ég hef öðlast sem slíkur. Ég reyni eftir megni að sigta úr öllum fréttum tilfinningaklám, atkvæðaveiðar stjórnmálamanna, hagsmunapoti athafnamanna sem og blint og bilað þjóðernisstolt.

Ég mun umgangast Önnu Sigríði áfram af virðingu sem ég og hef gert hingað til. Feginn er ég einnig, Ásthildur, að hinni leiði misskilningur sé úr sögunni.

[Ómar Geirsson, 17.6.2011 kl. 00:01]

Blessaður Valgeir, þetta á til að gerast hér í þessu "húsi", að friðurinn taki yfir.  En ég man aldrei eftir Z-tu kennslu áður, þó er ekki óþekkt að umræðan fari út og suður. 

Hafðu engar áhyggjur þó þú náir ekki Bjarti í fyrstu atrennu, ég hef heyrt tilvitnanir í fræðiritgerðir þar sem fólk bullar út í eitt, skilur ekki tilgang Laxness með verkinu.  Svo eru aðrir, til dæmis einhver bókmenntapáfi í New York sem talar um "bókina", og ég er um margt sammála honum.  Nema mín bók er Vesalingarnir eftir Hugo, hún er mögnuð á köflum.

En allt fer þetta eftir hvað maður er að hugsa, og hvaða reynslu maður hefur þegar maður upplifir bækur.  Sá sem þekkir ekki til Bjarts, eða er ekki skyldur honum, hann á erfiðara með að skilja persónuleikann, og vill oft blanda einhverju bókmenntakjaftæði í túlkun sina, eða þá pólitískum túlkunum, og þá út frá pólitískum skoðunum Laxness á þessum tíma, sem og þeirri umræðu sem þá var í þjóðfélaginu.

En sá sem hefur hitt Bjart, eða þekkir til hans, hann glottir bara yfir vanþekkingunni og blaðrinu, en lofar Laxness fyrir bókina.  

Svona eru góðar bækur, menn upplifa þær á mismunandi hátt, og eiga ekki að vera sammála um þær, allavega ekki algjörlega.

Er ekki Bréf til Láru á bókasöfnum????  Eða í fornbókabúð Braga???

Ég las hana sem unglingur, hún var fyrsta bókin sem ég las eftir Þorberg.,  Las hann svo ekki aftur fyrr en ég var eldri.  Þá skildi ég líka betur galdur stílsins og málsins.  Og ég hef lesið viðtalsbók Matthíasar Moggastjóra við Þorberg, mér fannst hún snilld.

En þetta eru svo ólík skáld, Þorbergur og Laxness, það er engin samkeppni þeirra á milli, líkt og menn voru að reyna að skapa á sínum tíma.  Laxness skapaði sögur, Þorbergur sagði sögur.

 Og báðir meiriháttar.

Ég nem austfirsku úr þínum lokaorðum, það er vel.  

Að lokum þá óska ég þér góðs gengis með skáldin, við verðum ekki verri á að lesa þau.  

Takk fyrir spjallið og kveðja suður.

Kveðja að austan.