Af hverju lætur Morgunblaðið svona???

 

Birtir dag eftir dag fréttir, annars vegar um einhverja gengisáhættu og hins vegar um að dómsstólar dæmi eftir lögum og reglum.

Veit Morgunblaðið ekki að Lárus Blöndal er mjög hlutlaus og málefnalegur.  Hann segir að það sé gífurleg áhætta fólgin í að fara með málið fyrir dóm, alveg gífurleg.  Bæði sé ekki nokkur dæmi um að það hafi fallið dómur í Evrópu sem færi eftir skýrum lagatexta.  Ef svo væri þá væri alltaf snúið úr úr merkingu hans.  Og íslenskir dómarar dæma alltaf vexti, dráttarvexti ofaná kröfur í þrotabúum.  

Og allar kröfur í þrotabúum greiðist út í pundum og evrum.  Alltaf.

 

Og veit Morgunblaðið ekki að ICEsave skuldin er aðeins upp á 32 milljarða, það liggur við að það sé dýrara að halda þjóðaratkvæðagreiðsluna svona í ljósi reynslunnar og þess að Alþingi kaus sama fólk í kjörstjórn og klúðraði síðustu kosningu.   Það er dýrt að halda margar þjóðaratkvæðagreiðslur.

Hvernig veit undirritaður um að skuldabréfið sé upp á 32 milljarða gæti einhver spurt og svarið er eins pottþétt og eitthvað getur verið eftir að barnaskólareikningur varð gerður flókinn.  

Ég bæði heyrði og sá það í fréttum ríkissjónvarpsins í gærkveldi.  

Þar stóð skýrum stöfum

""FELLUR Á RÍKISSJÓÐ", fyrir neðan, "32 milljarðar í stað 47 milljarða"."

Og ríkissjónvarpið hefur enga aðra hagsmuni að gæta en að segja satt og rétt frá.  Enda mun ríkisstjórnin treysta stofnuninni fyrir að sjá um hlutlausa kynningu á ICEsafve fyrir komandi þjóðaratkvæðagreiðslu.

Spurningin er hvort ICEsave verði ekki komið í 100 milljarða gróða við næstu frétt Ruv, skuldabréfið hefur farið svo ört lækkandi hjá þeim undanfarna vikur, þetta er svona niðurávið fljótandi skuldabréf.

 

Eftir stendur sú spurning, af hverju lætur Morgunblaðið svona.

Og af hverju fylltist bloggsíðan mín í nótt ekki af viljugu fólki sem trúir hinum hlutlausu og skrifaði undir viljayfirlýsingu um að það væri tilbúið að gangast í sjálfsskuldarábyrgð fyrir því sem væri umfram 32 milljarða.

Er þessu fólki ekki alvara eða hvað????

Eða vill það að aðrir taki áhættuna???

Því trúi ég samt ekki.  Enginn er það siðlaus.  Enginn slær svona tölum án ábyrgðar.

Það getur ekki verið að ríkisstjórnin, Lárus Blöndal og ríkissjónvarpið sé að ljúga í okkur.

 

Eða er það????

Kveðja að austan.

Faldar niðurgreiðslur í Icesave-samningnum

Athugasemdir

[Samúel Guðmundur Sigurjónsson (IP-tala skráð) 3.3.2011 kl. 08:56]

Þú verður að athuga að Ríkisútvarpið má einungis birta  þær fréttir sem hafa verið yfirfarnar af fjölmiðlafulltrúum ríkisstjórnarinnar. Auk þess má enginn fréttamaður þess spyrja  ráðherra  eða þingmenn ríkisstjórnarinnar spurninga sem hafa ekki verið sendar til  þeirra frá viðkomandi fölmiðla fulltrúa  eða aðstoðarmanni ráðherra

[Ómar Geirsson, 3.3.2011 kl. 09:06]

Já, það er sjónarmið Samúel.  Einnig reikna ég með að ESB sé ekki að eyða öllum þessum milljörðum á Íslandi að gamni sínu.  Þægur fréttamaður veit eins og er að hann mun uppskera lítilþægð sína á himnum almannatengsla og fjölmiðlafulltrúa og loksins eignast sinn langþráða Cruiser, sem mér skilst að allir mega eiga aðrir en Gylfi forseti.

En samt skil ég ekkert í Morgunblaðinu.  Bæði er þetta vondur bissnes því það munar um mútufé sem og hitt að það er eitthvað svo halló að halda sig við staðreyndir mála.

Það er miklu flottar að birta með stríðsletri á forsíðu:

ICESAVE BAGGINN 32 MILLJARÐAR, AÐEINS, FER LÆKKANDI, MEÐ HVERRI MÍNÚTU.

Það lýsir svo miklu sjálfstrausti og þá fær fólk að dimmu dagar Hrunsins sé að baki og nú séu aftur komnir tímar Gala og Kavíars þar sem einhverjir skitnir milljarðar til og frá skipta máli.  

Nei, Samúel, ég hreinlega fatta ekki Moggann hvað hann fylgist illa með.  

Kveðja að austan.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.3.2011 kl. 10:49]

Síðan finnst mér alveg ákaflega "skemmtilegt" að Lárus Blöndal vilji ekki gefa það upp hvort hann muni samþykkja eða hafna samningnum í þjóðaratkvæðagreiðslu...

[Ómar Geirsson, 3.3.2011 kl. 10:53]

Blessuð Margrét.

Það eru takmörk hvað menn leggjast lágt fyrir flokkinn.

Lárus mun aldrei greiða atkvæði með þessum samning.

En hann má ekki segja það.

Kveðja að austan.

[Margrét Elín Arnarsdóttir, 3.3.2011 kl. 11:11]

Já ég held að það sé nefninlega hárrétt hjá þér!

 Kv.

[Óskar, 3.3.2011 kl. 11:35]

Æi hættið þessu helvítis væli.  Það bendir allt til þess að eignir Landsbankans dugi upp í þetta og það falli ekki króna á þig Ómar og aðra skattborgara.  ... það hinsvegar gjörbreytist ef málið tapast fyrir dómstólum.

[Ómar Geirsson, 3.3.2011 kl. 11:49]

Nei blessaður Óskar, loksins einhver sanntrúaður.

Ég bloggaði ykkur sérstaklega til heiðurs, og mig vantar einhvern til að stíga fyrsta skrefið. http://omargeirsson.blog.is/blog/omargeirsson/entry/1147332/

Sjálfskuldaábyrgð upp á mismuninn og málið leyst.

Það vantar bara hraustan kall til að stíga fyrsta skrefið.

Kveðja að austan. 

[Sigurður Haraldsson, 3.3.2011 kl. 17:32]

Flottur Ómar ég segi nei að sjálfsögðu enda ber ég hag þjóðarinnar fyrir brjósti.

[Ómar Geirsson, 3.3.2011 kl. 21:58]

Takk Sigurður.

Vissulega segjum við Nei, en þeir sem trúa virðast ekki hafa neinn áhuga á sáttinni, það er að þeir ábyrgist það sem þeir segja.

Að ICEsave kosti þjóðina ekki meira en 32 milljarða.

Trúa þeir ekki sjálfum sér????

Kveðja að austan.

[Óskar, 4.3.2011 kl. 03:24]

Ómar ætii formaður samninganefndarinnar viti ekki meira um málið en þú.  Hann  er á því að þetta muni ekki kosta okkur neitt.  Auðvitað eru það hinar verstu fréttir fyrir heykvíslahjörðina sem virðist æst í að borga Icesave margfalt með því að fella samninginn og fá dóm yfir þjóðina.  Ætli heykvislahjörðin verði tilbúin til að bera ábyrgð á þeim gjörningi ef og þegar það gerist?  Ég held ekki.  Valkostirnir eru afskaplega skýrir, segja já og borga á bilinu 0-32 milljarða, sennilega ekki neitt reyndar  eða segja nei og töluverðar líkur eru á að málið fari illa fyrir dómi og í versta falli gætu 1200 milljarðar fallið á klakann.   Þið viljið taka áhættuna.  Eg ætla ekki að segja að það sé heimskulegt, það er eitthvað svo miklu meira en það.

[Ómar Geirsson, 4.3.2011 kl. 08:34]

Óskar, það kemur yfir þig annað slagið að koma frá þér færslu sem bendir til að þú sért óvitlaus, svona almennt séð.

Þess vegna er mér spurn, sérðu ekki rökfeilana þína????

"Ómar ætii formaður samninganefndarinnar viti ekki meira um málið en þú" .

Hvað ætti formaður samninganefndarinnar að vita annað en það sem stendur í samningnum???  Og hefur verið kynnt.  Felst það í að þegar menn gera samning að þeir einir kunni að lesa hann, þegar til dæmis stendur 640 milljarðar, að þá sé það í raun 32 milljarðar???

Þeir sem láta svona út úr sér Óskar, þeir trúa, þeir hugsa ekki.  

Samningurinn liggur fyrir, hann er öllum aðgengilegur.  Og það geta allir vitnað í hann, ég, þú og formaður samninganefndarinnar.  Og það sem við vitnum í hann, getur annað hvort verið rétt eða rangt, eða túlkunaratriði.

Þetta snýst ekki um að einhver viti eitthvað meira en annar, ekki þegar efni samningsins er öllum aðgengilegur.

Lárus er vissulega á því að samningurinn muni kosta okkur lítið, en aldrei hefur hann verið svo vitlaus að fullyrða að hann kosti ekki neitt.   Því það er augljóslega rangt, vegna vaxtanna.  En hvort hann kosti okkur lítið byggist á mati á forsendum samningsins.

Að meta þær forsendur er Lárus ekki hæfari en ég eða þú, spurningin snýst um að fara rétt með.  Og það hefur Lárus ekki gert.

Þú mátt hinsvegar fara yfir skrif mín um þennan samning Óskar, og benda mér á rangfærslur. Hvar vitna ég rangt í lögfræðilegar forsendur, hvar vitna ég rangt í fullyrðingar um málið, til dæmis þegar ég bendi á að sjálf framkvæmdarstjórnin hefur kveðið úr um að grundvallarforsenda ESA um ríkisábyrgð á innlánum er ekki til staðar.  Eða þar sem ég legg út frá augljósum ályktunum að þegar andstæðingur þinn í dómsmáli fer rangt með lög, vísar í rangar lagagreinar, eða ranga dóma máli sínu til stuðnings, að það sé útilokað að nokkur dómur taki mark á slíkum málatilbúnaði.  Veist þú dæmi um annað???

Eins hef ég fjallað um óvissuna í samningnum, hef stuðst við álit hlutlaus greiningaraðila, og bent á dæmi um atriði sem gætu virkjað þessa óvissu.  Hvar fer ég rangt með???

Ég skal benda þér á Óskar hvar þú ferð rangt með, fyrir utan að þú ræður ekki við einfalda rökfræði eins og fyrsta setning þín afhjúpar.  

"Valkostirnir eru afskaplega skýrir, segja já og borga á bilinu 0-32 milljarða, sennilega ekki neitt reyndar  eða segja nei og töluverðar líkur eru á að málið fari illa fyrir dómi og í versta falli gætu 1200 milljarðar fallið á klakann. "

Þetta er rangt.  Það er rétt hjá þér að fræðilega getur samningurinn farið niður fyrir 32 milljarða, en algjörlega útilokað að hann nái 0 og það er vegna þess að þrotabúið er á ekki eignir í dag fyrir þessum 640 milljörðum sem ríkið ábyrgist.  Þú leikur þig fífl með því að skaut fram hjá vöxtunum.

Og þú stillir þínum besta kosti, sem krefst aðstæðna (gengisstöðugleika yfir langt tímabil) sem hafa aldrei verið áður til staðar á Íslandi, og það þegar aðstæður bæði innanlands og erlendis voru eðlilegar og færð út 0-32 milljarða, en á móti stillir þú upp uppdiktaðri tölu um eitthvað versta sem gæti gerst ef menn ganga ekki að fjárkúguninni.

Besta/versta er alltaf röng nálgun Óskar.

Jafnvel þú ættir að vita það.

Kveðja að austan.