ESA gerir í buxurnar.

18.4.2012 | 18:06

Og það er grátlegt að til sé fólk á Íslandi sem finnst fýlan af brókum þess góð.

ESA vitnar ekki í réttarheimild í EES samningnum þar sem Evrópusambandinu er heimilt að setja reglugerðir sem hafa í för með sér ótakmarkaðar ríkisábyrgðir einstakra EFTA ríkja. Hins vegar vitna íslensk stjórnvöld í skýrt ákvæði EES samningsins sem kveður á um að einhverjar ófyrirséðar afleiðingar verða af samningnum að þá sé EFTA ríkjum fullkomlega heimilt að vísa í neyðarrétt og hundsa þau lög eða reglugerðir sem valda ófögnuðinum.

Að þeirri einfaldri ástæðu að sjálfstæð ríki gera ekki milliríkjasamning sem getur gert þau gjaldþrota eða stórskaðað þau á annan hátt. Þetta vita allir og þeir sem halda öðru fram eru ekki fávitar eða vanvitar, því enginn lifandi vera er svo vitlaus að skilja þetta ekki, þeir gera það vegna pólitískra skoðanasinna líkt og þau ómenni sem afneita tilvist útrýmingarbúða eða vegna peninga, þeim er mútað til að halda öðru fram.

ESA vitnar ekki í réttarheimild sem leyfir Evrópusambandinu að ákveða einhliða ríkisábyrgðir, hvort sem þær eru bundnar ákveðinni upphæð eða ótakmarkað eins og ábyrgðin á tryggingasjóðunum er, án þess að viðkomandi þjóðþing samþykki slíkan gjörning.

Evrópusambandið hefur ekki réttarheimild til að skuldsetja EFTA ríki EES, þetta vita allir, líka þeir sem vita ekki neitt, haldi menn öðru fram þá er það vegna pólitískra trúarbragða eða mútugreiðslna.

ESA vitna ekki í skýr lög sem kveða á um viðkomandi ótakmarkaða ríkisábyrgð, enda setur Evrópusambandið ekki reglugerðir sem það hefur ekki réttarheimild til. Þetta vita allir, líka simpansar ef þeir væru spurðir á táknmáli, þeir sem halda öðru fram eru ekki óvitibornar verur, þeim er mútað eða pólitískar skoðanir fá þá til að leika sig algjöra hálfvita.

ESA vitnar ekki í óskýr lög sem kveða á um viðkomandi ríkisábyrgð, lögin eru skýr og um þau sagði framkvæmdarstjórn ESB að þau fæli ekki í sér ríkisábyrgð. Og allt sem var skrifað um viðkomandi lög framað ICEsave var samhljóða um að það sem stæði í reglugerðinni, stæði.

Enda hafði engum dottið það í hug að það hentaði hagsmunum þeirra að fá lögfræðinga til að skýra út það sem ekki er, sem það væri, á grundvelli réttarheimilda sem ekki eru til staðar.

Eða á mannamáli, að ljúga uppá sig beinum hálvitaskap. Sem lögfræðingar gera vissulega fyrir pening, en aðeins fyrir pening.

Allur rökstuðningur ESA er hártogun á því að ef tryggingarsjóðir færu á hausinn, að þá ætti ríkisvald, ekki þrotabú viðkomandi banka að borga. Þeir hafa engin lögfræðiskrif, fyrir ICEsave deilu, enga dóma fyrir ICEsave deilu, og reyndar ekki á eftir, til að vitna í.

Greinargerð þeirra er samsuða ólíkra mála sem á engan hátt snerta eðli eða kjarna ICEsave deilunnar.

Eini dómurinn sem ESA vitnar í varðandi innistæðutryggingar er frægi dómurinn

"Unlike the situation which pertained in Case C-222/02 Paul v Germany, the Icelandic authorities ultimately did not ensure that the minimum compensation owed was paid to the depositors in the foreign branches in Landsbanki by 23 October 2009."

þar sem þýska ríkið var sakfellt vegna þess að því láðist að koma fjármálastofnuninni sem Palli skipti við og fór á hausinn, í löglegt tryggingarkerfi. Eða með öðrum orðum, það stóð ekki rétt að tilskipun ESB um innlánstryggingar.

Um slíkt er ekki deilt í ICEsave. Íslensku lögin voru í fullu samræmi við Evrópulöggjöfina. Heimildin er ESA, Eftirlitsstofnun Evrópu, sem átti samkvæmt EES samningnum að fara með eftirlit á framkvæmd EFTA ríkja á ákvæðum samningsins.

Það er athyglisvert að ESA veit uppá sig skömmina og röflar eitthvað um að TIF sé svo samofin íslenka ríkinu að þeir hafi talið að um ríkissjóð væri að ræða þó lögin væru skýr um annað.

Og það er kjarni málsin, íslensku lögin voru skýr. Og ESA gerði ekki athugasemd við þau.

Þó ESA vitnaði í réttarheimildar sem væru til staðar, lög sem væru skýr, þá skiptir það engu. Alþingi Íslendinga setti lög þar sem kveðið var á um að TIF væri fjármagnaður af fjármálafyrirtækjum og sjóðurinn væri sjálseignarstofnun. Þau lög standa nema ESA geri athugasemd við þau.

Og það var ekki gert.

Og þetta er kjarni ICEsave deilunnar, hún snýst ekki um hina meintu ríkisábyrgð, hún snýst um hvort Alþingi Íslendinga hafi löggjafarvaldið á Íslandi, eða Evrópusambandið.

Dæmi EFTA dómurinn gegn réttri lögfræði þá ef EFTA dómurinn að dæma að EES samningurinn svipti Alþingi löggjafarvaldinu, að reglugerðir Evrópusambandsins séu þeim æðri.

Þess vegna er ótrúlegt að Alþingi, að íslensk stjórnvöld skuli líða þessa kæru ESA. Hún er bein aðför að sjálfræði Alþingis, bein aðför að sjálfstæði þjóðarinnar.

Hún er ígildi skriðdreka árásar leifturstríðsins. Aðgerð sem ætlað er að brjóta sjálfstæði landsins á bak aftur.

Og við sem þjóð sættum okkur við það.

Allavega segir enginn neitt nema þeim sem líkar skítafýlan vel.

Munum eitt, þjóð sem ver ekki sjálfstæði sitt þegar á hana er ráðist, glatar sjálfstæði sínu.

Allavega kann sagan engin dæmi um annað.

Kveðja að austan.

	Andsvör ESA við málsvörn Íslands
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Flokkur: Stjórnmál og samfélag | Facebook

Athugasemdir

Eitt dæmi úr textanum frá þeim...

The Authority repeats see paragraph 119 of the Application that it reproaches Iceland for not taking any measures at all to ensure that depositors protected by the Fund receive the minimum amount guaranteed by the Directive.
Iceland has simply not denied that its authorities contemplated a number of different measures but in the end did nothing.

Ég myndi nú segja að neyðarlögin væru eitthvað sem væri í þá áttina, frekar stórt mál í þá áttina!

Tala nú ekki um það að allir "despositors" fengu lágmarksgreiðslu frá tryggingasjóði áður en við hér á Íslandi gátum eða fengum að gera nokkurn skapaðan hlut!

Halldór Björgvin Jóhannsson, 18.4.2012 kl. 18:29

Hélt að það sem þetta mál snérist um væri að skv. skiningi ESA þá var íslenskum yfirvöldum óheimilt að tryggja allar innistæður í bönkum hérlendis að fullu en skilja innistæður í útibúum eftir ótryggðar. Þar sem að Icesave var rekið frá höfuðstöðvum Landsbankans. Og því reynir þetta á þær tilskipanir sem eru einn af grunnum EES samningsins um frjálsflæði fjármagns sem og réttindi viðskiptavina banka óháð þjóðerni. Og þetta eru skv. ESA brot á jafnræðisreglum EES. Og því í ljósi þess höfum við brotið þessa stoð EES samningsins sem hefur jú lagagildi hér. Þar sem með EES þá framseldum við lagavald á þessu sviði til ESB. Þetta vita allir.

ESA samþykkti að við hefðum haft rétt á að setja neyðarlögin á sínum tíma þar sem vð skildum skuldir og erlendar eignir eftir í gömlu gjaldþrota bönkunum. En Neyðarlögin komu ekkert inn á tryggingar á innistæðum nema að því leitinu að þær sem voru í Innlendum bönkum voru tryggðar með yfirlýsingu að fullu. Og þar stendur Icesave í kúnni. Þ.e. að Icesave var ekki i dótturfélagi heldur sem útibú. Og Icesave hefði auðsjaanlega ekki sett okkur á hausinn. Því að eignir eru á bakvið allar innistæður sem við hefðum þá fengið í staðin ef við hefðum orðið að greiða þær út.

Magnús Helgi Björgvinsson, 18.4.2012 kl. 19:48

Blessaður Halldór.

En grunnmálið er að forsendur ákæru ESA halda ekki. Rök þeirra koma inná seinni stigum, og sumt myndi meika sens ef réttar réttarheimildir væru til staðar. Annað ekki.

En málið er samt í kjarna eins og að lögfræðingar Breiviks ræddu ekki þau ákvæði hegningarlaga að morð eru bönnuð, heldur einbeittu sér þess í stað að sýna fram á einelti í æsku, eða sálfræðingur hans hefði haft vond áhrif á hann eða hann ætti erfitt um tjáningu og því á grundvelli ákvæða um tjáningarfrelsi yrði að taka tilllit til þess að hans tjáning væri að skjóta fólk til að koma statement á framfæri og svo framvegis.

Og vísað svo í nokkra fordæmisgefandi dóma um að einelti á vinnustað hefði leitt til sýknu á ákæru um að keyra yfir á rauðu ljósi því það hefði verið gert undir stressáhrifum vegna eineltis.

Svo pissaði á sig í æsku og pabbi hans snýtti sér alltaf við matarborðið svo útkoman var fjöldamorð, óvart.

Fáráðið við þessa lýsingu er minni en það sem á sér stað hjá ESA. Og það er ótrúleg lömun á vitsmunastarfsemi lögfræðinga að þeir skuli ekki allir sem einn rísa upp gegn þessari nauðgun á fræðigrein þeirra.

Íslensk stjórnvöld taka þátt í leikritinu því þau hafa sama markmið og ESA, en það afsakar ekki hið vitiborna samfélag.

Það er eins og það hafi gufað upp við Hrunið.

Ef það væri ekki maðurinn út í Móa, þá væri það enginn í hinni opinberu umræðu.

Það er skelfilegt.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 18.4.2012 kl. 19:49

Ef ég man rétt Magnús, þá voru neyðarlögin sett fyrst og síðan voru innistæður tryggðar á Íslandi.

Sindri Karl Sigurðsson, 18.4.2012 kl. 20:37

Jæja Magnús, þá ertu búinn að fræðast um hvað málið snýst. Og ættir að vera nær.

Og þar sem þú hefur lesið EES samninginn þá veistu um "skýrt ákvæði EES samningsins sem kveður á um að einhverjar ófyrirséðar afleiðingar verða af samningnum að þá sé EFTA ríkjum fullkomlega heimilt að vísa í neyðarrétt og hundsa þau lög eða reglugerðir sem valda ófögnuðinum." og því þarf ég ekki einu sinni að segja þér númer hvað þessi grein er eða vitna í hana á annan hátt.

Þar sem þú ert lærður maður þá veistu líka að ekkert sjálfstætt ríki lætur annað ríki eða annan aðila túlka meinta neyð sem virkjar svona varnagla. Eini flötur ESA er því að vitna til þess að hér sé um misnotkun á greininni að ræða, til dæmis ef þeir félagar Jón Ásgeir og Pálmi hefðu ákveðið að panta 1.000 milljarða ríkisábyrgð handa einhverri kennitölu sinni og íslensk stjórnvöld hefðu veitt hana með tilvísun til að annars hefði fjármálastarfsemi þjóðarinnar farið á hliðina ef þeim félögum vantaði skotasilfur.

Gráa svæðið er síðan einhver minniháttar atburður sem er ekki feik, en er miklaður upp til að réttlæta sniðgöngun á regluverki ESB.

En um raunverulega neyð er ekki rifist.

Veistu það Magnús, ef þú hefðir svarað þessu öðruvísi á prófi þá væri þú ekki með próf í dag.

Svo er líka ljótt að gera sér upp vanþekkingu, þú hefur lesið álit ESA og veist því að þetta með hina meintu mismuninn er eiginlega hliðarkrafa við meginkröfuna, sem er að láta íslensk stjórnvöld viðurkenna að þau beri ábyrgð á TIF.

Og þar vantar þeim réttarheimildina.

Ef þeir hefðu vott af henni, þá hefðir þú komið inn með annan tón Magnús að ég tali ekki um Þruman vinur minn kæmi og tæki mig í kennslu í rökræðum.

Því það svíður undan orðum mínum, þau eru lesin, og þið treystið ykkur ekki til að taka á móti því sem að ykkur er beint.

Varðandi að ICEsave hefði ekki gert okkur gjaldþrota, þá var samningurinn, þessi sem við slógumst sem mest um, einmitt gjaldþrotasamningur, og þú varðir hann samt.

Eitthvað sem Árni Páll Árnason er búinn að viðurkenna að séu mistök.

Þetta með þrotabúið í dag er ekki ennþá í hendi og þó síðasti samningur hafi verið eins og eitthvað fólk, ekki eintómir hálfvitar, hefði komið að gerð hans þá er gengistengingin á útgreiðslu þrotabúsins óásættanleg. Hefði ekki verið til staðar, þá var visst sens í honum, og ég hefði örugglega tapað stríðinu, hefði hann verið sá fyrsti.

En ég hefði samt haft rétt fyrir mér fyrir það því grunnrökin mín gegn ICEsave er réttleysi Evrópusambandsins að setja almenning í ábyrgð fyrir einkabanka.

Það brýtur gegn grunnréttindum almennings og er alltaf óhæfa, óhæfa eins og þrælahald, ánauð, kynþáttaofsóknir og annað sem hinn siðaði maður hefur barist gegn síðustu aldirnar.

Því að Magnús, sumt einfaldlega má ekki.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 18.4.2012 kl. 20:45

Blessaður Sindri, innistæður eru ekki tryggðar á Íslandi, svona til leiðrétta þann hvimleiða misskilning.

Geri Harde sagði eitthvað slíkt í hita leiksins en fylgdi þvi ekki með löggjöf enda hefði ríkið orðið gjaldþrota daginn eftir.

Eina sem stjórnvöld gerðu er að þau endurreistu innlenda hluta bankakerfisins.

Annað var það ekki.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 18.4.2012 kl. 20:49

Það er víst kórrétt hjá þér Ómar en þetta gengur undir þessu nafni, annað virðist ekki skiljast. Breytir því ekki að neyðarlögin komu á undan og það er því beinlínis rangt það sem Magnús heldur fram.

Svo fremi sem neyðarréttur sé í gildi og sé lögmætur, dómur hefur jú fallið um þann gjörning, skil ég ekki þrákelknina í sumu fólki.

Sindri Karl Sigurðsson, 18.4.2012 kl. 23:15

Alveg er þetta rétt hjá þér. Ríkið tryggði engar innistæður. Mín inneign í Landsbankanum bara endurreis, en inneign Johns Smiths í Newcastle í Landsbankanum lá steindauð. Óheppinn hann John ... Skil ekkert í þessu ESA drasli að fatta þetta ekki.

Pétur (IP-tala skráð) 18.4.2012 kl. 23:21

Ég get vel skilið að fólki finnist það svikið en það breytir því ekki að ef sett eru neyðarlög og í þeirra krafti er ákveðið að (eins og þú segir réttilega) endurreisa peningalega eign almennings í landinu, þá er það einfaldlega þannig.

Búið að dæma þetta löglegt og því ekkert sem hægt er að gera til að breyta því.

Sindri Karl Sigurðsson, 18.4.2012 kl. 23:35

Ábyrgðin !!

Kennitala Landsbankans.

Sindri Karl Sigurðsson, 18.4.2012 kl. 23:37

Já, já Sindri, þó ríkisábyrgð hafi verið veitt, þá væri málið samt þannig eins og þú segir.

Við neyð mega ríki gera eins og þau vilja. Svona meðan þau ráðast ekki á önnur ríki.

En hinsvegar er ekki ríkisábyrgð þó allflestir Íslenskir stjórnmálamenn hafi talað þannig í árdaga, en það segir ýmislegt um þá, en ekkert um ríkisábyrgðina.

Ég get svo sem alveg skilið að fólk misskilji þetta en ekki þennan afturkreistingshátt fólks að reyna að ljúga þessum misskilningi sínum sem skuld uppá samlanda sína.

Það er bara svo aumt svo ég segi ekki annað.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 18.4.2012 kl. 23:44

Pétur, með fullri virðingu, ertu hálfviti??? Lestu ekki það sem þú skrifar???

Af hverju ættu íslensk stjórnvöld endurreisa banka í Bretlandi??? Hafa þau einhverja hagsmuna að gæta þar??

Og ertu svo mikið fífl að halda að þau geti gert það??? Til dæmis Barcleys???

Og eiga þá bretar að endurreisa banka í Bandaríkjunum??? Og Bandaríkjamenn á Íslandi???

Hvar endar þetta????

Á Mars????

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 18.4.2012 kl. 23:51

Takk fyrir þína fullu virðingu -- alltaf gott fyrir hálfvita að verða var við það að gáfnaljósin bera virðingu fyrir þeim. Ég legg til að þú verðir ráðinn lögfræðingur Íslands í þessu máli því að þú hefur það greinilega alveg á hreinu (eitthvað annað en hálfvitinn ég) og rök þín eru svo pottþétt að þau hljóta að sannfæra hvern mann sem kominn er af bleiu og hættur að gera í brók. Ég hélt semsagt að málið snerist um reikninga hins íslenska Landsbanka Íslands á Bretlandi og Hollandi, en ekki reikninga Barkleys. En það er semsagt misskilningur minn, fyrirgefðu hann margfaldlega. Já og auðvitað verðum við verja sjálfstæðið gagnvart þessum kúkalöbbum og hálfvitum í Brussel, Ósló, Vaduz, eða hvar sem þeir nú búa, og misskilja alla samninga, lög, o.s.frv. Þeir vilja bara kúga okkur, níðast á okkur, stela auðlindinum okkar. Látum þá ekki komast upp með það!

Pétur (IP-tala skráð) 19.4.2012 kl. 12:10

Öll þessi Icesave og ESA umræða er fyrir löngu komin út í skurð. Ef hysmið er skilið frá kjarnanum sést að Icesavesamningarnir og málshöfðun ESA ganga í raun ekki út á það sama.

Icesavesamningarnir snerust um kröfu Breta og Hollendinga að íslenska ríkið ábyrgðist bótalaust greiðslu vaxta til þeirra vegna einhliða ákvörðunar þessara landa að greiða sínum þegnum út lágmarkstrygginguna þar sem TIF gat það ekki.

Málshöfðun ESA gengur hins vegar út á að íslenska ríkið hafi ekkert gert til að hlutast til um að tryggingarsjóðurinn greiddi út lágmarkstrygginguna innan tilskilins tíma. Það þýðir ekki að kostnaðurinn hefði átt að falla óskiptur og bótalaust á ríkissjóð, heldur að ríkið hefði séð til þess að tryggingarsjóðurinn hefði nægt fé handbært til að geta greitt út lágmarkstrygginguna. Eina leiðin til að það hefði verið hægt var að ríkið lánaði TIF þá upphæð sem sjóðinn vantaði, líklega vaxtalaust, TIF greiddi innistæðueigendum lágmarkstrygginguna út í íslenskum krónum, krefði síðan þrotabú Landsbankans um sömu upphæð og greiddi ríkissjóði lánið til baka.

Gangi úrskurður ESA gegn málstað Íslands, (sem ég á alveg eins von á að verði niðurstaðan) myndast samt engin bótalaus greiðsluskylda á ríkissjóð vegna Icesave. Slíka skyldu þurfa Bretar og Hollendingar að sækja sérstaklega fyrir íslenskum rétti. Ég hef enga trú á að íslenskir dómstólar virði ekki neyðarrétt ríkisins í slíku máli.

Og ég er stoltur yfir að hafa sagt NEI við Icesave í bæði skiptin, og mundi gera það fram á grafarbakkann ef nauðsyn þyrfti!

Erlingur Alfreð Jónsson, 19.4.2012 kl. 12:58

"Ég hélt semsagt að málið snerist um reikninga hins íslenska Landsbanka Íslands á Bretlandi og Hollandi, en ekki reikninga Barkleys".

Pétur, ef þú kemur inní þráð með skæting og háðsglósur um það sem fjallað er um, þá er þér svarað út frá efnisatriðum þráðsins og innihalds innslags þíns. Það kom engin vísbending um að þú værir að fjalla um reikninga hins íslenska Landsbanka Íslands á Bretlandi og Hollandi.

Hefðir þú gert það og komið einn eins og maður, ekki fífl, þá hefði ég kurteislega útskýrt fyrir þér að tryggingin hans Johns Smiths í Newcastle hefði verið fullnægjandi. Samkvæmt reglugerð ESB 94/19 var Landsbankinn bæði með ICEsave reikninga sína tryggða hjá íslenska og breska tryggingasjóðnum og hann fékk greitt út innstæðutryggingu sína örfáum mánuðum eftir fall Landsbankans.

Dómgreindarleysið hjá þér er að fatta ekki að endurreisn nýju bankana hafði ekkert með innlánstryggingar að gera heldur endurreisn íslenska fjármálakerfisins. Hefðu til dæmis innstæðueigendur í íslenskum bönkum talið þær ekki öruggar, og gert áhlaup á bankana, þá hefðu þeir fallið hraðar en gömlu bankarnir.

Hálfvitaskapurinn þinn felst í að koma inná þráð hjá fullorðnu fólki og blaðra um mál sem þú þekkir ekkert til. Og blaðra í þágu erlendra hagsmuna, er erlendra ríkja sem nýbúin eru að reyna stærstu fjárkúgun sem sagan greinir frá.

En vegna þess að ég held að þú sért svo ungur greyið mitt, þá bætti ég virðingunni við í því stundum þarf að sýna unglingum þolinmæði.

Það kom fullorðinn maður á undan þér inná athugasemdarkerfið og ræddi málin. Við erum algjörlega með sitt hvora skoðun á málinu en við kunnum að rökræða eins og fullorðið fólk. Ég veit að hann mótar afstöðu sína út frá þeirri bjargföstu skoðun sinni að innganga í ESB og upptaka evru sé eina leiðin fyrir íslensku þjóðina að ná sér strik á ný. Nú, ég er ósammála og ýmsar brýningar hafa farið á milli okkar í gegnum tíðina, en á forsendum rökræðunnar, ekki bjánaskapsins.

Þess vegna vil ég ráðleggja þér Pétur, að pústa aðeins, koma svo og aftur þegar þú ert orðinn eldri, og vonandi þroskaðri, og vittu, kraftaverkið mun gerast, þú hefur eitthvað til málanna að leggja, vonandi.

Að lokum, það gæti hver sem er á Íslandi verið betri að verja málstað þjóðarinnar fyrir EFTA dómnum en þeir lögfræðingar breta sem þeir tíma ekki að greiða kaup og láta íslenska utanríkisráðuneytið borga laun.

En það er til alvöru fólk á Íslandi sem kann lögfræði. Og hafa fjallað um bresku fjárkúgunina og síðan seinna meir brotalamir skriffinna ESA.

Lárus Blöndal, Stefán Már Stefánsson, Herdís Þorgeirsdóttir, Sigurður Líndal, Reimar Pétursson, og það tæki þetta fólk ekki nema korter að vinna málið.

Það er ef EFTA dómurinn dæmir eftir lögum.

Þú eyðir hins vegar ekki pening að ræða við keypta dómara og keyptan dóm.

Þú hlærð að honum.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 14:20

Takk fyrir þitt ágæta innslag Erlingur.

Ég er að benda á hér að ofan hvað ákæra ESA er í raun byggð á veikum forsendum. Og set það í samhengi við eðlileg viðbrögð sjálstæðar þjóðar sem verður fyrir hagsmunastýrði ákæru.

Og svo bendi ég á, sem á að blasa við ef fólk hugsar í eina mínútu, hvað felst í ákæru ESA. Hún er bein aðför að íslenska löggjafarvaldinu.

Og það er alvarlegt mál.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 14:23

Tek undir með greinargóðum og rökföstum skrifum Ómars Geirssonar frábærum síðuritara og sívirkum baraáttumanni "að austan" og reyndar get ég tekið undir með flestum hér, ja nema svona ESB erki-dindlum eins og Magnúsi Helga Björgvinssyni, sem er ekki við bjargandi í sínu ESB trúboði !

Sérstaklega tek ég undir með Erlingi Alfreð Jónssyni.

Ég segi sama og hann ég get líka stoltur sagt við sjálfan mig og börnin mín og barnabörnin líka að ég hafi tekið þátt í því að fella ICESAVE I og ICESAVE III og ég myndi gera það allt aftur !

Gunnlaugur Ingvarsson (IP-tala skráð) 19.4.2012 kl. 14:41

Takk fyrir enn einn stórgóðan pistil þinn Ómar Geirsson.

Sjálfur hef ég sagt það áður og margsinnis, að það þarf kraftmikla stólpípu á allt þetta eftirlits- og kerfislið yfirbyggðarinnar, sem af brókum lyktar og sniffar og valdníðir þjóðina og skilur ekki eðli og reynd hins náttúrulega gróanda og grósku.

Þjóðinni ber, sem góðum bændum, að moka flórinn og dreifa mykjunni á túnin og munu þá grundir verða grænar og heyfengur allur góður og búsmali dafna vel. Þetta er öllu jarðbundnu fólki augljóst og er það náttúrulegt ferli til lífs og gróanda.

En að gjöra allt með öfuguggahætti og lykta og sniffa af skítugum brókum, sem yfirbyggðarliði er gjarnt, er beinlínis óeðli og er það dæmt til að farast og mun svo verða. Og gildir það um allt yfirbyggðarlið allra landa, að það mun farast og að moldu verða. Það er öllum augljóst sem eitthvað þekkja til sögu landa og þjóða, sjálfa mannkynssöguna. Valdfíknir menn koma og fara og farast og sagan dæmir þá illa, sem með ofbeldi fara.

Gapandiundrandi (IP-tala skráð) 19.4.2012 kl. 15:39

Og öllu hugsandi, heiðvirðu og réttsýnu fólki ætti að vera það augljóst,

að Ómar Geirsson kemur hár að kjarna málsins, hvað varðar ákæru ESA, með fulltingi framkvæmdastjórnar ESB:

"... Hún er bein aðför að íslenska löggjafarvaldinu."

Og það er alvarlegt mál."

Þeir innan íslensks löggjafarþings og framkvæmdavalds, sem kikna í hnjám í því máli og það allt vegna eigin perversjóna, vegna eigin sérhagsmunagæslu og vegna eigi getuleysis til annars en að valdníða íslenska þjóð,

þeir haga sér sem landráðamenn; þeir vinna gegn þjóðarhagsmunum með slægð og viðurstyggilegu athæfi!

Þeir eru rotin hræ, uppblásin af engu nema eigin stofnfjársvindli og svínaríi og fer þar fremstur í þessu mmáli Össur Skarphéðinsson, hrunráðherra. Þannig menn ættu að hætta öllum afskiptum af landsmálum og iðrast!

Það er aldrei gaman að neyðast til að taka einn mann út fyrir sviga, en hér er það gert vegna almannahagsmuna.

Gapandiundrandi (IP-tala skráð) 19.4.2012 kl. 16:39

Ómar, minni á að með ICESAVE3 var ætlunin að færa löggjafarvaldið úr landi og yfir í enskan dómstól, í Hollandi minnir mig, eins og við værum ekki sjálfstætt ríki. Þannig að ég er nokkuð viss um að þó hann hafi kannski ekki verið alveg eins fávitalegur og ICESAVE1, hefðum við ekki tapað.

Elle_, 19.4.2012 kl. 17:11

- - - hefðum við ekki tapað þó hann hefði verið fyrstur.

Elle_, 19.4.2012 kl. 17:15

Nei, ekki löggjafarvaldið, heldur lögsöguna. Orða-rugl. -_-

Elle_, 19.4.2012 kl. 17:55

Aðeins að bæta við Erlingur, mátti ekki vera að því áðan en þessi rökstuðningur ESA héldi vatni ef þeir gætu vísað í hvar það stóð í tilskipuninni að ríkisvaldið átti að lána tryggingarsjóðnum það fé sem uppá vantar og hvar það stóð í EES samningnum að ESB hefði réttarheimild til að setja fyrirfram kvaðir á fjárveitingarvald sjálfstæðra ríkja.

En þá náttúrulega reynir á það ákvæði EES samningsins um ófyrirséðar afleiðingar.

Samt væri það vottur af lögfræði, ekki keypt spilling í þágu valds eins og núverandi ákæra er.

Ég las ítarlegra innslag hjá þér í ágætri umræðu, að mig minnir hjá Sleggjunni, þori samt ekki alveg að fara með það, þar sem þú gengur eiginlega út frá að það sé þessi flötur fyrir málsókn ESA.

En hann er ekki. Það væri fyrir löngu búinn að höggva af mér hausinn ef ESB vinir mínir gætu bent mér á þá lagastoð. Jafnvel nafni Bjarki Kristjánsson myndi hætta við að skipta um nafn ef hann fengi þetta tækifæri til að ómerkja rökfærslu mína.

Þeir hafa ekki mætt, því þeir vita eins og er að þetta er rétt hjá mér.

Þú ættir að spá í það líka.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 20:44

Já, við erum stoltir menn Gunnlaugur að hafa aldrei bilað í ICEsave.

Takk fyrir innlit og jákvæð orð.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 20:47

Þú yrðir alveg gapandi hissa Gapandiundrandi ef þú vissir hvað þessi kjarni

"... Hún er bein aðför að íslenska löggjafarvaldinu."

fer leynt.

Enda þjóðin aldrei þurft að há stríð fyrir sjálfstæði sínu og glósulært háskólafólk heldur að Danir hafi sent okkur sjálfstæðið í Cherios pakka.

Og það sé alltaf hægt að fá nýjan, jafnvel kaupa hann, ef núverandi sjálfstæði glatast.

Eða eins og einn góður maður, eigum við ekki að ræða hvort það þurfi að skoða og sló þar út sjálfan sig í máttleysi stjórnarandstöðunnar.

Það er eins gott að ESB verði farið á hliðina áður en gullið klárar að kaupa okkur.

Vandi evrunnar er eina von þjóðarinnar, ekki er andstaðan að meika það. Enda lýtur forystu manna sem að uppistöðu eru stuðningsmenn vaxtaþjófnaðarins.

Siðlaus maður leiðir aldrei sjálstæðisbaráttu þjóðar.

Ekki ef sjálfstæðið er markmiðið.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 20:54

Blessuð Elle.

Ég held að þá hafi flestum verið alveg sama, allavega var engin rosafögn þegar Magnús Thoroddsen benti á það í stórgóðri blaðagrein.

Málið er að stríðið vannst vegna óvænts stuðnings grasrótarinnar í Sjálfstæðisflokknum. Það er í eðli hennar að fylgja valdi og hefðbundinni hugsun. Og hefðbundin hugsun sagði að ICESave væri innifalið í EES samningnum.

Það tekur tíma fyrir íhaldsfólk að upplifa lygina svo sterkt að það hafnar hefðinni og valdinu og rís upp á þann hátt að venjulegir anarkistar blikna í samanburðinum.

Við höfðum ekki þann tíma fyrir ICEsave 1.

Og hefðum því örugglega tapað því vinstrimenn höfðu þegar svikið æru sína og hugsjónir fyrir völd.

En svo við víkjum að öðru. Blogg.is segir að við séum ekki vinir lengur og neitar að endursenda svar mitt við skilaboðum þínum í gær.

Ég las þau og reyndi að senda svar. Sem tókst ekki.

Þú þarft að nota emailið mitt ef þú vilt hafa sambandið á báða bóga.

Heyrumst ef þú vilt frekar spjalla.

Kveðja, Ómar.

Ómar Geirsson, 19.4.2012 kl. 21:01

"Siðlaus maður leiðir aldrei sjálstæðisbaráttu þjóðar."

Þetta eru mestu sannleiksorð sem ég hef séð í langan tíma. Það er siðlaus maður sem leiðir þennan málarekstur fyrir Íslands hönd.

Hann heitir Össur Skarphéðinsson. Það þarf að slá hring utan um þennan ráðherra þanning að hann geti ekki hreyft sig úr stað. Það þarf að múlbinda hann við stól sinn niðri á Alþingi, þar til Forseti víkur honum úr embætti. Hann verður ekki losaður fyrr en hann verður settur inn á Litlahraun, eftir að Landsdómur hefur dæmt hann vegna umboðssvika gegn Íslenskri þjóð.

Eggert Guðmundsson, 19.4.2012 kl. 23:08

Sæll Ómar,

Ég kom hugsanlega fyrstu athugasemdinni illa frá mér. Hér er hún aftur aðeins breytt.

Eitt dæmi úr textanum frá þeim...

Ég myndi nú segja að neyðarlögin (þar sem kveðið var á að innistæður hefðu forgang upp í eignir þrotabúsins) væru eitthvað sem væri í þá áttina að kallast að gera eitthvað, frekar stórt mál í þá áttina!

Tala nú ekki um það að allir "despositors" fengu lágmarksgreiðslu frá tryggingasjóði áður en við hér á Íslandi gátum eða fengum að gera nokkurn skapaðan hlut!

Og já þetta var bara einn hlutur sem ég tók út úr þessu, mér þykir þessi rulla frá þeim þarna frekar léleg, það er eins og þeir hafi ekki kynnt sér málið eða lesið lögin yfir höfuð.

Halldór Björgvin Jóhannsson, 19.4.2012 kl. 23:40

Takk Ómar. Þú vísar réttilega til innslags sem ég setti í umræðu hjá hinnum nafnlausu: Sleggjunni og Hvellinum, hverjir sem þeir eru. Ég geng út frá því að íslenska ríkinu beri að tryggja að greiðslur fari fram, en ekki að ríkissjóður eigi að fjármagna greiðslurnar með neinum hætti án þess að fá þann kostnað bættann frá TIF, sem ber ábyrgð á þessum greiðslum. Ríkissjóður á að ganga tjónlaus frá slíkri aðkomu.

Það er alveg rétt hjá þér að það stendur hvergi í tilskipun 94/19/EB að ríkissjóður eigi að lána tryggingarsjóðnum fé ef eignir hans þrýtur, reyndar segir þvert á móti í forkafla tilskipunarinnar að:

"Tilskipun þessi getur ekki gert aðildarríkin eða lögbær yfirvöld þeirra ábyrg gagnvart innstæðueigendum ef þau hafa séð til þess að koma á einu eða fleiri kerfum viðurkenndum af stjórnvöldum sem ábyrgjast innlán eða lánastofnanirnar sjálfar og tryggja að innstæðueigendur fái bætur og tryggingu í samræmi við skilmálana í þessari tilskipun."

Í 3.gr EES-samningsins segir að: "Samningsaðilar skulu gera allar viðeigandi almennar eða sérstakar ráðstafanir til að tryggja að staðið verði við þær skuldbindingar sem af samningi þessum leiðir."

Þá segir í lögum um innstæðutryggingar að sjóðurinn megi sækja lán þurfi hann aukið fé til að standa undir hlutverki sínu, þ.e. greiða kröfuhöfum, sjá 2.mgr. 10.gr laganna. Þar sem sjóðurinn hefði líklega hvergi fengið lán nema hjá ríkissjóði á þessum tíma, og ríkinu bar að tryggja að greiðslur fari fram innan tilskilins tíma sbr. álit ESA, finnst mér rökrétt að áætla að aðkoma ríkisins að þessu Icesaveveseni hefði í mesta lagi átt að vera lánveiting til sjóðsins, í íslenskum krónum, svo greiðslur hefðu getað farið fram. TIF hefði þá fengið samsvarandi kröfu innstæðueigenda á þrotabúið til sín eins og ég sagði áður, og ESA væri líklega ekki í málaferlum gegn ríkinu vegan aðgerðarleysis.

Það er einfaldlega ranglega og forsendulaust búið að draga ríkissjóð inn í þetta mál, og alla umræðu, sem einhvern ábyrgðaraðila í stað þess að benda á TIF, sem ber ábyrgð á greiðslum til innstæðueigenda þegar lánastofnanir falla. Þar bera misvitrir pólitíkusar mikla ábyrgð eftir að hafa ljáð máls á kröfum Breta og Hollendinga á ríkissjóð með samningaviðræðum um greiðslu vaxta.

Ég held að trauðla sé hægt að setja mikið út á kæru ESA. Stofnunin er einfaldlega að uppfylla skyldu sína og formleg aðkoma stjórnar ESB undirstrikar hvernig ESB lítur á málið. Þessi innstæðutryggingatilskipun er náttúrulega meingölluð þegar um svona kerfishrun er að ræða. Henni er einfaldlega ekki ætlað að takast á við kerfishrun. Þess vegna er eiginlega ekki hægt að heimfæra tilskipunina gagnrýnislaust á þá atburði sem hér áttu sér stað haustið 2008.

Í öllu falli sýnist mér við vera sammála um eitt: Íslenska ríkið ber ekki bótalausa greiðsluskyldu á Icesave innlánum, og þess síður, af vöxtum sem Bretar og Hollendingar kröfðust, eins og ríkisstjórnin var tilbúin að fallast á.

Erlingur Alfreð Jónsson, 20.4.2012 kl. 00:48

Það kemur alltaf öðru hverju upp þessi meinloka um að fyrst Icesave var rekið frá höfuðstöðvum Landsbankans á Íslandi, en ekki frá erlendu dótturfélagi, þá falli ábyrgðin á Ísland. Eins og Magnús Björgvinsson heldur fram hér í byrjun umræðunnar.

Ég hef enga sérmenntun í fyrirtækjarétti, en vil leyfa mér að segja að rekstrarformið hefur ekkert að segja í þessu máli. Það sem ber að horfa á er fyrst og fremst:

Hvers eðlis er reksturinn?
Hvar fer reksturinn fram, m.ö.o. hvar er starfsstöðin?

Að innlánasöfnunin fór fram í Bretlandi og Hollandi segir mér að starfsstöðvar voru þar. Það er það sem skiptir máli og hvorki hvernig skráningarpappírar Icesave starseminnar voru á litinn, né hvaða skammstöfun var skeytt aftan við nafn fyrirtækisins.

Þessi atriði eru einungis formsatriði. Ég hef oft orðað þetta þannig að þú breytist ekki í belju við að fara inn í fjós. Sá sem það gerir er sami maðurinn fyrir og eftir fjósaferðina, eina breytingin er að það er komin fjósalykt af honum. Fjósið verður einungis ytri umgjörð - ytra umhverfi - mannsins.

Á sama hátt er dótturfélag - móðurfélag - skráning rekstraraðila - aðeins ytri umgjörð utan um sama rekstur, á sama stað - Bretlandi og Hollandi. Ætti hann þá ekki að vera undir breskum og hollenskum lögum?

Theódór Norðkvist, 20.4.2012 kl. 03:25

Þar sem sjóðurinn hefði líklega hvergi fengið lán nema hjá ríkissjóði á þessum tíma, og ríkinu bar að tryggja að greiðslur fari fram innan tilskilins tíma sbr. álit ESA, finnst mér rökrétt að áætla að aðkoma ríkisins að þessu Icesaveveseni hefði í mesta lagi átt að vera lánveiting til sjóðsins, í íslenskum krónum, svo greiðslur hefðu getað farið fram.

Málið er það að það er löngu búið að greiða lágmarks innistæðutryggingu til innistæðueigenda, það var gert samstundis af tryggingasjóðum bretlands og hollands, þar sem bankarnir voru með tryggingu hjá þeim bönkum og voru að borga í sjóð þar þá var það bara eitthvað sem þessir sjóðir áttu að gera, málið snýst bara um það að bretar og hollendingar vilja að Íslenska ríkið borgi fyrir þessa lágmarksgreiðslu sem er nátturulega bara fáránlegt.

Með þetta í höndunum þá tel ég að íslenska ríkið þurfi ekkert að gera í þessum málum, sérstaklega þar sem innistæðueigendur eru búnir að fá sína lágmarkstryggingu og hún barst þeim á tilskyldum tíma. Því eru þessi rök frá ESA fallin um sjálf sig.

TIF hefði þá fengið samsvarandi kröfu innstæðueigenda á þrotabúið til sín eins og ég sagði áður, og ESA væri líklega ekki í málaferlum gegn ríkinu vegan aðgerðarleysis.

Að öllu jafnaði þá hefði sú krafa frá TIF (þ.e.a.s að fá aftur peninginn til að endurgreiða ríkinu) endað í þrotabúinu eins og hver önnur krafa, TIF hefði ekki fengið nóg til baka til að greiða ríkinu til baka(kannski 10-15% mest), en neyðarlögin hefðu hugsanlega breytt því að TIF hefði hugsanlega fengið í forgang sína kröfu.

Halldór Björgvin Jóhannsson, 20.4.2012 kl. 09:33

Eigum við ekki bara að senda hann í laxinn, Eggert, dugar það ekki??

Óþarfi að vera pína þá á Hrauninu, bannar ekki líka mannréttindasáttmáli Sameinuðu þjóðanna óvenjulegar refsingar???

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 11:08

Blessaður Erlingur.

Ég er ekki sammála þér um þessar skyldur ríkisvaldsins, tel að samningur milli sjálfstæðs ríkis og alþjóðlegs batterís þurfi að heimila slíkt. Annars einfaldlega gildir sjálfsforræði ríkja yfir sínum fjármálum.

Og það sem þau gera, gera þau út frá sínum hagsmunum og hagsmunum málsins.

En ESB hefur ekkert boðvald yfir því enda kveður tilskipunin aðeins á um að rétt sé að málum staðið og að síðan komi þrotabúin inn þegar fé tryggingasjóða þrýtur. Um þetta má lesa í ágætri greinargerð Peter Örebeck prófessor við Tromsö háskóla..

Þetta með inngrip ríkisvaldsins er aðeins fabúleringar, með sömu hundalógík má koma þessum bakstuðningi á fjármálakerfið (það fjármagnar sjóðinn) eða á aðra tryggingarsjóði ESB með þeim rökum að einn markaður takist saman á við kerfisgalla.

Menn verða að fara gera sér grein fyrir hvað vald ESB nær langt. Og það nær ekki lengra en kveðið er á um í EES samningnum. Sem kveður skýrt á um að löggjöf EES ríkja sé í samræmi við ESB reglurnar, en ekki að ESB setji viðkomandi lög og þau gilda, óháð því hvort þau séu samþykkt á þjóðþingum viðkomandi landa.

Um tryggingasjóðinn eru skýr lög, þar er kveðið á um að hann megi fá lán frá ríkinu, en aðeins megi en ekki að hann skuli.

Það er kjarni málsins Erlingur, og hann þurfum við að skilja.

En ég er sammála þér að ESA hefur rétt til að höfða mál, það er þeirra að vega og meta slíkt.

En við þessi skilyrði, að undangenginni grímulausri fjárkúgun breta, þá er þessi málatilbúnaður ESA óeðlilegur.

Hann er einfaldlega stuðningur við fjárkúgun og við eigum hreinlega að segja það hreint út. Samskiptin við ESB eru ekki á eðlilegum forsendum, þau eru á glæpsamlegum forsendum.

Ef bretar hefðu farið með kröfu sína til EFTA dómsins eða beðið Evrópudóminn að útskurða í málinu fyrst, og síðan krafist aðkomu íslenskra stjórnvalda, þá væri málið eðlilegt, og ekki hægt að kenna það við fjárkúgun.

En þeir gerðu það ekki, þeir réðust á landið, beittu sér fyrir því að allur gjaldeyrir hætti að berast til landsins og reyndu með hótunum að kúga íslensk stjórnvöld til að láta að sínum vilja.

Slíkt gera ekki siðaðir menn, og við eigum að hætta að láta eins og þeir séu það.

Tæpitunguna notar maður gegn glæpamönnum og stuðningsmönnum þeirra. Jafnvel þó það séu frændur okkar Norðmenn hjá ESA.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 11:29

Blessaður Theodór.

Starfsemi LÍ laut breskum lögum og var undir bresku eftirliti. Ekkert stjórnvald getur skýlt sér á bak við að einhver annar eigi að sjá um þeirra mál. Þess vegna kröfðu bretar LÍ um viðbótartryggingu því þeir vissu að dvergríki bakkaði ekki upp innlánstryggingar á breskum markaði. Slíkt hefði aðeins dregið úr trúverðugleika breska fjármálamarkaðarins.

Þetta er kjarni málsins og íslenskur almenningur á að krefjast þess að vitleysunni linni. Við eigum einfaldlega lýsa því yfir, við tökum ekki þátt í þessari vitleysu lengur.

Og ef þið eruð ekki sáttir, þá megið þið gera okkur þann mikla greiða að reka okkur úr EES samstarfinu. Því við þurfum hvort sem er að fara úr því ef við ætlum ekki að uppskera annað Hrun.

Reglur um óhefti flæði fjármagns eru reglur feigðarinnar, eitthvað sem blasir við í allri Evrópu í dag.

Og menn þurfa að fara að feisa það.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 11:34

Nei, nei Halldór, ég skyldi þig alveg ágætlega.

Þú varst að hnykkja á hvað forsendur ESA eru veikar. Það er alltaf horft fram hjá að íslensk stjórnvöld gerðu einmitt það sem um var beðið, að tryggja á þann eina hátt sem þau gátu að innlánseigendur ICEsave fengju sem mest til baka.

Og uppskáru hatur og heift fjármálamafíunnar.

Ég bara greip gæsina og hamaðist meir í röktilbúnaði ESA. Eins og ég segi, þá tel ég að nóg sé komið af vitleysunni, þjóðin á að segja hingað og ekki lengra.

Láta umræðuna snúast um kjarnann, sem er skorturinn á réttarheimild sem ESA fer í kring eins og köttur, og svara ESA á þeim forsendum.

Segja einfaldlega, við nennum ekki lengur að tala við ykkur, þið hafið enga heimild til að brjóta á bak aftur skýr íslensk lög.

Þið höfðuð tækifæri til að gera athugasemdir, sem þið gerðu ekki.

Þegið þá núna eða við kærum ykkur fyrir aðild að fjárkúgun.

Málið dautt.

Því lögin eru okkar megin.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 11:42

Nei, eftiráskýringar ESA duga ekki.

Úr skýrslu framkvæmdastjórnar Evrópusambandsins, feb, 2010:

According to the EFTA Surveillance Authority (ESA), the percentage of internal market legislation introduced into national legislation as required by July 2009 is at the same level as the average for EU Member States - - -

In general, Iceland has a satisfactory track record in implementing its EEA obligations.

Stjórnvöld áttu aldrei að falla fyrir neinum kröfum um ríkisábyrgð á ICESAVE og við eigum að hætta þessari vitleysu eins og þú segir, Ómar.

Vildi bæta við að bankinn var líka með tryggingar í Hollandi. Það voru 3 tryggingasjóðir ábyrgir í 3 löndum og óþarfi að ráðast á saklausan ríkissjóð Íslands.

Þar fyrir utan gáfu bresk og hollensk stjórnvöld bankanum leyfi og eftirlitið var stjórnvalda þar eins og á öllu föstum starfssöðvum banka hvort sem það voru útibú eða ekki, eins og kemur fram hjá Theódóri.

Elle_, 20.4.2012 kl. 12:17

Ég á von á að dómurinn falli íslandi í vil.

Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 20.4.2012 kl. 12:38

Nei, nei Halldór, ég skyldi þig alveg ágætlega.

Flottur 8)

Ég bara greip gæsina og hamaðist meir í röktilbúnaði ESA. Eins og ég segi, þá tel ég að nóg sé komið af vitleysunni, þjóðin á að segja hingað og ekki lengra.

Láta umræðuna snúast um kjarnann, sem er skorturinn á réttarheimild sem ESA fer í kring eins og köttur, og svara ESA á þeim forsendum.

Segja einfaldlega, við nennum ekki lengur að tala við ykkur, þið hafið enga heimild til að brjóta á bak aftur skýr íslensk lög.

Ég er svo sannarlega sammála þér hér, við eigum ekki að vera eyða tíma og pening í þetta, þetta mál kemur okkur ekki neitt við sem þjóð, þetta er mál á milli tryggingasjóðanna og þrotabúsins, ekki ríkjanna!

Ég á von á að dómurinn falli íslandi í vil.

Ég aftur á móti reikna með því að hann falli okkur ekki í vil, þar sem þeir sem eru að standa að þessu máli og dæma í því hafa nú þegar skýrt sína afstöðu (þ.e.a.s íslenska ríkið á að borga með vöxtum og öllu), það er ekkert við þennan dóm sem mætti kalla réttlæti, þetta er eins og að láta meintan brotaþola dæma í máli sínu gegn þeim sem átti að hafa framið verknaðinn(hvort sem hann er sekur eða ekki), allir geta giskað á hvernig það endar og 99.9% af þeim myndu giska rétt.

Ég held að það sé löngu búið að ákveða hvernig þessi dómur endi (þ.e.a.s íslendingar eru sekir) og það er ekkert sem hægt er að gera til að breyta því.

En að því sögðu þá skiptir það litlu máli hvaða niðurstöðu EFTA fær, þeir geta ekki dæmt á okkur neina skyldur til að bæta hina svokölluðu skuld, það þarf að gerast hér á Íslandi í Íslenskum dómsstólum, nema að þessar liðleysur á þingi framselji þá ákvörðun eitthvað annað.

Halldór Björgvin Jóhannsson, 20.4.2012 kl. 14:16

Ég óttast það líka Halldór, hef gert það eftir að Árna Pál var skipt út. Viðbrögðin við meðalgöngunni, að kalla slíkt hjálpa til því þá gætum við skilað inn skriflegu eitthvað, er eiginlega staðfesting á því að eitthvað garúgt er í gangi.

En þá verður einfaldlega fjandinn laus.

Og skemlar munu njóta sín.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 14:27

Takk fyrir innlitið Anna.

Ég óttast ekki réttlátan dóm, það er refjar stjórnmálanna sem ég hef illar bifur á.

Þess vegna heldur maður stjórnmálamönnum okkar við efnið.

Vonum samt það besta.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 14:29

Takk Elle, ekki of oft minnt á þetta.

Sannleikurinn geri ESA að furðufígúrum.

Sem tala norsku í ofanálag.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 20.4.2012 kl. 14:30

Nákvæmlega Halldór, Bretar og Hollendingar vildu ekki höfða mál sjálfir og kusu að hóta okkur og ógna eins og Brussel gerir núna vegna þess að þeir vissu að dómur EFTA-dómstólsins í málinu yrði ekki aðfararhæfur á Íslandi. Það er þessvegna sem þeir heimtuðu ríkisábyrgð.

Líka væri ICESAVE-STJÓRNIN meira en vís með að prófa aftur að framselja lögsöguna til kúgara okkar eins og þeir ÆTLUÐU með ICESAVE3.

Þessir óhæfu stjórnmálamenn skilja víst ekki að við erum sjálfstætt ríki eða enn verra: Þeim er nákvæmlega sama og vinna gegn ríkissjóði.

Elle_, 20.4.2012 kl. 14:47

Og þeir vissu líka að þeir höfðu ekkert alvöru mál og nota nú Brussel pólitískt. Þeir gátu höfðað alvöru mál á Íslandi en vildu það ekki.

Elle_, 20.4.2012 kl. 15:01

Sumir stela sparifé annarra til að hlaða undir eigið rassgat.

Til þess nota þeir iðulega ríkisvaldið og stofnanir þess og beita þeim til að fela illvirki sín.

Löglegt ... já ef glæpamenn, frá hægri til vinstri og gagnkvæmt, setja lögin!

Undir lagavernd fjórflokksins ástunda stór-þjófar stórfellda og siðlausa rányrkju

á kostnað alls hins hædda og niðurnídda almennings!

Undir lagavernd fjórflokksins ástunda stór-þjófar stórfellda og siðlausa landsölu

á kostnað alls hins hædda og niðurnídda almennings og ræna okkur landi okkar!

Mál er að linni og almenningur standi saman gegn þessari svívirðu fjórflokksins.

Hér þarf algjöra uppstokkun innan alls hins sauruga valdakerfis og allra stofnana þess.

Hér þarf samstöðu um heiðarleika, sanngirni og mannlegt réttlæti:

Samstöðu til lýðræðis og velferðar okkar allra ... og lög samkvæmt því!

Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 17:19

Hér þurfum við öll að glenna upp augun!

Og sjá: Okkur er þetta allt augljóst og við vitum þetta öll, því þetta er augljóst:

Undir lagavernd fjórflokksins ástunda stór-þjófar stórfellda og siðlausa rányrkju á kostnað alls hins hædda og niðurnídda almennings!

Undir lagavernd fjórflokksins ástunda stór-þjófar stórfellda og siðlausa landsölu á kostnað alls hins hædda og niðurnídda almennings og ræna okkur landi okkar!

Mál er að linni og almenningur standi saman gegn þessari svívirðu fjórflokksins.

Og nú boðar ESB helferðarstjórnin rammasamninga við Kína. Í hverra þágu?

Okkar? NEI! Við erum forrík þjóð og rík af auðlindum, en misskiptingin vex

og er nú orðin viðurstyggileg öllu siðuðu og heiðvirðu fólki!

Hér þarf uppstokkun og hreinsun og við biðjum bara um heiðarleika, sanngirni og réttlátan jöfnuð.

Gjörspillt yfirbyggð bíró-teknó-kerfis krata, hvort sem er frá Brussel eða Peking

mun ekki hreinsa eitt né neitt, einungis koma með asna hlaðna af gulli sýndaveruleikans.

Viljum við vera sjálfstæð þjóð, eða láta siðspillta yfirbyggð selja frá okkur landið og auðlyndir?

Um það er nú spurt og svar meirihluta þjóðarinnar er tvímælalaust: NEI!

Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 19:05

Helferðarstjórnin situr nú að sumbli með forseta Kína

og gerir í buxurnar ... í Hörpunni, þeirra Björgólfsfeðga, leppa Deutsche Bank.

Þar eru nú launráðin brugguð ... í mekka ríkis-menningarelítunnar á jötunni.

Í okkar þágu? NEI!

Við viljum aðeins vera sjálfstæð þjóð, þar sem grandvar heiðarleiki, sanngirni og réttlátur jöfnuður ríkis.

Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 19:21

Okkur langar að vitna hér í frábær orð Guðmundar Ásgeirssonar, sem við sáum á flakki okkar um netheima:

"Látið sögubækurnar vita að í fyrsta skipti sem Jóhanna sást brosa opinberlega sem forsætisráðherra var á flugbrautinni við móttöku kínverska forsætisráðherrans."

Í guðanna bænum sendið því Jóhönnu "one way ticket to Beijing"; þá getur hún smælað "happily ever after". Frú Jóhanna við getum mjög vel og miklu betur lifað -algjörlega án þín- og taktu trúðinn Össur með þér.

Ps. Og sleppið því að senda okkur póstkort. Við viljum bara gleyma ykkur alveg, eins og þið gleymduð okkur.

Jón og Gunna (IP-tala skráð) 21.4.2012 kl. 00:43

Takk góða fólk.

Kveðja að austan.

Ómar Geirsson, 21.4.2012 kl. 12:29