Bóluefnin virka.

 

Það er greinilegt, svona inngrip í ónæmiskerfið er aldrei án aukaverkana.

Þar á meðal lífshættulegra.

 

Ef við erum ekki sátt við það, og krefjum til dæmis yfirvöld um að feta fótspor forheimskunnar líkt og sumir frændur okkar á Norðurlöndum, og bönnum ákveðin bóluefni vegna sannaðra aukaverkana þeirra, þá eigum við að gera þá sömu kröfu á öll lyf og allar læknisaðgerðir með sömu eða meiri líkur á alvarlegum aukaverkunum.

Segja bless við öll krabbameinslyf, öll hjartalyf þar á meðal gamla góða hjartamagnýlið sem tugþúsundir bryðja daglega til að koma í veg fyrir blóðtappa (aukaverkun er auknar líkur á æðablæðingum), bólgueyðandi lyf hvort sem það eru verkjatöflur eða steralyf, eiginlega allflest lyf sem við notum við astma, ofnæmi, verkjum, sýkingum því ekki eru sýklalyf án áhættu, og svo framvegis og svo framvegis.

Það reynir hins vegar ekki á uppskurði sem krefjast svæfinga því svæfingar eru ekki án áhættu.  Þegar ég skrifaði til dæmis í fjórða skiptið á stuttum tíma undir skjal um að ég léti svæfa mig ótilneyddur, vitandi af áhættunni, þá hvarflaði samt að mér hvort núna væri komið af þessu eina prósenti sem hefði afleiðingar, en svo mundi ég eftir tölfræðinni, líkur voru jafnar í fjórða skiptið eins og það fyrsta.

 

Krafan til bóluefnanna við kóvid er í raun krafa um að afleggja nútíma læknavísindi.

Þó hún sé runnin undan rifjum myrkraafla sem sjá aurinn í dauðanum og djöflinum, þá afsakar hún ekki dómgreindarbrest þeirra sem ábyrgðina bera og taka undir hana.

Jón á götunni má vera þekktur rugludallur, en ekki þeir sem gáfu kost á sér til valda, og fengu völd eftir niðurstöðu lýðræðislegra kosninga.

 

Þessi einfalda staðreynd virðist stundum gleymast þegar stjórnmálamenn láta undan þrýsting ruglsins og lýðskrumsins, að stundum eiga þeir ekki annað val en að gera það sem rétt er fyrir almannaheill.

Treysti þér sér ekki til þess, þá eiga þeir að segja af sér en ekki hanga til óþurftar í valdastól líkt og börnin sem Sjálfstæðisflokkurinn ákvað að vanvirða þjóðina með að skipa í ráðherrastól.

 

Annað sem má heldur ekki gleymast, það skiptir máli hvernig hlutirnir eru settir fram.

Að Lyfjastofnun, með vísan í eitthvert smáaletur, sé að gera bólusetningar grunsamlegar með því að skrá öll andlát bólusettra sem hugsanlega aukaverkun, er vítavert.

Hin skráðu andlát væru líklegast þau sömu þó bólusett hefði verið með gómsætu muffíns, tekið inn með mjólk eða kaffi í lok síðdegiskaffisins.

Já eða bara Síríus suðusúkkulaði í töfluformi, gómsætt bóluefni, alveg án aukaverkana, en líka án virkni, en óhjákvæmilega hefðu einhverjir dáið í kjölfarið, því lífið verður jú að hafa sinn gang.

 

Þessi forheimska er skaðleg.

Mál að linni.

Nægar eru árásirnar samt sem myrkrið kyndir undir, þá það sé ekki vísvitandi verið að hjálpa til við þær árásir.

 

Kjarninn er samt sá að bóluefni virka.

Og þau eru eina von okkar um eðlilegt líf.

 

Klúðrum henni ekki.

Kveðja að austan.

16 andlát og níu fengið blóðtappa

Athugasemdir

[Þórdís Björk Sigurþórsdóttir, 29.4.2021 kl. 10:16]

Svolítið ýktur samanburður hjá þér Ómar...taka í  burtu öll krabbameinslyf o.fl. Þetta er spurning um áhættu vs. ávinning. Og augljóslega er Lyfjastofnun þarna ekki að segja allan sannleikann, nema að aðstandendur hafi ekki tilkynnt atvikið um 48 ára gömlu konuna sem lést eftir AZ og síðan segja þeir að ELDRI kona hafi látist v. Astra. Hún var 72 ára og dó nánast strax. Síðan ætla þeir að bóluetja börn og ungmenn vegna sjúkdóms sem þeim stafa ekki hætta af. Ef þú skoðar tilkynningar vegna svínabóluefnis, þá eru tilkynningar um aukaverkanir ekki sambærilegar. Þær voru örfáar af svinabóluefninu. Það kemur ekki fram í fréttinni hversu gamlir þeir voru sem fengu blóðtappa.
Þú gefur fólki með krabbamein krabbameinslyf o.s.frv. En þú gefur ekki fullfrískum krökkum og ungu fólki lyf, og það á tilraunastigi, vegna sjúkdóms sem þeim stafar ekki hætta af. Engir læknar myndu ráðleggja þetta, nema núna virðast þeir vera búnir að tapa glórunni, þó að t.d. Valtýr Stefánsson Thors hafi sagt að börn séu ekki í hættu o.sfv. Enda hefur ekkert barn eða ungmenni farið á spítala.  

https://www.mbl.is/frettir/erlent/2021/04/29/stefna_a_boluefni_fyrir_born_i_juni/

kv.þórdís

[Geir Ágústsson, 29.4.2021 kl. 10:39]

Nú þegar 87 þúsund einstaklingar hafa fengið a.m.k. einn skammt má ég þá heimsækja fjölskylduna mína á Íslandi án þess að sjá á eftir góðum hluta frídaga minna í sóttvarnarfangelsi?

[Anna (IP-tala skráð) 29.4.2021 kl. 12:59]

Þú þarft greinilega á lyfjum að halda.

[Lárus Baldursson, 29.4.2021 kl. 18:29]

það er hægt að borða sellerí sem blóðþynningarlyf, Drómasýki er einn fylgikvilli bólusetning og ófrjósemi, en þessi nýju lyf eru dna meðferð og litið er vitað hvað mun verða eftir um sex mánuði, ef rauðu blóðkornin eru að safnast upp í kjekki sem síðan veldur slagi eða hjartaáfalli þá verður dauðsfall flokkað sem það þó rótin sé innsprautun á þessum efnum sem getur jafnvel verði krabbameinsvaldandi en það á eftir að koma betur í ljós. 

[Daníel Sigurðsson, 29.4.2021 kl. 19:00]

Alvarleg veikindatilfelli  í kjölfar bólusetninga gegn Covid-19 eru nú orðin 50 talsins , skv. upplýsingum Lyfjastofnunar .  Dauðsföll 16 talsins og þar af 9 fengið blóðtappa.

Um 87 þúsund einstqklingar hafa fengið a.m.k. eina sprautu.

Líkurnar á því að veikjast alvarlega eða deyja eru þar með komnar í  50 : 87000 = 1 : 1740.

Líkurnar á því að láta lífið komið í  16 : 87000 = 1 : 5438.

Líkurnar á því að fá blóðtappa  9 :  87000 = 1 : 9667.

 

Alvarleg  veikindatilfelli vegna Covi-19 munu vera um 54 talsins.  Þar af dauðsföll 29.

Heildartala Íslendinga mun vera um 370.000.

líkurnar  fyrir hvert mannsbarn á Íslandi að hafa átt á hættu að veikjast alvarlega af Covid-19 og jafnvel deyja eru þar með 54 : 370000  = 1 : 6852.

Líkurnar á að láta lífið  29 :  370000 =  1 : 12759.

 

Líkurnar á að veikjast alvarlega í kjölfar bólusetningar eru sem sé næstum 4 sinnum meiri en að veikjast alvarlega af Covid-19.   Jú,  6852 / 1740  =  3,94.

Likurnar á því að deyja í kjölfar bólusetningar  eru meira en tvöfalt  hærri heldur en að deyja af völdum Covi-19.   Jú,  12759  / 5438 = 2, 35.

Hið marghrópaða áhættuleysi af bólusetningu hefur skv. þessum tölum hvorki meira né minna en snúist uppí margfalda andhverfu sína.

Aðilarnir sem básúna um áhættulausar bólusetningarnar og að margfalt meiri líkur séu á að veikjast alvarlega eða deyja úr Covid’19  kunna, að því er virðist, lítið  fyrrir sér í tölfræði. Og góðlátleg spurning til þín Ómar minn hvort þú ættir ekki að tal aðeins minna um forheimsku.

 

Vitaskuld geta ofanrituð hlutföll breyst er fram líða stundir. Það getur enginn leitt í ljós nema tíminn. 

Þess ber einnig að geta varðandi ofanritaða útreikninga á líkum á því að veikjast alvarlega, hvort heldur er í kjölfar bólusetninga eða af Covid’19, að ekki er hér tekið tillit til þess að elsti hópurinn og þeir sem eru með undirliggjandi sjúkdóma, koma langverst út. Það breytir hins vegar líkast til engu þegar útkomurnar  eru bornar saman í lokin eins og ég geri, enda var það tilgangurinn til að draga fram hvor áhættan væri meiri, fyrir hvern og einn, að hafna nálinni eða veikjast af Covid’19.

 

[Ómar Geirsson, 29.4.2021 kl. 22:13]

Blessuð Þórdís og fyrirgefðu hve ég kem seint inn en eftir hádegið fór í snúninga með mömmu gömlu, fullbólusettri, og síðan þurfti ég að þjappa öðru saman því að sjálfsögðu var horft á handboltann, og reyndar málin rædd lengi á eftir við stóra bróðir minn yfir ölglasi, þetta var sko leikurinn þar sem ölið var haft við hönd, það var líka gott, tungan lipur, en gleymum hinu sem fyrst.

En takk samt fyrir að sjá sjálf um að svara upphafsfullyrðingu þinni, hvort þetta væri eitthvað ýkt hjá mér, að sjálfsögðu snýst þetta um "Þetta er spurning um áhættu vs. ávinning", þess vegna benti ég á að ef stjórnmálamenn væru sjálfum sér samkvæmir þá settu þeir sömu viðmið um önnur lyf. 

Þar sem aukaverkanir af kóvid bóluefninu eru svo sjaldgæfar, þó alvarlegar geti verið, þá þýðir það í raun útilokun á nútímalæknavísindum.  Í þeim er það nefnilega þannig að andlát vegna læknamistaka, rangra meðferðar eða aukaverkana af lyfjum eða áhættu við aðgerðir, er til dæmis þriðja stærsta dánarorsökin á bandarískum spítölum fyrir einhverjum árum síðan.

Ef við setjum þessa umræðu í samhengi við pælingar innan læknisfræðinnar því alla daga eru læknar meðvitaðir um áhættu verka sinna, og þess vegna þurfum við sjúklingarnir að undirrita pappíra að allt sé í góðu hvað okkur varðar og okkur hafi verið gerð grein fyrir áhættunni, að fyrir nokkrum árum barst til Íslandsstranda umræða innan breska heilbrigðiskerfisins um kosti og galla þess að nota hjartamagnýl.  Þetta einfalda lyf dregur á líkum á blóðtappa, jafnt í hjarta sem og í heila, en eykur líkur á æðablæðingum sem eru lífshættulegar ef þær verða í og við heilann. 

Bretum fannst ekki spurning að nota það, notkun þess gæti bjargað yfir 250 þúsund mannslífum, en hins vegar myndi heilblæðingin draga yfir 20 þúsund til dauða, ekki sama fólkið.

Þar liggur efinn og þar liggur hið kalda mat læknisfræðinnar, ég fór í bakuppskurði þó ég vissi að einn af hverjum hundrað vaknaði ekki mjög hress, vissi dæmi úr nærumhverfi þar sem amma á besta aldri (60+) vaknaði ekki eftir meinlausan uppskurð.  Líkurnar á þessu eru samt margfalt meiri en líkurnar á dauða vegna kóvid bóluefna, varla ætlar þú að berjast næst gegn svæfingum í aðdraganda aðgerða Þórdís??

En kjarninn er samt sá að þó þú lúslesir smáaletrið á öllum þeim lyfjum sem ég taldi upp, þá finnur þú ekki eitt dæmi um lyf með minni aukaverkanir, í ljósi ávinnings miðað við alvarlegan heilbrigðisvanda.

Þú hafðir bara aldrei hugsað út í það samhengi sem ég setti upp í pistli mínum, nornaveiðarnar gagnvart kóvid bóluefninu brengla svo mjög hugsun fólks gagnvart samhengi hlutanna.

Þess vegna hengir þú þig á að " þú gefur ekki fullfrískum krökkum og ungu fólki lyf, og það á tilraunastigi, vegna sjúkdóms sem þeim stafar ekki hætta af.", eitthvað sem gæti verið skiljanlegt sjónarmið svona við fyrstu sýn, er það auðvita ekki.

Það liggur í eðli bólusetninga að þær eru gefnar fullfrísku fólki, og þær hafa alltaf aukaverkanir.  Séu þær alvarlegar, þá geta þær leitt til dauða hjá þeim sem hefðu annars aldrei dáið.

Þá er það alltaf þetta mat sem ég rakti hér að ofan, og þú summaðir upp fyrir mig; "Þetta er spurning um áhættu vs. ávinning".

Það er rangt hjá þér að þessi veirusýking sé hættulaus krökkum og ungu fólki.  Til dæmis frá Svíþjóð koma fréttir af ótímabæru andláti barna, og þá ekki hvað síst vegna eftirkasta sem enda í einhverjum leiðindum sem nútímalæknavísindi ráða ekki við.  Síðan geta börn veikst illa, og glíma þá lengi við eftirköst sem draga úr þeim þrótt og þrek, þetta er þekkt frá öðrum veirusjúkdómum, en kóvidið er bara ennþá illvígara.

Það þriðja er að fái faraldur að grafa um sig, þá aukast líkur á að faraldurinn þrói með sér stökkbreytingar eða afbrigði sem leggst þyngra á yngra fólk en gerði í fyrstu bylgjum hans.  Bara þau rök út af fyrir sig krefja samfélagið um fulla bólusetningu til að hindra síendurtekna faraldra, líkt og gert hefur verið með marga aðra smitsjúkdóma.

Og það fjórða er Þórdís, það er annað hvort við eða veiran, vilji menn ekki veiruna, þá þarf að bólusetja alla svo hægt sé að útrýma henni úr samfélaginu. 

Annars er það stöðugur ótti við smit, sem og reynsla fortíðar, að illvígari afbrigði geta hvenær sem er blossað upp.

Við erum ein heild og börnin eru hluti af henni.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 29.4.2021 kl. 22:20]

Blessaður Geir.

Þú ert nú búinn að bíða það lengi að það er alveg óþarfi að þú komir með einhvern danskan skít til landsins á síðustu metrum þessa faraldurs.

Þó eitthvað vanvit í ríkisstjórninni leyfi það, þá treysti ég á sjálfstæði hugsunar þinnar, að þú teymist ekki eins og sauðurinn þó það sé leyft, því slíkt er öfugmynd forræðishyggjunnar, fer gegn þeim lífsskoðunum þínum að frelsi einstaklingsins fylgi ábyrgð hans gagnvart öðrum.

Sjálfstætt skynsamt fólk bíður eftir seinni bólusetningu sem gerir þjóðina örugga.

Það er nú bara svo.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 29.4.2021 kl. 22:20]

Takk fyrir innlitið Anna.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 29.4.2021 kl. 22:31]

Blessaður Lárus.

Ég átta mig ekki alveg á hvert þú ert að fara, vísan þín í drómasýki er líklegast vísan í eina af aukaverkunum ákveðins bóluefnis við svínaflensu, um annað veit ég ekki hvort upplýsingabrunnur þinn hafi verið saminn af einhverjum verktökum í austri sem lifa góðu lífi á að framleiða vitleysu sem mörgum finnst trúverðug.

En almennt er þetta rétt, það fylgir áhætta bólusetningum, það er verið að beita nýrri tækni, og í raun veit tíminn einn hvernig til tekst.

Um þetta er ekki hægt að rífast, en við byggjum samt á ákveðnum þekkingargrunni sem hefur þróast í gegnum árin, ásamt aðferðafræði sem við höfum til að vega og meta útkomuna.

Það er vandséð hvort við höfum nokkuð annað vel en að treysta þekkingunni og aðferðafræði hennar, það er ljóst að það er ekki hægt að loka fólk endalaust inni, sá tími er fyrir löngu komin á ystu þolmörk, og það er enginn samstaða eða styrkur um að útrýma veirunni með því að skera á smitleiðir hennar. 

Svo hvað annað er til ráða??

Alla vega ekki að afneita alvarleik veirunnar, það er ósvar.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 29.4.2021 kl. 22:35]

Blessaður Daníel.

Það eina vitræna sem ég get lesið úr athugasemd þinni er að þú kannt að reikna uppá gamla móðinn, þetta minnir mig um mjög á reiknisbókina sem ég hafði í barnaskólanum fyrstu árin mín þar.

Varðandi þetta með forheimskuna, þá var ég nú ekkert að hugsa til þín, en svo sem þakkarvert að þér hafi runnið blóðið til skyldunnar að sannreyna þau orð mín.

Ég var nú samt að hugsa það almennt, og geri það eiginlega ennþá.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 30.4.2021 kl. 01:14]

LEIÐRÉTTING

Lokaorð athugasemda minna hér að ofan áttu að vera:

 ………enda var það tilgangurinn til að draga fram hvor áhættan væri meiri, fyrir hvern og einn, að hafna nálinni eða þiggja hana.

 

En að lokum þá verð ég að lýsa yfir vonbrigðum með að þú Ómar skulir ekki treysta þér í tölfræðilegar rökræður við mig heldur aðeins hreyta í mann skætingi. Ekki síst þar sem þú telur þig hafa lært tölfræði í barnaskóla.  Það virðist nokkuð ljóst að þú hefur eins og svo margur annar lært þetta eins og páfagaukur og alls ekki áttað þig á því ennþá til hvers í ósköpunum maður ætti að nota þessar reiknikúnstir og hvað þá til gagns.  

[Ómar Geirsson, 30.4.2021 kl. 08:31]

Blessaður Daníel.

Það varst nú þú sem hófst umræðuna um forheimskuna og eitthvað sýnist mér að þú sért ennþá á svipuðum miðum, og eins og allir vita sem hafa migið í saltan sjó þá hafa miðin mikið með aflann að gera.

Ekkert persónulega þar að baki, ef þú vilt annan afla þá getur þú skoðað samskipti okkar Þórdísar hér að ofan, efa að sé til stærri flói milli sjónarmiða en alltaf er það friðurinn og skoðanaskipti á milli okkar þá sjaldan sem við spjöllum.

En hvað vildirðu að ég segði annað en að ég tók eftir að þú hefðir lært að reikna uppúr gömlu góðu reikningsbókinni sem var kennd á árum áður, um og uppúr miðri síðust öld??

Vildirðu að ég hefði reynt að skrifa niður viðbrögð mín þegar ég las útreikninga þína varðandi alvarleik kóvid pestarinnar??, ég get það alveg, ég hristi hausinn og sagði Æ-i Daníel minn.

Eða vildirðu fá staðfestingu á að þú hefðir sett réttar tölur inn varðandi blóðtappann eða meint andlát??, málið er að ég hafði þegar tæklað þá umræðu, ásamt því að gagnrýna framsetningu Lyfjastofnunar, og ég get alveg vitnað aftur í orð mín; "Hin skráðu andlát væru líklegast þau sömu þó bólusett hefði verið með gómsætu muffíns, tekið inn með mjólk eða kaffi í lok síðdegiskaffisins. Já eða bara Síríus suðusúkkulaði í töfluformi, gómsætt bóluefni, alveg án aukaverkana, en líka án virkni, en óhjákvæmilega hefðu einhverjir dáið í kjölfarið, því lífið verður jú að hafa sinn gang.". 

Tölfræðilega er nefnilega svipaðar líkur á meintum andlátum eða blóðtöppum, þá notað hefði verið suðusúkkulaði sem bóluefni, og þó Lyfjastofnun taki fram í smáaletri fréttarinnar að þetta sé tilkynnt atvik án sannaðra tenginga, þá les fjöldinn ekki alltaf smáaletrið, og þú greinilega ekki.

Hins vegar gastu lesið skrif mín fyrst að þú varst að gera athugasemd undir þeim og komið með rök á móti.  Sem þú gerðir ekki, það er að koma með rök á móti suðusúkkulaðikenningunni, líklegast vegna þess að þú last ekki pistilinn heldur lést vaða á súðum út frá efni fréttarinnar, en nákvæmni þín það mikil, að ljóst er að þú last þetta með smáletrið og fyrirvarann, en kaust að skauta fram hjá því.

Það er nefnilega þannig Daníel að vitleysa heldur áfram að vera vitleysa þó hún sé sett í búning gömlu góðu barnaskólastærðfræðinnar, sem nóta bene hét reikningur þegar ég var í skóla en ekki tölfræði.

Hins vegar má Morgunblaðið eiga að það leiðrétti þennan óboðlega villandi fréttaflutning og tók viðtal við Má Kristinsson, sem tætti í sig þessa framsetningu Lyfjastofnunar, svo eftir stendur api uppí tré, borðandi banana.

Már benti í meginatriðum á tvennt, fólk heldur áfram að deyja þó það sé bólusett, og að bólusetning við kóvid fann ekki upp blóðtappann.  Hann bætir við; "Varðandi til­vik­in sem hann hef­ur haft spurn­ir af hafa aðrar skýr­ing­ar verið fyr­ir hendi en þær sem hægt sé að rekja til fá­gætra af­leiðinga bólu­setn­inga".

Már er læknir, ekki samsæriskenningasmiður.

Það sem hann segir, segir hann út frá sinni bestu vitund, eftir sinni bestu þekkingu.

Þú ættir að bjalla í hann Daníel og fá hjá honum smá fræðslu um kóvid.

Kveðja að austan.

[Þorsteinn Siglaugsson, 30.4.2021 kl. 11:04]

Hvers vegna eru aukaverkanir þessara bóluefna að trufla fólk?

Hvers vegna eru ekki öll lyf bönnuð vegna aukaverkana?

Svarið við þessu er í sjálfu sér ekki svo flókið: Almennt er manni gefið lyf vegna þess að maður hefur einhvern sjúkdóm sem lyfinu er ætlað að lækna eða milda. Krabbameinslyf eru til dæmis gefin krabbameinssjúklingum, ekki fólki sem ekki hefur krabbamein. Aukaverkanir krabbameinslyfja eru margvíslegar og geta eflaust stundum verið lífshættulegar. En hættan af þeim er minni en hættan vegna krabbameinsins. Þess vegna eru lyfin notuð.

Engum dytti hins vegar í hug að gefa heilbrigðu fólki krabbameinslyf, jafnvel ekki í forvarnaskyni. Ástæðan er einfaldlega sú að fyrir heilbrigt fólk er áhættan vegna lyfjanna langtum meiri en svo að lyfjagjöfin sé réttlætanleg.

Það sama gildir í rauninni um bólusetningar. Öllum bóluefnum fylgja aukaverkanir. Jafnvel vel þekktum bóluefnum sem hafa verið notuð í áratugi. Fram til þessa hafa bólusetningar verið notaðar til að verja fólk fyrir sjúkdómum sem geta verið því hættulegir. Þess vegna er t.d. eldra fólk og fólk með skert ónæmiskerfi bólusett fyrir flensu, en lítil áhersla er lögð á að bólusetja yngra fólk fyrir flensunni. Ef farið væri að gera það í miklum mæli er lítill vafi á að aukaverkanirnar færu allt í einu að skipta máli.

Og þegar kemur að covid á það sama við. Aukaverkanirnar eru að koma upp á yfirborðið og koma svona sterkt inn í umræðuna vegna þess að það er verið að bólusetja stóra hópa fólks sem er í ákaflega lítilli hættu vegna pestarinnar. Ef aðeins væri verið að bólusetja þá sem eru í hættu væri enginn að velta þessum aukaverkunum fyrir sér, því ávinningurinn væri þá svo bersýnilega langtum meiri en áhættan.

Einhver kynni hins vegar að benda á að nauðsynlegt sé að bólusetja alla, eða langflesta, til að ná hjarðónæmi. Sjálfur hafði ég trú á að hægt væri að ná því fyrir um hálfu árið síðan. En það sem hefur gerst síðan er að ný afbrigði hafa komið fram sem bóluefni virkar takmarkað eða ekki á og því ljóst að til að viðhalda ónæminu þarf að endurtaka bólusetninguna, jafnvel árlega eða oftar. Hitt sem hefur gerst er að á þeim fjórum mánuðum sem eru liðnir síðan bólusetningar hófust er aðeins búið að bólusetja um 10% heimsbyggðarinnar. Með sama áframhaldi gætu það orðið 30% þegar ár er liðið. Og þá þarf að byrja aftur. Og svo aftur. Og um leið að reyna að klára hin 50 prósentin eða hvað það er. Ég held því að það að ætla að reyna að ná hjarðónæmi með bólusetningum sé algerlega vonlaust verk. En í stað þess að reyna nú, á heimsvísu, að einbeita sér að gamla og veika fólkinu er rembst eins og rjúpan við staurinn við þetta. Og á meðan deyr gamla og veika fólkið úr kóvít um allan heim.

[Þorsteinn Siglaugsson, 30.4.2021 kl. 11:42]

Og, svona þannig að því sé bara haldið til haga, þá snýst áhættumat um að meta líkur á tjóni, ekki að finna einhver einstök dæmi um hitt eða þetta, og í tilfelli covid og bóluefnanna verður þetta mat að vinnast gagnvart mismunandi hópum, bæði eftir aldri og heilsufari.

[Ómar Geirsson, 30.4.2021 kl. 13:09]

Æ-i ég var farinn að sakna þín Þorsteinn.

Takk fyrir góða og málefnalega athugasemd.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 30.4.2021 kl. 13:11]

Jú, jú ég las pistilinn þinn Ómar og það mjög gaumgæfilega og eins gagnrýnina sem þá þegar var komin.  Þar sem famst Þórdís koma með mjög skelegga gagnrýni á skrif þín sá ég ekki ástæðu til að bæta þar í heldur koma með tölfræðilegan áhættu-samanburð  sem mér fanst vanta í umræðuna.

Það er misskilningur hjá þér að ég hafi hnjóðað í þig þegar ég nefndi góðlátlega við þig hvort þú ættir ekki að tala aðeins minna um forheimsku því mér hefur fundist þú ofnota það orð í pistlum þínum auk orðsins heimska.

Jú, jú , það væri sjálfsagt fróðlegt að hringja í Má Kristinsson sem þú nefnir.  Þú hefðir að sama skapi örugglega got af því að hringja í Guðmund Karl, íslenskan lækni í Svíþjóð og hlusta á viðtal Arnþrúðar Karlsdóttur á Útvarpi Sögu við hann,  þann 20 þ.m. Þú getur fundið það undir þættir. Hann er á öndverðum meiði við málflutning  Más og got betur.

Ég vil líka nota tækfærið að benda þér og fleirum á að lesa bókina  How to Lie with Statistic eftir Darrel Huff frá 1954.  Ekki síst á bókin erindi við forráðamenn í heilbrigðiskerfinu. Þeir hafa ekki kinokað sér við að ljúga blákalt með tölfræði.  Eins og þeirri að nota fjölda smitaðra í þýði í stað fjölda landsmanna er þeir birta tölur um líkur landans  á að veikjast alvarlega af Covid-19.   

[Ómar Geirsson, 1.5.2021 kl. 11:52]

Góðan daginn Daníel, núna er stundarfriðurinn og kaffibollinn, aldrei er það þannig að ég klári ekki umræðu.

Í það fyrsta þá svaraði ég þér bara góðlátlega, það varst þú sem ákvaðst að verða fúll, sem var svo ekki mín meining, svo ég gaf mér tíma til að útskýra samhengi hlutann, og þar sem ég veit að þú hefur migið í saltan sjó, tók ég líkindamál sem ég held að þú hafir skilið.

Til að hnykkja á þá vita allir sem fylgjast með umræðunni í athugasemdarkerfi mínu að ég og Þorsteinn minn góði fjandvinur gætum alveg fengið hlutverk í næstu mynd um Cats and Dogs, en það breytir því ekki að þegar hann er friðarins maður, þá er ég það líka, sem og ég er ekki svo lítill kall að geta ekki viðurkennt að hann hefur til dæmis skrifað góðar greinar í blöð sem eru málefnalegar og koma sjónarmiðum hans vel til skila.

Síðan þetta með orðanotkun mína, ég í sjálfu sér ber ekki ábyrgð á þeim orðum sem íslenskt mál notar til að lýsa ákveðnu ástandi eða gjörðum, vona að þú sért ekki í hópi málhreinsunarmanna sem vilja afkynja málið ásamt því að svipta því orðum sem fela í sér merkingu.  Hins vegar nota ég ekki gildishlaðin orð án þess að lýsing liggi að baki, eða ég er nýlega búin að pistla þar um, og þá getur hver sem er tekið slaginn.

Að taka hann seinna þegar menn telja sig finna höggstað, það er eiginlega staðfesting á því að menn hafi ekki treyst sér í umræðuna þegar eitthvað hitti þá illa fyrir.

Það er hins vegar þakkarvert hjá þér að botna umræðuna með því að minnast á hvernig hægt er að nota tölfræðina til gruggugra hluta, þó hefði alveg dugað að vitna í Lúðvík Jósefsson, því hann gerði nú góðlátlega grín að þessu öllu saman.  Eins og þú manst þá var oft gantast með að Lúðvík tæki að kríta þegar hann tæki niður gleraugun, en hann gerði grín að þessu í einhverju viðtali sínu að það væri eiginlega þveröfugt, hann setti upp gleraugun þegar hann færi að lesa, til dæmis tölur og tölfræði sérfræðinganna.

Þess vegna sagði ég þér Daniel að hringa í Má, og ég sé ekki alveg samhengið að ég hringi í Guðmund, ekki nema þú vitir til að hann véfengi orð Más um samhengi bólusetninga við raunveruleikann, það er að hann sé að ljúga þegar hann segir að "Varðandi til­vik­in sem hann hef­ur haft spurn­ir af hafa aðrar skýr­ing­ar verið fyr­ir hendi en þær sem hægt sé að rekja til fá­gætra af­leiðinga bólu­setn­inga."

Már er nefnilega læknir, ekki samsæriskenningamaður, eins og ég benti þér á, og það eru alvarleg glöp í starfi ef hann segði gegn betri vitund að ekkert samhengi væri milli bólusetningarinnar og hinna skráðu meintu aukaverkana.

Ég efa að Guðmundur hafi borið slíkt upp á Má, slíkt gera menn ekki innan stéttarinnar án geirnegldar sannanna þar um, því annars standa þeir eftir rúnir öllu faglegu trausti.

Hefðir þú lesið grein mína gaumgæfilega Daníel, þá hefðir þú hnotið um af hverju ég var að nota líkinguna um muffíns eða Síríus suðusúkkulaði, ég var að hæðast að samantekt Lyfjastofnunar, og þú hefðir þurft að hafa eitthvað í höndum um annað ef þú ætlaðir að nota tölur hennar sem forsendur tölfræði þinnar.

Ekki nema þú hafir ætlað að ljúga með tölfræði þinni og varla á ég að trúa því uppá þig Daníel??

Eftir stendur þá líkur á meintum dauða vegna kóvid, og þá ætla ég að segja þér dæmisögu.

Eitthvað ár, á síðustu öld var það sett í lög að það væri skylda að hafa sjálfvirkt brunavarnakerfi með vatnsúðurum í stóru verslunarhúsnæði, skrifstofubyggingum og öðru svona stóru þar sem vænta mætti fjölda fólks.  Rökin voru að það myndi kæfa elda áður en þeir yrðu að báli, og það gekk eftir, alvarlegum eldsvoðum snarfækkaði en að sama skapi jukust mjög tilkynningar um vatnstjón.

Það er kostnaður af vatnstjónum, og það er dýrt að setja upp sjálfvirkt brunavarnakerfi.

Á ákveðnum tímapunkti var því mótmælt með þeim rökum að vísa í hinn meinta kostnað sem og að sýna fram á að eldsvoðar væru mun færri og ekki eins alvarlegir frá hinu x ári sem lögin voru sett.  Og því ekki þörf á þessu kostnaðarsömu kerfi.

Dæmið er tilbúningur Daníel, en hver er rökleysan hjá þeim sem börðust gegn skyldunni??

Spáðu í það.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 1.5.2021 kl. 14:25]

Nei, það er rétt til getið hjá þér Ómar að Guðmundur Karl læknir nefndi ekki Má lækni á nafn í viðtalinu, ef ég man rétt, enda hélt ég því ekki fram. Hins vegar kom fram hjá Guðmundi að hann er á öndverðum meiði við skoðanir Más.  Guðmundur telur nefninlega, öfugt við Má, að tilfelli alverlegra aukaverkana og þá ekki síst blóðtappa, sem Lyfjastofnun nefnir, séu í meginatriðum rétt skráðar.

Varðandi áhættumatið, að hafna sprautunni eða þiggja,  þá afvegaleiðir Már umræaðuna með sínum málflutnigi þar sem hann gagnrýnir einvörðungu bólusetningrtölur Lyfjastofnunar um alvarleg veikindatilfellli eins og blóðtappa en ekki Covid-19 tölurnar.  Enda ekki trúlegt að rök af svipuðum toga ættu ekki alveg eins við um Covid-19.

Að mínu mati verður maður  því að flokka málflutning  Más læknis sem gagnrýniverðan einhliða  áróður fyrir því að fólk, ungt sem gamalt, þiggi nálina.

[Ómar Geirsson, 1.5.2021 kl. 22:23]

Blessaður Daníel.

Ég skil ekki seinni hluta þess sem þú segir, en ég á bágt með að trúa að Guðmundur læknir út í Svíþjóð hafi það í höndunum sem íslenskir læknar hafa ekki.

Því hafi hann það í höndunum þá getur hann sýnt fram á að veiru og sýkladeild Landsspítalans sé vanhæf, að þar vinni loddarar.

Ég held að hyggjuvit okkar ætti að segja okkur að það sem er of ótrúlegt til að vera satt, sé ekki satt.

Síðan væru þær upplýsingar á skjön við upplýsingar Sóttvarnastofnunar Evrópu sem og Alþjóðaheilbrigðisstofnunarinnar um tíðni þessa blóðtappa.  Þeir eru vissulega viðurkenndir en sem mjög sjaldgæfir, og það hlutfall er langtum neðar en 9 blóðtappar væru miðað við fjölda bólusetninga hér.

Ég veit ekki um þig Daníel en í mínum heimi lifi ég það sem heiti nútími, og allt sem við notum dagsdaglega á rætur til nútímaþekkingu og þeirrar aðferða sem nútímavísindi nota.

Að sjálfsögðu takast menn á um þekkingu og túlkun hennar, það kallast framþróun þekkingarinnar, en að einhver læknir út í Svíþjóð viti betur, og að okkar læknar séu loddarar, ég kaupi það ekki.

Þetta snýst um dómgreind Daníel, ekkert annað.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 2.5.2021 kl. 10:59]

Það er misskilningur hjá þér Ómar að Guðmundur Karl læknir sé einangraður með þessar skoðanir sínar meðal lækna.  Það má alveg eins halda því fram að Már læknir sé einn á báti með þessa hástemdu gagnrýni sína á tölur lyfjastofnunar eða skráningu þeirra.  Almennt hafa læknar hér alls ekki verið að setja fram svona hvassa gagnrýni á Lyfjastofnun.  Már og fleiri (og þar á meðal þú) þurfa einnig að horfast í augu við það að málsmetandi aðilar í heilbrigðiskerfinu hafa gagnrýnt opinberar tölur, sem þeir telja ýktar, um fjölda alvarlegra veikindatilfella og dauðsfalla af völdum Covid-19. Sú gagnrýni er ekki síður eðlileg en að gagnrýna samsvarandi tölur vegna bólusetninga. Reyndar á gagnrýni á tölur Covid-19 undir högg að sækja vegna að því er virðist nánast heilaþveginna skoðanna helstu fjölmiðla á málinu.

Veruleg skekkja á umræddum meiði opinberra talna hefur vitaskuld áhrif á áreiðanleika tölfræðilegs áhættumats.

Þú getur ekki haldið því fram að þú lifir í nútíma þekkingarheimi ef þú áttar þig ekki á þessum staðreyndum.

[Ómar Geirsson, 2.5.2021 kl. 12:13]

Blessaður Daníel.

Þú veist vonandi að Guðmundur Karl fyllir hóp rugludalla innan læknastéttarinnar eftir meinta hagsmuni sínum varðandi Weipreikingar. 

Hins vegar getur allt verið gott og gilt sem hann segir, en ég Gúgli frændi skilaði mér engu nema viðtali á útvarpi Sögu, og það er ekki fræðirit, eða vettvangur málefnalegri gagnrýnar.

Ég hef því ekkert í höndunum þar sem ég get vegið og metið rök hans, hvorki hjá honum eða þessum hinum sem þú talar um, þó fylgist ég vel með umræðunni hér innanlands.  Á meðan verð ég að halda mig við það sem nútíminn krefst af manni, vilji maður lifa og njóta þess sem hann hefur uppá að bjóða.  Nútíminn hefur alltaf verið til fyrir hverja kynslóð og þegar til dæmis maðurinn kom inní hellinn þar sem eldurinn logaði, þá reifst hann við þann nútíma þegar hann sagði iss, þetta er ekkert mál, slökkti eldinn og sagðist ætla að kveikja nýjan með blautu spreki, og notaði næsta grjót sem tinnu.  Þó herma sögur ekki að þegar sá sem hafði kveikt eldinn, leiðrétti hann með því að biðja hann um að nota tinnu og þurrt sprek, að hann hafi rifist við þekkinguna á þeim forsendum að hinn væri bara í samsæri.  Líklegast vegna þess að menn voru ekki búnir að uppgötva þessa nálgun vanþekkingarinnar.

Már er fulltrúi þeirrar þekkingar sem við höfum í dag, í nútímanum, og það þegar hann leiðréttir umræðu út frá þekktum gögnum, þá gerir það ekki Má að andstæðingi, að hann sé einn eða hluti af einhverju samsæri.

Það er rökvilla, en mikið notuð af þeim sem af einhverjum ástæðum sjá sér hag í að gera þekkingu tortryggilega.  Sem dæmi um svona rökvillu er þegar kippt var í spottann og málaliðinn á Stundinni gerði kröfuna um örugga sóttkví á landamærunum tortryggilega út frá þeirri villu að fólk þjáðist af kvíða út af veirunni, þegar hann veit mæta vel að fólk er orðið þreytt á sífelldum samfélagslegum lokunum og vill fá að hafa daglegt líf sitt í friði fyrir sífelldum sóttvörnum vegna fólks sem brýtur reglur um sóttkví.  Þá gerir hann þá einstaklinga sem orða hugsanir almennings að einhverjum skotspóni, og á þá á að ráðast.

Svipað en alvarlegri eru hótanir gagnvart vísinda og fræðimönnum í Bandaríkjunum sem þurfa fyrir hönd fræða sinna að útskýra að það er útilokað að jörðin sé aðeins 4.400 ára gömul líkt og einhver reiknaði út frá ættartölum Mósesbókar, mannvistaleifar séu miklu eldri, steingervingar sýna þróun lífsins yfir milljónir ára, og aldursgreiningar byggjast á traustum fræðigrunni.  Þeir eru teknir út úr, reynt að þagga niður í þeim með því að segja að fyrst að þeir eru einstaklingar, þá séu sjónarmið þeirra sjónamið einstaklinga en ekki fræðanna.

Hvort sem það er viljandi eða ekki Daníel þá ert þú með þessa rökvillu í farateskinu þegar þú segir að "Már læknir sé einn á báti með þessa hástemmdu gagnrýni sína á tölur lyfjastofnunar eða skráningu þeirra", auk annars sem þú hefur sagt um Má, þá er tilgangurinn að gera hann að einstaklingi og tefla honum gegn einstaklingi sem sannarlega er einn á útjaðri fræðanna og þá er ég að tala um hér innanlands.

Már er ekki að gagnrýna Lyfjastofnun, hann er að benda á staðreyndir eftir sinni bestu vissu, er sjálfur ekki í þeirri stöðu að geta rannsakað öll tilvik, en veit að það er gert og niðurstöðurnar settar í ákveðinn farveg hjá Landlækni.  Í þær niðurstöður er hann að vitna.

Már gegnir embætti yfirlæknis okkar einu sýkla og veirudeildar, því lendir svona umræða á honum.  Ekkert bendir til þess að hann tali gegn viðteknum skoðunum eða þekkingu íslenskra lækna, sé svo þá hefur það ekki komið fram opinberlega.

Fari menn gegn hinu viðtekna, það er því sem talið er rétt á hverjum tíma, þá þurfa menn að færa fyrir því rök, vísa í rannsóknir, reynslu annarra og svo framvegis. 

Íslensku rannsóknirnar segja þetta sem lendir í að greina frá stöðu sinnar vegna, erlendar rannsóknir segja að aukaverkanirnar séu ákaflega sjaldgæfar. 

Það er það sem við höfum í höndunum, það er það sem við köllum nútímann, sama aðferðafræði þekkingarinnar og við notum til að pikka samræður okkur inná rafeindatæki sem senda svo pikkið með rafeindum út í alnetið. 

Á meðan ekki er sýnt fram á annað, þá er logið með tölfræðinni að nota tölur sem litu alveg eins út og bólusett væri með Síríus suðusúkkulaði.

Síðan lenti ég aftur í því að skilja ekki lokaorð þín, get því ekki tjáð mig um þau.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 2.5.2021 kl. 18:56]

Þú snýrð út úr meiningu orða minna Ómar þegar þú kippir setningu númer tvö í athugasemdum mínum úr samhengi við fyrstu setninguna. Taktu eftir að ég ég sagði:

Það er misskilningur hjá þér Ómar að Guðmundur Karl læknir sé einangraður með þessar skoðanir sínar meðal lækna.  Það má alveg eins halda því fram að Már læknir sé einn á báti með þessa hástemdu gagnrýni sína á tölur lyfjastofnunar eða skráningu þeirra.

Ég held að þú hafir alveg þokkalegan málskilning og ættir því að skilja muninn. Og að gefa í skyn að ég sé að væna Má um að vera hluti af einhverju samsæri er auðvitað út í hött.

Það sem ég er að segja er það að ef menn eru að halda því farm að Guæmundur Karl læknir sé einagraður með skoðanir sínar að þá megi alveg eins halda því fram að Már læknir sé einn á báti með þessa hástemmdu gagnrýni sína.

Ég tel full djúpt í árinni tekið og vafasamt að kalla einhvern fulltrúia þekkingar. Það gæti nefninlega misskilist á þann veg að sá hinn sami sé handhafi sannleikans.

Már læknir getur vitaskuld ekki, frekar enn nokkur annar, sannað að Lyfjastofnun hafi sett fram rangar tölur, í þeim mæli sem hann heldur fram, enda setur hann ekki fram neinar sannanir í þá átt. Ég er viss um að hann myndi heldur ekki ganga svo langt að fullyrða né reyna að sanna að opinberar tölur um fjölda alvarlegra veikinda og dauðsfalla um Covið-19 séu réttar.  Því miður virðast forráðamenn heilbrigðiskerfisins, hvað þá stjórnmálamenn, ekki hafa neinn áhuga á rannsókn af því tagi. Einvörðungu er verið að rannsaka og tortryggja opinberar tölur vegna alvarlegra tilfella í kjölfar bólusetninga en ekki samsvarandi Covid-19 tölurmnar. Þetta skekkir myndina varðandi áhættumatið að hafna eða þiggja sprautuna eins og ég hef áður nefnt.

 

[Ómar Geirsson, 2.5.2021 kl. 23:20]

Blessaður Daníel.

Ég gaf mér tíma í að útskýra fyrir þér muninn, og af hverju þessi tilvitnuð setning þín er út í hött.

Már er að tjá það sem er vitað, það er starf hans, Guðmundur kemur úr jaðrinum og ræðst á viðtekna þekkingu.

Sönnunarbyrðin er þá hans, hver sem hún er.

En samanburður á stöðu þeirra er alltaf rangur.

Það er hártogun að segja að Már sé að gagnrýna Lyfjastofnun, hann segir það rétta, Lyfjastofnun segir frá tilkynningum um hugsanlegar aukverkanir.  Og reyndar tekur forstjóri hennar það fram að ekkert orsakasamhengi þurfi að vera á milli, hún aðeins tekur við tilkynningum.

Samkvæmt rökfærslu þinni er hún þar með að gagnrýna sína eigin stofnun.

Síðan enn og aftur þá eru þeir sem segja frá viðtekinni þekkingu ekki handhafar sannleikans, vissulega má færa rök fyrir að þeir sem breyttu viðtekinni heimsmynd líkt og Einstein eða Galileo, hafi á vissan hátt verið það á einhverjum tímapunkti, en annars er það bara þannig að sá sem segir frá eða kennir, er aðeins að sinna sínu hlutverki.

Líkt og stærðfræðikennarar okkar. eðlisfræðikennarar eða bara maðurinn sem kennir fallhlífastökk.  Hann er ekki að taka sér eitthvað vald yfir sannleikanum þegar hann segir fólki frá því að vissara sé að opna fallhlífina eftir stökk, eða að þyngdaraflið togi þig að jörðu með síauknum hraða.

Og þú veist þetta alveg Daníel, kjósir þú að afneita hinu viðtekna, þá þarftu rök, og þau rök hef ég ekki séð. 

Og ekki þú heldur.

Síðan skil ég ekki enn og aftur lokasetningar þínar.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 3.5.2021 kl. 16:48]

Gaman að heyra enn og aftur í þér Ómar minn.

Til að byrja með skal ég gjarnan útskýra fyrir þér loka setninguna í næst síðasta innleggi mínu:

Þú getur ekki haldið því fram að þú lifir í nútíma þekkingarheimi ef þú áttar þig ekki á þessum staðreyndum.

Með öðrum orðum:   Þú lifir í öðrum heimi en þú sjálfur hélst fram að þú lifðir í, þ.e.a.s. ef þú áttar þig ekki á þessum staðreyndum.

Að þú skulir ekki skilja síðustu setninguna í síðasta innleggi mínu, á ég bágt með að skilja.

Ég hafði samband við Lyfjastofnun í dag og fékk eftirfarandi upplýsingar:

Stonunin stendur við þær tölur sem hún er búin að birta og hafa verið til umræðu. 

Hvert tilfelli um tilkynningu alvarlegra veikinda í kjölfar bólsetningar er skoðað.  Algengast era að þær tilkynningar komi frá læknum.   Læknar Lyfjastofnunar koma svo að mati á hverri tilkynningu áður en hún eru skráð. 

Þar sem lyfjastofnun er ekki tilbúin að breyta skráningunni þrátt fyrir gagnrýni frá Má (og e.t.v.fleirum), þá gefur það auga leið að læknar innan stofnunarinnar eru á öndverðum meiði við  hann þannig að það stenst ekki að kalla hann fulltrúa þekkingar frekar en læknana á Lyfjastofnun eða jafnvel Guðmund Karl.  Það er auðvitað enginn einn fulltrúi svo flókinnar þekkingar sem hér um ræðir.

[Ómar Geirsson, 3.5.2021 kl. 20:16]

Blessaður Daníel.

Ég er samt engu nær um lokasetningar þínar, auðvita skil ég skiljanlegt mál, svo það er óþarfi hjá þér að taka skiljanlega setningu, en það er þetta með covid-19 tölurnar sem ég botna ekkert í, þó síendurtekur þú það.

Varðandi þetta með Lyfjastofnun, þá veit ég ekki hvort þér eða þeim datt það í hug að fólk héldi að stofnunin væri að taka við tilkynningum frá fólki út í bæ, til dæmis strætóbílstjórum, það er orsakasamhengið sem Lyfjastofnun rannsakar ekki.

Það fer til Landlæknis og er rannsakað innan þess embættis.  Það var þess vegna sem ég benti þér á þessa einföldu staðreynd; "Már er ekki að gagnrýna Lyfjastofnun, hann er að benda á staðreyndir eftir sinni bestu vissu, er sjálfur ekki í þeirri stöðu að geta rannsakað öll tilvik, en veit að það er gert og niðurstöðurnar settar í ákveðinn farveg hjá Landlækni.  Í þær niðurstöður er hann að vitna.", mér vitanlega eru slíkar rannsóknir ekki í verkahring Lyfjastofnunar.

Már, eða ég, eða þú, eða ekki nokkur annar sem ég veit til, hefur farið fram á við Lyfjastofnun að hætta skrá hjá sér tilvik um hugsanlegar aukaverkanir, um það snýst bara ekki umræðan.

Heldur tengslin, milli aukaverkana og bóluefnis.

Þau eru samviskusamlega skráð og þess vegna til dæmis segja þeir þarna út í Evrópu að hætta á blóðtappa vegna bóluefnis Astra sá ákaflega sjaldgæf aukaverkun.

Það hefur ekkert komið fram hér á Íslandi sem breytir þessari fullyrðingu.

Og láttu ekki hvarfla að þér í eina mínútu að slíkum upplýsingum sé haldið leyndum.

Svo enn og aftur, sá sem segir þér frá til dæmis þyngdarlögmálinu, er á engan hátt handhafi sannleikans, þó það séu einhverjir furðufuglar þarna úti sem andæfa því, hann segir frá hinu viðtekna og það er þá furðufuglanna að færa rök fyrir skoðunum sínum, á tungumáli stærðfræðinnar sem hægt er að leggja mat á.

Eins er það með tengslin milli bóluefnis og aukaverkana, persóna Más er aukaatriði í málinu, það er embætti hans, það er yfirlæknir á Veiru og smitsjúkdómadeild sem greinir frá staðreyndum mála, og þær staðreyndir hafa ekki verið vefengdar.

Ekki með rökum Daníel.

Kveðja að austan.

[Daníel Sigurðsson, 4.5.2021 kl. 12:40]

en það er þetta með covid-19 tölurnar sem ég botna ekkert í, þó síendurtekur þú það, segir þú.

Í stuttu máli þá er ekki hægt að setja fram hlutlausan tölfræðilelgan samanburð öðru vísi en rannsaka áreiðanleika þeirra talna á sama hátt og bólusetninga-tölurnar og það hefur ekki verið gert, enda enginn áhugi eða metnaður fyrir slíku hjá opinberum aðilum.

En ég held að ég slái hér með botninn í þessa ritdeilu okkar af minni hálfu.  Við getum þó verið sammála um eitt og það er það að vera ósammála. Þakka ég svo bara pent fyrir að mega tjá mig um þessa hluti á þínu bloggi Ómar minn.

[Ómar Geirsson, 4.5.2021 kl. 15:53]

Blessaður Daníel.

Mín er eiginlega sjaldgæf ánægja á þessum síðustu og verstu tímum þar sem fáir hafa nennu til að tjá sig og standa við skoðanir sínar.

Auðvitað erum við ósammála, en fyrst er mannsandinn dauður þegar allir eru sammála.

Þá erum við orðin vélmenni, rafeindir eða þaðan af verra.

Takk fyrir spjallið Daníel.

Kveðja að austan.