Margur heldur mig sig.

12.9.2016 | 19:02

Og sömu rökin ganga aftur eins og ekkert sé lát á framhaldslífi.

"... gefa sér fyrirfram að neyðarlögin myndu ekki halda fyrir dómstólum“ og hafi því verið gengið mjög langt í að „friða kröfuhafa gömlu bankanna“.

Eða hvernig réttlætti Bjarni Ben 500 milljarða meðgjöf sína handa kröfuhöfum gömlu bankanna??

Hann notaði ekki þau sem stóðu honum næst, að þetta hefði verið helv. góður bissness fyrir frændur hans og vildarvini, nei stjórnmálamenn segja aldrei satt.

Hann sagði að með meðgjöfinni hefði verið komið í veg fyrir málssókn sem ríkið gæti hæglega tapað.

Munurinn er sá að þegar Steingrímur afsamdi hagsmuni þjóðarinnar, að þá vissi enginn fyrir víst hvort íslenski dómsstólar, sem og EFTA dómurinn, dæmdu eftir lögum, eða hagsmunum fjármagnsins. Við vitum að það var engin lagastoð að baki ICEsave fjárkúgun breta, samt var málssókn að hálfu ESB sögð ógn á við Grýlu gömlu.

Neyðarlögin voru þess eðlis að þau stóðust íslenska löggjöf, því þau voru samin út frá gildandi lögum, jafnt alþjóðlegum sem og innlendum um rétt þjóða að verja grundvallarhagsmuni sína.

En samt, það var ekki hægt að fullyrða, krumlur fjármagnsins, og dulbúnar ógnir fjárkúgarana, gátu sett strik í reikninginn.

En þegar Bjarni notaði þessu sömu rök og tilvitnað er í úr frétt Mbl.is, að þá voru dómar fallnir, og jafnt EFTA dómurinn, sem og Hæstiréttur Íslands, dæmdi út frá lögum, en ekki hagsmunum fjárkúgara.

Fata Steingríms hélt vissulega ekki vatni, enda götótt með afbrigðum, en það var enginn botn í fötu Bjarna, en samt notaði hann sömu rökin.

Er þetta boðlegt??

Er það boðleg blaðamennska að vitna í svona kosningaskítabombu, þar sem tilgangurinn, að henda skít í "hina", er svo augljós öllu hugsandi fólki.

Veit blaðamaður Mbl.is að í svínastíu er skítur útum allt, og enginn skítur, skítugri en annar.

Af hverju eru menn svona samdauna??

Af hverju gera menn annarra skít að sínum??

Þetta er ekki sorglegt.

Þetta er ekki grátlegt.

Þetta er aumt.

Kveðja að austan.