Réttur glæpamanna til réttlátrar málsmeðferðar.

 

Er grundvallarhornsteinn málflutnings glæpamannalögfræðinga þegar þeir hindra dóma yfir skjólstæðingum sínum.

Þess vegna eru aðeins leigumorðingjar mafíunnar dæmdir, þess vegna er aðeins skúringarkonan ákærð þegar fjármálaglæpir eru annars vegar.

Þess vegna þrífst ekki skipulögð glæpastarfsemi, hvort sem það er eiturlyfjasala, mansal og vændi, eða fjárglæfrar hvítflibbanna, nema að glæpahyskið fjárfesti í lögfræðingum og dómurum sem túlka lögin, og stjórnmálamönnum sem glæpaviðmiða alla löggjöf.

Glæpaviðmiðuð löggjöf er löggjöf þar sem glæpamenn, það er ef þeir eru skipulagðir og stórtækir, komast upp með glæpi sína og misgjörðir.

 

Þessi frétt Mbl.is er síðasta nauðvörn góðvina fjármálaráðherra, að vitna í glæpaviðmiðaðan hollenskan dóm þar sem skattaglæpamenn sluppu því þeir höfðu ekki skrifað fyrirfram uppá leyfi að upp um þá yrði komið.

Klassískur dómur glæpaviðmiðaðs réttarkerfis þar sem réttur glæpamanna er algjör, en samfélagsins sem þeir mergsjúga, enginn.

 

Og eitthvað lektor grey er fengið til að kvitta uppá viskuna.

Að samfélagið megi ekki takast á við skipulagða glæpastarfsemi.

Og keyrir sjálfsagt heim á nýjum bíl fyrir greiðvikið.

 

Afhverju gat Morgunblaðið ekki tekið fjármálaráðherra trúanlegan þegar hann sagði að embætti hans væri ekki skattaskjól fyrir góðvini hans?

Og leyft síðan Bjarna að svæfa málið í friði.

Af hverju þarf að toppa dæmisöguna um ferðatösku fulla af seðlum?

Var ekki aulahátturinn nægur fyrir??

 

Sjá menn ekki að ef glæpamannalögfræðingar geta frýjað skjólstæðinga sína refsiábyrgð, með tilvísun í einhverja ólöglega öflun gagna, formsatriði, liti á réttarskjölum, eða öðru því sem glæpamannalögfræðingar komast upp með í glæpamannaviðmiðuðu réttarkerfi, þá só bíí it.

Þá er eitthvað alvarlega mikið af löggjöfinni, hagsmunaaðilar glæpa og fjársvika hafa þá of lengið komið að samningu hennar, og því er mjög einfalt að kippa í liðinn.

Með því að afglæpamannavæða löggjöfina, og gera atferli glæpamannalögfræðinga refsiverða.

Lögsækja skattsvikarana aftur, og það afturvirkt.

Keyptir lögfræðingar, keyptir stjórnmálamenn, keypt löggjöf á ekki að vera þeirra skjól.

 

Þar fyrir utan má leita fordæma hjá Sámi frænda fyrir vestan.

Morð, eiturlyfjasala, melludólgsháttur, fjárhættuspilasvindl, allt þetta hefðbundna sem mafían gerir, máttu glæpamannalögfræðingarnir nýta alla sína lagakróka til að fá glæpahundaskjólstæðinga sína sýknaða.

En þegar tekjur ríkisins voru annarsvegar, þá var eins gott að bókhaldið væri í lagi, og skattsvikarinn naut ekki vafans.

Þess vegna var Al Capone dæmdur fyrir skattsvik, ekki þau ótal morð og aðra glæpi sem hann bar ábyrgð á, og gjörspillt réttarkerfi lét hann komast upp með.

Og sama má segja um aðra þá mafíuforkólfa sem hafa hlotið dóm þar vestra, skattsvik urðu þeim flestum að falli.

Þar nutu þeir ekki réttlátrar glæpamannamálsmeðferðar.

 

Frjálshyggjustjórnmálamenn okkar dýrka vestrið.

Það væri stílbrot er þeir hundsuðu þetta fordæmi þess.

 

Nauðvörn góðvina Bjarna, þó keypt væri inní Morgunblaðið, er því prump eitt.

Mogganum til skammar, hinu akademísku húsi sem hýsir lektorinn til vansæmdar.

Og Bjarna til óþurftar.

 

Því Bjarni lýsti því yfir að hjá honum ætti góðvinir ekkert skattaskjól.

Og hvað sem sagt verður um þennan ættarlauk Engeyjarættarinnar, þá er hann maður orða sinna.

 

Það mætti halda að Mogginn væri kominn í stjórnarandstöðu.

Líkt og kvótagróðinn væri á listanum illræmda.

Það er illræmda fyrir þá sem hafa eitthvað að fela.

 

En ég trúi því ekki.

Það er þetta með Moggann.

 

Næsta frétt verður í þágu þjóðarinnar.

Og Bjarna.

 

Sanniði til.

Kveðja að austan.

 

 

Tvöfalt siðgæði skattyfirvalda

Athugasemdir

[Hilmar (IP-tala skráð) 11.2.2015 kl. 17:09]

Það skemmtilega við ykkur komma, er að siðferðisvitund ykkar er einkar sveigjanleg.
Reyndar ekki viss um að þið hafið siðferðiskennd, líklega er þetta bara dæmigerð tækifærismennska.
Sterk vísbending um slíkt, eru vinstrisinnaðir hávaðabelgir sem bera svikabriglum á menn, og kalla þá öllum ónöfnum, en þagna svo um leið og þeir komast að kjötkötlunum.

En sumsé, vinstrimenn hafa enga sérstaka fyrirvara á því hvur selur upplýsingar og hver stelur upplýsingum, á meðan að það þjónar þeirra lund.
En ef lundinni er ekki þjónað, þá er þjófurinn skíthæll og frjálshyggjumaður.
Frábært dæmi um þetta er þegar upplýsingum um smákrimmann Omos var lekið, og allur vinstriherinn umvafði hann ást og umhyggju, á meðan hann og gengið sem hann stjórnaði terroríseraði Suðurnes.

Segðu mér Ómar, miðað við ofstopann og hávaðann í þér, og illmælgina og svikabrigslin, ertu að stefna að kjötkötlunum sjálfur?

[Ómar Geirsson, 11.2.2015 kl. 18:18]

Blessaður Hilmar minn.

Ég hefði nú alveg getað skrifað þennan pistil án þess að bæta inn orðinu frjálshyggju, á vel völdum stöðum.

En ég hef bara svo gaman að því.

Alltaf skemmtilegt að sjá flöt ykkar við að verja þá sem þið haldið að þið þurfið að verja.

Núna síðast skattaglæpamenn.

En ég er dálítið sár útí þig núna, ég veit að þessir pistlar eru ekki sunnudagsskólalesning fyrir auðtrúa sálir, en kommon, "illmælgi" og "svikabrigsli".

Menn segja ekki svona við viðkvæman sveitamann, án þess að færa frekari rök fyrir máli sínu.

Ég sem passa mig alltaf á því að segja ekki nokkuð persónulegt um nokkurn einasta mann, og ef það vottar fyrir misjöfnu, þá færi ég rök fyrir því misjafna áliti.

Og rök eru þannig eðlis, að þeim má svara, það má vefengja þau, draga þau í efa og svo framvegis.

Og mér vitanlega, þegar ég fer rangt með, og það sneiðir að einhverri persónu, þá biðst ég samstundis afsökunar, og jafnvel skrifa heila pistlana um þá afsökunarbeiðni.

Svo mér finnst þú dálítið ljótur að segja svona við mig Hilmar, eiginlega eins og þú viljir ekki lengur þekkja mig, ætli að hætta að lesa pistla mína, sem ég skrifa mér til ánægju, og vonandi fleirum líka.

Þó þú sért mömmustrákur, eða ég ætla það miðað við lífsskoðanir þínar, þá segir þú bara ekki svona við fólk, án þess að færa frekari rök fyrir máli þínu.

Sem þú ert alveg fullfær um, til sanninda um það erum mjög margar ágætar athugasemdir þínar hér á þessu bloggi.

Látum það vera þó þú upplifir hávaða og ofstopa, þegar þú lest mín lágmæltu skrif, heyrn fólks og skynjun er jú einstaklingsbundin, og ef það er upplifun þín, þá er það svo, og engin rökræða fær því breytt.

Vissulega mæli ég með að fólk forðist hávaða og ofstopa, ég geri það til dæmis, en sumir ráða ekki við þá fíkn að leita í slíkt umhverfi.

Og ekki mitt að dæma um það.

En jafnvel þeir sem skýla á bak við pils, eða réttara sagt hafa skjól af pilsi, þetta er svona orðhugtak með vísan í þá tíð þegar mömmur voru í pilsum, þeir segja ekki svona við fullorðið fólk.

Það er nú bara þannig svo ég vitni í Gula spjaldið í Gautaborg.

Það þarf ákveðnar forsendur til að vera götustrákur Hilmar, og nota tungutak þeirra.  Þú uppfyllir ekki þær forsendur, og líklegast munt þú aldrei gera það.

Svo vertu bara þú sjálfur.

Það fer þér best.

Kveðja að austan.  

[Grímur (IP-tala skráð) 11.2.2015 kl. 18:29]

En ef til vill hefur nú einhver "vinur" stofnað reikning í þínu nafni í útlandinu fyrir rússagullið sem "gleymdist" að setja í málstaðinn?

Styrmir segist líka í sinni bók hafa greitt vel fyrir upplýsingar af sellufundum - varla hefur það verið talið fram og sett inn á bankabók hér á landi?

[Hilmar (IP-tala skráð) 11.2.2015 kl. 19:17]

Auðvitað ertu afar góður maður Ómar, enda orðatiltækið "Holier-than-thou" smíðað utan um ykkur vinstrimenn.
Helvíti botnfrýs áður en þið gerist sekir um eitthvað misjafnt.

Það er nú eiginlega þess vegna sem er gaman að lesa þessa pistla þína, þeir eru svo átakanlega skemmtileg dæmi um hinn fullkomna geðklofa sem hrjáir svo mörg ykkar.
Í hlutverki fórnarlambsins berð þú af þér þessar auðvirðulegu "ásakanir" frjálshyggjumannsins, og fullyrðir að þú látir þér aldrei neitt misjafnt frá þér, nema helst fyrir slysni.
Og ef þannig slysast til, þá sérð þú um refsinguna sjálfur, með því að berja þér á bak með hrísvendi og krossfestingu.
Já já Ómar, við þekkjum þetta allt saman. Síðasti vinstrimaður sem refsaði sjálfum sér fyrir að misfara með opinbert fé, meldaði sig í meðferð við mikinn fögnuð ykkar vinstrimanna.

Annað dæmi um þennan geðklofa, eru orð þin um mömmustráka. Vinstrimenn hafa eignað sér jafnrétti, eða feminisma eins og hann heitir í meðförum ykkar. Samt er það á einhvern hátt slæmt að vera hallur undir mömmu. Það er náttúrulega argasta karlremba, maður minn. Hvernig er hægt að treysta manni fyrir jafnrétti, sem fyrirlítur þau áhrif sem mæður hafa á syni sína?
Þetta minnir á annan vinstrimann sem Skattrannsóknarstjóri fann sekan um skattsvik og stuld, sem var svo verðlaunaður með því að gera hann að aðstoðarmanni forsætisráðherra í fyrstu tæru vinstristjórninni. Sem nota bene var brotlegur jafnréttisráðherra áður en forsætisráðherratitlinum var náð.

Og eftir allt þetta ósanngirnisvæl þitt, þá kallar þú mig stuðningsmann skattsvikara. Þau voru dálítið innantóm þessi orð þín um það, að þú segðir aldrei neitt misjafnt um fólk, finnst þér ekki?

[Ómar Geirsson, 11.2.2015 kl. 20:29]

Alltaf er jafn gaman að fá staðfestingu á fordómum sínum um ykkur drengina Grímur, kætir mitt geð.  

Ekki verra að rökvísin sé krydduð íslenskri fyndni og tilvísun í bókmenntir, sé samt að eitthvað hefur breyst frá ungdómsárum mínum þegar alltaf var vitnað í Matthías (Jochumsson) og Tómas borgarskáld.

Já og Davíð líka, en aldrei í Styrmi.

En hvað um það, góður punktur þetta með Rússagullið.  Það gat af sér margan hagvöxtinn, enda eytt innanlands, mörgum til hagsbóta.

Samt örugglega ekki gefið upp til skatts, og ef Bjarni, sem er ekki skattskjól fyrir skattaglæpamenn, ákveður að rannsaka þau undanskot, þá vona ég innilega að glæpamannalögfræðingur geti ekki notað glæpaviðmiðaða löggjöf til að frýja þeim sektir, eins og til dæmis að bera við fyrningu.

Svei attan ef það tækist.

Takk fyrir innlitið Grímur.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 11.2.2015 kl. 20:55]

Auðvitað er ég góður maður Hilmar, og gott að þú skulir sjá að þér og benda á hið augljósa hvað það varðar.

Fer þér miklu betur en þetta tungutak götustráksins sem þú reyndir að brúka hér í fyrstu athugasemd þinni.

En áður en ég vík af því nánar þá skil ég ekki hvernig þú getur fundið það út, að vegna þess að ég telji það líklegt út frá ýmsum lífsskoðunum þínum að þú sért barnslaus, og búir hjá mömmu, að ég megi ekki þá kalla þig mömmustrák, þú hefur jú aldrei leiðrétt þetta hjá mér ef þetta er misskilningur, að þá sé ég á einhvern hátt að telja það slæmt, eða ég fyrirlíti áhrif mæðra á syni sína. Ég sem er yngsta barnið og þó mamma mín sé orðin 82 ára gömul, þá halda eldri bræður mínir því blákalt fram að ég sé mömmustrákur.  Án þess að þeir séu á nokkurn hátt að skensa mömmu gömlu.  Eða jákvæð áhrif hennar á mig.

Ég hélt að þú hefðir fattað myndlíkinguna, sástu ekki fyrir þér ódælan strák með tunguna út úr sér, eins og má sjá í myndskreytingum með Guttavísum eða í bókum eftir Stefán Jónsson.

Hélt að þetta væri svo augljóst.

Ódæll strákur með tunguna út úr sér á bak við pils mömmu sinnar er svona íslenska útgáfan á götustrák Viktor Hugos.  Og satt að segja þá sé ég þig ekki taka þátt í frönsku byltingunni Hilmar.

Síðan fatta ég ekki hvar þú lest úr úr skrifum mínum að þú sért stuðningsmaður skattsvika, ef ég hef sagt það, þá myndi ég í fyrsta lagi muna eftir því, og í öðru lagi þá myndi ég geta rökstutt það.

Í fysta lagi þá er rökstudd lýsing á verknaði ekki illmælgi, þó verknaðurinn sem slíkur sé kannski ekki fagur.  Og í öðru lagi, þá er alltaf hægt að andmæla rökstuðningnum, bæði til að hrekja  eða fá á sig ný rök.

Önnur dæmi nefnir þú ekki Hilmar, rest skrifa þinna er aðeins aulafyndni um vinstrimenn sem við Hriflungar kærum okkur kollótta, líkt og þegar ákafir stuðningsmenn ICEsave fjárkúgunarinnar notuðu svipaða aulafyndni til að svara rökum, nema þeir skiptu út vinstri, og notuð hægri þess í stað.

Auðvitað voru þeir til dæmis sárir þegar ég kallaði þá fjárkúgara, en það voru ekki mín orð, heldur orð lagabókstafarins, sem telur aðstoð við glæp, vera samsekt hvað varðar viðkomandi glæp.  

Aulafyndni er alltaf aulafyndni, en rök eru rök.  

Sem aftur neyðir mig til að víkja að götustrákstali þínu, þú segir ekki svona við fullorðið fólk, án þess að rökstyðja mál þitt.

Auðvitað getur þú sleppt því, en þá ert þú sjálfur að útbúa þína eigin mannlýsingu.

Og situr uppi með hana.

Hafðu það bak við eyrað.

Kveðja að austan.

[Hilmar (IP-tala skráð) 12.2.2015 kl. 00:55]

"Alltaf skemmtilegt að sjá flöt ykkar við að verja þá sem þið haldið að þið þurfið að verja.
Núna síðast skattaglæpamenn."
Kannast þú við ofangreint, eða er farið líkt á með okkur, að skilja lítt í þvælunni þinni?

Finnist þér eitthvað áfátt í virðingu minni á þér, með tilvísun í öldrun þína, þá er það nú bara þannig, að aldraðir verða að vinna sér inn virðingu, hún kemur ekki sjálfvirkt með aldrinum. Þetta er því eiginlega þitt vandamál, ekki mitt.
Án þess að ég sé að kalla þig fábjána, þá er það nú samt svo, að ungur fábjáni á það á hættu að verða aldraður fábjáni.

Og laukrétt, ég tók ekki þátt í frönsku byltingunni. Fyrsta ástæðan ætti að vera augljós, en aðrar eru einnig nokkuð ljósar, eins og sú tregða mín að hálshöggva fólk fyrir það eitt að vera ekki vinstrimenn.
Hinsvegar er ég nokkuð viss um að þú hefðir í sjálfboðavinnu hjálpað Fouche að ýta vagninum með fallöxinni til Lyon. Gremja þín í garð þeirra sem ekki eru vinstrisinnaðir, fær mann einnig til þess að álykta, að þú myndir glaður hafa stjórnað handfanginu sem losaði blaðið úr festingunni.
Það er nú einhvern veginn þannig, að vinstrimenn þurfa engar sérstakar sönnur fyrir sekt manna, aðrar en að þeir hljóti að vera sekir um eitthvað, fyrst þeir eru ekki sammála vinstrinu í einu og öllu.

Þetta er beinlínis yfirskrift þessa bloggs þín, réttur glæpamanna til réttlátrar málsmeðferðar.
Það er nefnilega enginn glæpamaður, fyrr en dómar hafa verið felldir. Óbeit vinstrimanna á öðrum sem þeir álíta skör lægra er ekki sönnun á sekt, og gerir fólk ekki að glæpamönnum.

Hitt er þó gleðilegt, að nútíma vinstrisinnaðir byltingarmenn sitja yfirleitt fyrir framan tölvur, ekki fallaxir. Hugmyndafræðin er reyndar sú sama, að reyna að valda sem mestum skaða með yfirgangi og sleggjudómum.

[Ómar Geirsson, 12.2.2015 kl. 09:20]

Elsku besti Hilmar minn, núna er ég farinn að hafa alvarlegar áhyggjur af dómgreind þinni og rökhugsun.

Eitthvað reiknaði ég með að þú ættir við þessa tilvitnun, en ákvað að leyfa þér að njóta vafans, og hugsa aðeins betur þinn gang, tók það meira að segja fram fyrir þig sérstaklega að ef ég hefði ákveðið að að kalla þig stuðningsmann skattsvikara, þá hefði ég sagt það og rökstutt. Hvarflaði meira að segja að mér að stríða þér á því en ég nennti ekki að klambra saman rökstuðninginum, benti þess í stað á það augljósa, þá leitni að verja vondan málstað, því á einhvern hátt teljið þið að þeir sem standa fyrir honum séu ykkar menn.

Þú ættir að vera nógu stór til að vita að það að verja eitthvað sem manni þykir vont, er ekki það sama og vera stuðningsmaður þess.  Þess vegna var alveg óþarfi hjá þér þó samviskan sé eitthvað vond, að kalla sjálfan þig stuðningsmann skattsvikara, það er ekkert samhengi þar á milli.  Vitna í fræg orð Churchils, "Undanfarinn aldarfjórðung hefur enginn verið staðfastari andstæðingur kommúnismans en ég, og ég vildi ekkert látið ósagt, sem ég hef áður sagt um þá hluti. ..." þegar hann tilkynnti að Bretar myndu koma Sovétmönnum til varnar.

Þetta eru svona stóru rökafglöp þín, þau minni eru að þegar talað er um hóp, eins og þú talar svo fallega um okkar vinstrimenn, þá er það val hvers og eins, hvort hann taki það til sín.  Ég held til dæmis að Finnbogi Rútur hafi ekki byrjað hverja sunnudagsmáltíð á því að segja við Styrmi,"ósköp talaðir þú illa um mig í leiðaranum í dag Styrmir minn", þegar Styrmir hafði samið einhverja magnaða skammargrein um komma og kommúnisma.  Þú þurftir ekki að telja þig vera í þeim hóp sem ég kallaði "ykkur", og var að vísa í frjálshyggju eitthvað.

Skortur á rökhugsun er samt eitt, skortur á dómgreind er öllu alvarlegri, varla að það sé hægt að afsaka það með ungum aldri þínum.  Innlegg þitt þar sem þú berð uppá mig illmælgi og ofstopa, er skrifað kl. 17.09, en tilvitnað dæmi þitt er tekið úr andsvari kl. 18.18, svo er þú hefur ekki vottorð um að þú sért sjáandi, þá er dæmið markleysa.  Fyrir utan að vera vindhögg.

Eftir stendur að þú ert að smíða þína eigin mannlýsingu, hefur hvorki manndóm eða getu til að standa við orð þín.  Það er sorglegt, því ég hélt að þú hefðir það Hilmar minn.

Flæmingur þinn við að reyna rökræða fullyrðingar mínar sem koma fram í pistlinum, gera aðeins illt verra. Þú hafðir öll tækifæri til að gera það í fyrsta innslagi þínu, en þú kaust aulahúmorinn og tungutak götustráksins, og uppskarst eftir því.  Ætla að nota það núna sem einhverja flóttaleið, er vart broslegt, þó ég yfirleitt annars skemmti mér ágætlega yfir skrifum þínum.

Ef þú vilt að einhver ræði við þig sem fullorðinn mann, og athugaðu að það að vera fullorðinn maður hefur ekkert með öldrun að gera, heldur er þetta tímaskeið í lífi hvers manns, þó sumum takist að fara í gegnum lífið án þess að ná því nokkurn tímann að verða fullorðnir, þá þarftu að ráða við pirring þinn og hleypa honum ekki út i gegnum stóryrði.  Þá ertu sjálfkrafa búinn að dæma þig úr leik.

Ef þú vilt hins vegar hafa umræðuna á þessum nótum, þá skaltu ekki reglulega grenja yfir því að þú ert ósáttur við viðbrögðin sem þú færð.

Eitt að vera mömmustrákur, annað að vera grenjuskjóða.

Ekki það að ég er stoltur að vera mömmustrákur, en öllu verra er að vera grenjuskjóða.

Svo í síðasta sinn Hilmar, taktu þig taki og gerðu það upp við þig hvað þú ert.

Þú semur þína eigin mannlýsingu.

Kveðja að austan.

[Guðmundur Þorsteinsson (IP-tala skráð) 12.2.2015 kl. 14:26]

Alltaf gaman að lesa pistlana frá þér Ómar.

Ég man þá tíð í litlu Moskvu að fólkið flykktist út á göturnar þegar að togararnir sigldu inn fjörðinn. Þá var uppgrip til sjávar og sveita. Það er nefninlega þannig í litlu bæjarfélögunum út á landi þá er fólkið meira í tengslum við raunveruleikann. Ég get verið sammála þér um það að menn eiga að borga skatta sína og skyldur til samfélagsins en við verðum að varast að fara fram með offorsi og neikvæðum ummælum um menn og málefni. Það eiga allir rétt á að koma sínum sjónarmiðum á framfæri og við eigum að varast það að níða niður skóna af lögfræðingum landsins. Þeir eru eins misjafnir og mannfólkið er flest.

Morgunblaðið er gott blað það færir fólki mikinn alþýðufróðleik, auðvitað með þekktum stílbrigðum. Menn verða auðvitað að nota eigið hyggjuviti og innsæi til þess að greina málin. Eitt sló mig í grein þinni en það var umræðan um glæpamannalögfræðinga. Eiga ekki allir rétt á að gæta hagsmuna sinna er það ekki einn af hornsteinum nútíma lýðræðis? Er það ekki lögborin skylda okkar að verja okkur ef á okkur eru bornar sakir? Hvernig sérð þú fyrir þér að kerfið okkar eigi að virka? Hvernig eiga menn að verjast ásökunum um meint skattaundanskot?

Kveðjur úr sæluríkinu,

Mummi meinhorn alias Guðmundur

[Ómar Geirsson, 12.2.2015 kl. 20:02]

Takk fyrir það Guðmundur.

Og mikið sammála þér um offorsið og neikvæð ummæli enda drýpur hógværðin hér af hverri málsgrein.

Það er samt svo að ef þú fjallar um neikvæða hluti, til dæmis ef þú fjallar um helför kommanna í Norður Kóreu eða þjóðarmorð þeirra í Kambódíu, og tekur afstöðu gegn slíkum hlutum, þá þætti hugsanlega mörgum kommum, ef þeir eru þá ennþá til, umfjöllin vera neikvæð, jafnvel full af offorsi, til dæmis ef maður segði frá útrýmingu borgarastéttarinnar í Kampódíu, lýsti atburðum og svo framvegis.

Hef rekið mig á að fólk virðist ekki gera greinarmun á þessu tvennu.

Varðandi spurningu þína um glæpamannalögfræðingana og rétt skjólstæðinga þeirra, þá er mín afstaða ákaflega skýr.

Sá sem tekur þátt í skipulagðri glæpastarfsemi hefur fyrirgert mannréttindum sínum, einu réttindin sem hann hefur er að ekki sé logið uppá hann, og hann fái réttlátan dóm.

Annars losnum við ekki við þetta krabbameinsæxli sem er að ganga að samfélögum okkar dauðum.

Ég er ekki á nokkurn hátt að níða niður lögfræðinga, þess vegna tala ég um glæpamannalögfræðinga, það er þá lögfræðinga sem hafa lifibrauð sitt af skipulagðri glæpastarfsemi.  Það skiptir engu máli hvað illa fengið fé fjármagnar, hvort sem það er mútur, greiðslur til leigumorðingja, sendla eða lögfræðinga, það sem það fjármagnar er í öllum tilvikum rangt, og á að varða við lög.

Síðan er ég ekki á nokkurn hátt að fara fram á að venjulegt fólk njóti ekki réttlátrar málsmeðferðar, það er jú hornsteinn siðaðs réttarkerfis.

En venjulegt fólk nýtur einskis réttar í dag, það hefur ekki efni á lögfræðingum.

Og ef það lendir í kvörn réttarkerfisins, eða verður fyrir átroðningi stórfyrirtækja eða auðmanna, þá á það litla sem enga von. Kerfið er sérsniðið til að hinir stóru geti endalaust þvælt mál á meðan þeim litla þrýtur fjárhagslegt örendi.

Þess vegna er það svo broslegt Guðmundur, þegar vinnumenn glæpasamtakanna telja heiðvirðu fólki í trú um, að atlaga að þeim, sé atlaga að réttarkerfinu.

Þvert á móti, og það er tími til kominn að fólk vakni til vitundar um það.

Varðandi þetta mál, sem var gæsin sem ég greip til að prófa mig áfram með nýyrðasmíð mína, glæpaviðmiðuð löggjöf og glæpamannalögfræðingar, þá er það ljóst að maður sem nýtur sér skattahjálp bankaútibúa í skattskjólum, er alltaf sekur.

Á sér enga málsvörn, hann á ekkert sameiginlegt með verkstæðisformanni sem óvart gleymir að stimpla inn greiðslu. Eða annað það sem brennur á okkur meðalJónunum.

Eina spurningin er, hverjum var mútað til að gera löggjöfina svo loðna að þeir komast upp með glæpi sína??

Þeirri spurningu þarf að svara, og síðan þurfum að fara að losa okkur við þetta lið.

Í eitt skipti fyrir allt.

Og að segja þetta Guðmundur er ekkert offors, ekki frekar en það er líkamsmeiðing þegar krabbameinslæknir sker burt æxli, þetta er bara mannamál um þá hluti sem samfélagið þarf að skilja, og bregðast við, ef það ætlar að lifa af.

Hinn valkosturinn er ánauð og þrældómur hinna myrku miðalda

Segðu svo að við kunnum ekki að tjá okkur hér í Litlu Moskvu.

Kveðja að austan.