Aðeins helsjúk þjóð skýtur börnin sín.

 

Spurningin er hvenær ætlar fólk að opna augun fyrir þeirri grundvallarbreytingu sem hefur orðið á bandarísku samfélagi frá því að gagnsókn auðsins undir merkjum frjálshyggjunnar hófst þar seint á sjöunda áratug síðustu aldar.

Með morðunum á Kennedy og King.

Umbreytingu frá sið til villi.

 

Vissulega munu margir staurblindir stuðningsmenn frjálshyggjunnar benda á að barnið hafið verið svart, og því tölfræðilega mjög líklegt til að enda sem glæpamaður, jafnvel stórglæpamaður.

Banaskotið hafi því verið svona fyrirbyggjandi sparnaður, og því anda hinnar svörtu bókar.

Aðrir, ekki jafn forhertir, munu benda á að "hinir", sem í dag eru fáir aðrir en skeggjaðir geðvillingar í Mið Austurlöndum, séu miklu verri.

En flestir munu yppta öxlum og segja, svona er þetta bara, og þylja síðan upp einhver afrek sem eiga að vega upp viðbjóðinn.

 

En allir stuðningsmenn óhæfunnar átta sig ekki á einum grundvallarhlut.

Að afmennskun trúarbragða þeirra, það er að breyta samfélagi fólks í eina stóra kostnaðarbreytu, þar á meðal manneskjuna sjálfa, leyðir alltaf til samfélags haturs og heiftar, upplausnar og ringulreiðar, frá siðmenningu til villimennsku.

Því lögmál frumskógarins gilda aðeins í frumskógum.

Og nái þau lögmál undirtökunum í samfélaginu, þá breytist samfélagið að sjálfsögðu í einn slíkan.

Óhjákvæmilegt, án undantekninga.

 

Þar að síður átta hinir meðvirku í haldsmenn, sem eru forsenda valda frjálshyggjunnar, sig ekki á öðrum grundvallarhlut.

Að illskan á sér engin takmörk.

Og hún á sér alltaf sitt upphaf.

 

Og það er aðeins í upphafi hennar, þegar hún er veikust fyrir, sem hægt er að stöðva hana án mikilla mannfórna.

Það styttist í þann vendipunkt í Bandaríkjunum, og hér á Íslandi er hafin sú vegferð sem mun skila sömu niðurstöðu.

Frumskógi.

 

Þegar saga fjórða áratugar síðustu aldar er skoðuð, þá er ljóst að mörg aðvörunarljós blikkuðu, og að lokum voru þau öll orðin rauð.

Án teljandi viðbragða frá hinum siðmenntaða heimi.

Fjöldinn þagði á meðan ofstopamenn hlóðu vígin.

 

Morðið á þessum unga dreng er eitt slíkt blikkandi aðvörunarljós.

Ekki verknaðurinn sem slíkur, heldur viðbrögðin við honum.

Þau afhjúpa djúpstæðan samdaun við afskræmingu mannlegra gilda.

 

Og þessum blikkandi ljósum mun fjölga.

Kveðja að austan.

 

 

Skutu drenginn í magann

Athugasemdir

[Ásgrímur Hartmannsson, 24.11.2014 kl. 09:11]

Vá, fordómarnir flæða út úr eyrunum á þér í dag.

+++"Spurningin er hvenær ætlar fólk að opna augun fyrir þeirri grundvallarbreytingu sem hefur orðið á bandarísku samfélagi frá því að gagnsókn auðsins undir merkjum frjálshyggjunnar hófst þar seint á sjöunda áratug síðustu aldar."

Manni, frjálshyggjan reis hæst ca 1870, í villta vestrinu.  Þá gat hver sem er gert nánast það sem honum datt í hug.  Síðan var byrjað að taka fyrir það, smátt og smátt. Svo mjatlaði hún áfram, og hefur heldur dalað síðan 1950, eða frá því eftir heimstyrrjöld.

+++"Með morðunum á Kennedy og King."

Það er samsæriskenning sem jafnvel Oliver Stone myndi skammast sín fyrir.

+++"Vissulega munu margir staurblindir stuðningsmenn frjálshyggjunnar benda á að barnið hafið verið svart, og því tölfræðilega mjög líklegt til að enda sem glæpamaður, jafnvel stórglæpamaður."

1: Veist þú hvað strámanns rök eru?

2: Veist þú hvað orðið "frjálshyggja" þýðir?

+++"Banaskotið hafi því verið svona fyrirbyggjandi sparnaður, og því anda hinnar svörtu bókar."

Hvaða svörtu bókar?

+++"Að afmennskun trúarbragða þeirra,"

Hverra?

+++"það er að breyta samfélagi fólks í eina stóra kostnaðarbreytu,"

Hver er að því?

Þú ert farinn að hljóma eins og Mofi.

+++"og hér á Íslandi er hafin sú vegferð sem mun skila sömu niðurstöðu."

Ísland mætti alveg við því að taka sér USA til fyrirmyndar.  Reyndar mættum við íslendingar alveg við því, svona einu sinni, taka til fyrirmyndar það sem vel er gert í útlöndum, en ekki bara apa upp mistökin.

+++"Þegar saga fjórða áratugar síðustu aldar er skoðuð, þá er ljóst að mörg aðvörunarljós blikkuðu, og að lokum voru þau öll orðin rauð.

Án teljandi viðbragða frá hinum siðmenntaða heimi."

Ert ú að segja mér það, að þú hafir ekki tekið eftir seinni heimstyrrjöldinni?  Eða er ég algjörlega að misskilja þig?

+++"Fjöldinn þagði á meðan ofstopamenn hlóðu vígin."

Reyndar var fjöldinn á kafi í því sjálfur. 

+++"Morðið á þessum unga dreng er eitt slíkt blikkandi aðvörunarljós."

Er það?

+++"Ekki verknaðurinn sem slíkur, heldur viðbrögðin við honum."

Quote: "hef­ur málið virkað sem olía í eld þeirra sem telja að banda­ríska lög­regl­an beiti svarta íbúa lands­ins víða mis­rétti."

... hvað meinarðu?

+++"Þau afhjúpa djúpstæðan samdaun við afskræmingu mannlegra gilda."

... ha?

[Ómar Geirsson, 24.11.2014 kl. 11:13]

Blessaður Ásgrímur.

Vertu ekki svona svekktur að ég sleppti klausunni um afneitara, það er bara vegna hrynjandans, sbr "margir - aðrir - flestir", annars hefði þú alveg fengið að vera með í upptalningunni.

En varðandi þennan kvóta þinn, hvernig dettur þér í hug að ég sé að halda því fram að ekki sé til siðað fólk í Bandaríkjunum, sem tekur svona atburð nærri sér, og reyna að gagnrýna þá sem ábyrgðina bera.

Og ég veit að það er hinn þögli meirihluti, en hann skilar sér ekki á kjörstað, snýst ekki til varnar þegar hið áður góða samfélag þeirra lenti í kvörn frjálshyggjunnar.

Loks vil ég taka það fram að það er ekki leiðum að líkjast þegar þú líkir mér við Mofa, að vísu er hann sleginn blindu gagnvart meðreiðasveinum frjálshyggjunnar, þeir plata hann með fordæmingum sínum á "öðruvísi" fólk, en kjarni röksemda hans eiga sér siðlegar rætur.

Enda er siður eina ógn Mammonsdýrkenda.  

Sem aftur útskýrir þunga þeirra við afsiðun hins vestræna heims.

Síðan verð ég að segja Ásgrímur að söguþekkingu þinni er mjög ábótavant, mætti halda að þú hafir aðeins lesið glósur.

Taktu þér tak, lestu nokkrar bækur, og komdu svo aftur að spjalla.

Þú gætir haft gott af því.

Kveðja að austan.

[Jón Valur Jensson, 24.11.2014 kl. 14:23]

Eru Bandaríkjamenn "helsjúk þjóð"?

Nei, Ómar minn, nú ertu farinn að alhæfa allhrikalega.

[Jón Valur Jensson, 24.11.2014 kl. 14:29]

Svo má alveg gagnrýna ofurfrjálshyggju með málefnalegum rökum, en hvað kemur hún morðunum á Kennedy og Martin Luther King við? Er það ekki of langt gengið að díabólisera frjálshyggjuna með þessum hætti?

[Hörður Þórðarson, 24.11.2014 kl. 18:24]

Ég get ekki kallað þjóð sem er mötuð á lygum, er í stöðugu stríði, drepur fólk út um allan heim með fjarstýrðum flugvélum, stundar pyntingar og heldur fólki í fangelsi ólöglega annað en helsjúka. Er einhver til sem kallar svoleiðis þjóð heilbrigða?

Kannski er helsjúk of vægt til orða tekið. Sú bandaríska þjóð sem lifði fyrir réttlæti og sannleika er fyrir löngu dáin og grafin. Hún var grafin á sama degi og JFK var myrtur og völdum var rænt.

"Yet, Galbraith notes, that a powerful counterargument came from unexpected source. Late in life, Robert McNamara, Secretary of Defense for JFK and LBJ, and a man reviled by the anti-war movement in the 1960s for his support of the war, said that he thought JFK would not have escalated the war as LBJ did in 1964. McNamara’s statements lent credence to the arguments of historians, John Newman (“JFK and Vietnam”) and Howard Jones (“Death of a Generation”) who found that JFK had been quietly laying the groundwork for withdrawal without battlefield victory for much of 1963."

http://jfkfacts.org/assassination/experts/was-jfk-going-to-pull-out-of-vietnam/

[Ómar Geirsson, 24.11.2014 kl. 19:48]

Blessaður Jón Valur.

Ég þyrfti að útvega þér aðgang að stjórnborðinu mínu svo þú gætir prófarkað helstu fljótfærnisvitleysurnar, sem og aðrar málfræðivillur sem stinga þig í auga. Ljótt þegar maður les ekki einu sinni fyrirsagnirnar yfir aftur.

En ég reikna með að auka ká-ið hafi ruglað þig aðeins, margt segi ég núna hérna að ofan, en ekki slæ ég því fram að USA sé helsjúk þjóð, læt mér nægja að benda á að þær þjóðir sem skjóta börnin sín séu helsjúkar.  

Svo er eitthvað mikið að fólki sem telur sig hafa rétt til að myrða börn í öðrum löndum eins og Hörður bendir réttilega á.

Síðan er ekki til neitt sem heitir ofurfrjálshyggja, og það er víst hugtakabrenglun hjá mér þegar ég talaði um Nýfrjálshyggju, skepnan sem spratt fullsköpuð úr ranni græðginnar á Englandi fyrri hluta 19. aldar hefur ekkert gengið í gegnum endurnýjun lífdaga, hún er sú sama, hún var bara í felum í smá tíma meðan auðurinn óttaðist byltingu öreiganna, og leyfði því frjálslyndu fólki að mynda bandalag við sósíaldemókratana um uppbyggingu velferðarkerfisins.

Kennisetningar hennar og inntak er það sama segja vísir menn.

Og við skepnu er ekki rætt á málefnalegum forsendum, henni er útrýmt þegar hún ógnar lífi. 

En vissulega er það einföldun að bendla hana við dráp á fólki, hún sem slík er hagtrúarbrögð, Mammonsdýrkun, og er sauðmeinlaus sem slík. Það er meðan enginn gengur erinda hennar.

En auðurinn sem kostaði endurkomu hennar, hann vann þessi skítverk, sem og mörg önnur.

Það er móðgun við vitsmuni fólks að halda því fram að þau dráp hafi verið verk einhverra auðnuleysingja, og að aðeins óvart hafi það komið hagsmunum auðsins að gagni.

Það er ekki til neitt sem heita tilviljanir Jón Valur þegar peningar og völd eru annarsvegar.

Það eru takmörk fyrir allri trúgirni.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 24.11.2014 kl. 19:56]

Blessaður Hörður.

Eitthvað er til í þessu, en sagan hefur einhvern veginn byggst á drápum stórþjóða, svo að því leitinu skera Bandaríkjamenn sig ekki úr.  

Það þarf að ganga lengra til að svona sterk orð séu notuð það er ef menn eru ekki að rífast við raunveruleikann eins og hann er.

Bandaríkjamenn eru að ganga lengra, bæði hvernig yfirstéttin hagar sér gagnvart sínum eigin þegnum, sem og hegðun hennar erlendis, til dæmis hið kolólöglega Íraksstríð, og allir stríðsglæpirnir þar, að ég minnist ekki á hryðjuverkatækin kennd við dróma, og það á ekki eftir að kvikna á mörgum viðvörunarljósum í viðbót.

Vegna þess að þau eru ekki svo mörg eftir sem ekki hafa þegar byrjað að blikka.

Samdaunninn sér þetta ekki en sem betur fer er ennþá til fólk sem hefur fengið siðað uppeldi og þekkir muninn á réttu og röngu.

Að lokum langar mig til að gera smá ágreining um vendipunktinn, ég vil meina að hann hafi orðið þegar Róbert var drepinn, enda var hann hugmyndafræðingurinn á bak hina hljóðlátu byltingu mannúðar og mennsku.  King var síðan drepinn til að þagga niður í svörtum, og ofurselja þá dópinu.

En 4-5 ár, meikar ekki diffinn.

Kveðja að austan.

[Hörður Þórðarson, 24.11.2014 kl. 20:03]

Kærar þakkir fyrir svarið, Ómar.

[Símon (IP-tala skráð) 24.11.2014 kl. 20:11]

Varðandi morðið á M.L. King, frá lögfræðing fjölskyldu hans, http://www.williampepper.com:

"He then represented the King family in a wrongful death civil trial, King family vs. Loyd Jowers and "other unknown co-conspirators." During a trial that lasted four weeks Bill produced over seventy witnesses. Jowers, testifying by deposition, stated that James Earl Ray was a scapegoat, and not involved in the assassination. Jowers testified that Memphis police officer Earl Clark fired the fatal shots. On December 8, 1999, the Memphis jury found Jowers responsible and found that the assassination plot included also "governmental agencies." The jury took less than an hour to find in favor of the King family for the requested sum of $100."

[Jón Valur Jensson, 25.11.2014 kl. 02:29]

Þetta innlegg Símonar styður engan veginn þá fullyrðingu Ómars, að morðið óhugnanlega á Martin Luther King hafi komið til af frjálshyggju-rótum.

Nú nenni ég ekki að svara þér, Ómar, þú ferð svo marga hringi kringum skottið á þér í leit að langsóttum 'rökum', sem ég eltist ekki við.

Þeim mun síður nenni ég að svara Herði þessum. Zzzzzzzzzzzzzz

[Ásgrímur Hartmannsson, 25.11.2014 kl. 05:25]

Hvernig hnignaði USA við það að Kennedy var myrtur?

Ég gerði mér ekki ljóst að sá stríðsæsingamaður hefði verið einhver engill í augum nema þeirra sem ekkert vissu um hann.

Ekki veit ég hvernig morðið á honum var svo eitthvert frjálshyggjuplott - reyndar er farið að verða nokkuð ljóst að annað þú hefur ekki grænan grun um hvað orðið "frjálshyggja" þýðir.

Nema þú sért svona rosalega hallur undir valdstjórnarhyggju (authoritarianism) að þú þráir ekkert heitar en að hafna öllu frelsi, gerast bara þræll, búa bara í kassa úthlutuðum af ríkinu og borða næaringarefni.

[Símon (IP-tala skráð) 25.11.2014 kl. 07:21]

Jón Valur, innlegg mitt var svo sem ekki ætlað til þess að styðja þá fullyrðingu Ómars sérstaklega; ætlunin var að svara samsærisstimplinum hans Ásgríms.

En tenging Ómars er ekkert langsótt. Forsagan byrjar með viðvörun Eisenhowers er hann var að hætta sem forseti BNA. Hann varaði við uppgangi "her-iðnaðar veldisins" innan stjórnkerfisins, þ.e. afla sem myndu vilja óeðlileg völd og eilíft stríð:

https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

Í dag líta margir svo á að stjórnkerfið hafi gefið skít í þessa viðvörun og að morðið á Kennedy hafi markað þann tíma er þetta veldi tók völdin endanlega á bak við tjöldin.

Fronturinn á þessu veldi, þ.e. stjórn BNA, hefur vissulega kennt sig við þá stefnu sem oft er nefnd "nýfrjálshyggja".

Ég er ekkert endilega viss um að frjálshyggjan per se sé aðal skaðvaldurinn hér, því svona fasískir tilburðir hafa þrifist við fleiri aðstæður, hægri-vinstri-snú.

En er nokkuð viss um að hin fölsku stríð gegn fíkniefnum og hryðjuverkum eigi stóran þátt í því hvernig er farið fyrir BNA..og sérstaklega þessi geðveiki eftir Ellefta September.

[Ómar Geirsson, 25.11.2014 kl. 18:29]

Eljan er farin að bila hjá þér Jón Valur, þetta gerist með aldrinum.  

Enda ertu búinn að vinna mörg mannsverk hér í netheimum.

Ítreka samt við þig að frjálshyggjan er aðeins hugmyndafræði, hins vegar eru öfl sem hafa hag af yfirtöku hennar yfir hugmyndaheimi Vesturlanda, þau hafa nýtt hana sem tæki til að margfalda auð sinn og völd.

Í þessi öfl er ég að vísa þegar ég tala um frjálshyggjuna, hef margoft vísað í þá skilgreiningu mína í athugasemdarkerfi mínu á liðnum misserum.  Get ekki vísað í það í hverjum pistli, verð að ætla fólki ákveðna þekkingu á söguna sem og nútímann.

Þú stjórnar hins vegar trúgirni þinni sjálfur Jón Valur, en ég get ekki að því gert að mig langar til að forvitnast um hvort þú trúir því sem þú last í sögubókum, að Alexander mikli hafi dáið úr áfengiseitrun, og að Stalín gamli hafi fallið frá vegna skyndilegrar magakveisu.

Ég veit að þú ert fróður, og þess vegna þýðir að spyrja þig svona spurninga.

Frjálshyggjukrakkarnir vita hins vegar ekki hvað bók er.

Nema vera skyldi bankabók.

Kveðja að austan. 

[Ómar Geirsson, 25.11.2014 kl. 18:33]

Blessaður Ásgrímur.

Ég hélt að þú ætlaðir að leggjast í lestur áður þú tjáðir þig hér aftur.

Ekkert að skoðunum þínum sem slíkum, eða vilja þínum til að verja samdauninn.  

En ég er ekki kennari og þegar ég verð var við augljósa vanþekkingu hér í athugasemdarkerfinu, þá þarf eitthvað sérstakt að koma til svo ég nenni að ræða hlutina við viðkomandi.

Eitthvað sérstakt eins og hann Helgi vinur minn hefur.

Lestu, reyndu að skilja, og komdu svo með rök.

Kveðja að austan.

[Ómar Geirsson, 25.11.2014 kl. 18:47]

Blessaður Símon.

Takk fyrir þín málefnalegu innlegg, greinilegt að þú veist að orðið bók getur tengst fleiru en peningum.

Til dæmis sögu.

Hvort ég ætla að fara eitthvað dýpra í þessa sálma hér á blogginu, veit ég ekki, það er tímafrekt að semja heilstæða pistla sem ná yfir eitthvað ákveðið efni, og bloggið ekki beint vettvangur fyrir lestur þeirra.

Nota frekar athugasemdarkerfið ef ég er að spá og spuglera eitthvað.  Og fæ einhvern til að þrasa við mig til að halda mér við efnið.

En það sem knýr atburði sögunnar er ekki svo flókið og augljósar samsvaranir eru á milli "atburðarása" hinna ólíku tímaskeiða, frá landi til lands, álfu til álfu.

Eina sem er órökrétt í þessu dæmi er kynhvötin og allt sem snýr að henni.  En taki maður þá breytu út úr dæminu, þá er nokkuð ljóst að gerist eitthvað sem einhver hefur hag af, og hann er í aðstöðu til að láta það gerast, þá er langlíklegasta skýringin að hann hafi komið þar nærri, þó annað sé látið líta út út á við.

Félagi Machiavelli útskýrði þetta mæta vel, og ef þú þekkir til bóka Einars Má Jónssonar, þá sérðu hið augljósa samhengi blasa við.

Eina samsæriskenningin í þessu dæmi er að tengja Hoover blásaklausan við morðin, hann stjórnaði með tangarhaldi. 

Eina trúgirnin í dæminu er að trúa á þátt auðnuleysingja í dæminu, sem jafnvel þurftu að drepa hvorn annan svo allt yrði trúverðugt.

Skoðaðu hagsmuni, skoðaðu aðra atburði, og þá veistu svarið.

Kveðja að austan.