Hver er ávinningur virkjana í Þjórsá fyrir heimamenn????

 

Svona fyrir utan greiðslur sem ætlaðar eru til að skapa jákvætt hugarfar og yfirlýsingar eins og þessa:

"Pólitíkin virðist ætla að ráða þessu í hrossakaupum. Það er neikvætt. Ekki verður virkjað á meðan þessi ríkisstjórn er en plaggið mun ekki standa til frambúðar,"

 

Atvinna í byggðarlaginu eftir virkjun???

Jákvæð áhrif á landbúnað??

Jákvæð áhrif á ferðamennsku??

Jákvæð áhrif á laxastofna???

 

Eða erum við vitni af enn einu tilfellinu þar sem pólitískir spottar að sunnan skapi jákvæðan vilja þar sem keyrt er á skammtímahagsmunum gegn langtíma???

Líkt og sveitarstjórnarmenn VG og Samfylkingar sem taka alltaf ofan þegar þeir fara á flokksfundi í Reykjavík þó ríkisstjórnin sé nýbúin að leggja til eyðinga sjúkrahúsaþjónustu landsbyggðarinnar.

 

Þeir sem vilja vald heima í hérað ættu að íhuga þessa spurningu???

Kveðja að austan.

Í sömu óvissunni og áður

Athugasemdir

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 13.3.2012 kl. 08:14]

Af því þú spyrð um hver sé ávinningur virkjana fyrir heimamenn.

Ef menn komast að þeirri niðurstöðu að nauðsynlegt sé að virkja neðri hluta Þjórsár, þá væri þjóðhagslega skynsamlegt að þeir landeigendur sem vatnsrétt eiga, fái arð af virkjuninni í hlutfalli við vatnsrétt sinn. Nei, það má náttúrulega ekki, Landsvirkjun læðist upp og niður með ánni og reynir að vinna einn og einn til að afhenda réttindi sín fyrir kúk og kanil, (perlur og vín). Helst vill hún greiða á allan annan hátt en fyrir vatnsrétt. En með því að greiða út arð í hlutfalli við vatnsrétt þá væri  arðsemi virkjunarinnar dreift út um hagkerfið.

[Ómar Geirsson, 13.3.2012 kl. 10:22]

Blessaður Bjarni, þarna ert þú með Hannesíku rökfærsluna sem hann notaði til varnar framsalinu í kvótakerfinu.  Skuldsetning þess upp í rjáfur skipti ekki máli því þeir sem tækju út braskaraverð kvótans, þeir myndu dreifa því út um hagkerfið.

Sem er rangt, þeir fóru allir til Spánar eða Flórída, eða London eins og Eskfirðingarnir gerðu.

En ég er ekki að rífast yfir sanngjarna greiðslu fyrir vatnsréttindi, en er alfarið á móti braskarahugarfarinu sem hefur komið Vesturlöndum á kné.

Hagsæld er atvinna, framleiðsla, verðmætasköpun.

Hagsæld er líka sjálfbær náttúra, að við tökum ekki frá henni en við skilum til baka.

Hagsæld er líka friður, að það séu ekki átök í þjóðfélaginu.

En hagsæld er ekki fólgin í atvinnu, sama hvað hún kostar.

Kveðja að austan.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 13.3.2012 kl. 12:49]

Með því að dreyfa arðinum til íbúanna í sveitarfélögunum við ána er einmitt verið að minka hættuna á því að einhver einn aðili taki út allan arðinn langt fram í tímann og flytji með draslið til Spánar.  Hannesíska rökfærslan hnigi einmitt að hinu,að láta einkavædda eignaupptöku safna arðinum á einn stað. Það vantaði t.d. bara hársbreidd upp á að Landsvirkjun yrði einkavædd, fyrir hrun. Hefur eitthvað breytst í raun síðan? Hvenær hefst aftur sami söngurinn og fyrir hrun?

Hitt er annað mál að það er eitt að hafa skoðun á hvernig sé skynsamlegust skifting arðs af virkjun og hinu, hvort rétt sé að virkja.

[Ómar Geirsson, 13.3.2012 kl. 13:09]

Bjarni, var það, myndaðist ekki eign sem átti að dreifa sér.

En jú, jú, ég skil þig alveg.  

Geld aðeins varhug þegar venjulegt fólk, í framleiðslu, er gert svo ríkt að það þurfti ekki að vinna.  Og framleiða.

Hafði allavega ekki góð áhrif á Spáni á sínum tíma, það er eftir landafundina.

Kveðja að austan.