Eru bresk stjórnvöld ólæs á eigin lög???

 

Vissu þau ekki að breski innstæðutryggingarsjóðurinn, FSCS var ekki með ríkisábyrgð.

Að hann er fjármagnaður af breska fjármálakerfinu, ekki breska ríkinu???

 

Og af hverju þurftu þau að fá upplýsingar frá Íslandi um íslenska tryggingarsjóðinn, héldu þeir að dvergríki hefði fjármagn til að fjármagna breskar innlánstryggingar??

Vissu þau ekki hvernig breska innlánstryggingarkerfið var byggt upp??  Að það tryggði neytendavernd á breskum fjármálamarkaði með því að krefja banka frá ríkjum utan ESB um viðbótartryggingu sem tæki við þegar trygging heimalands þryti???

"Incoming EEA firms which obtain cover or 'top up' under the provisions of COMP 14 are firms whose Home State scheme provides no or limited compensation cover in the event that they are determined to be in default". (Úr handbók FSA)

Og vissu þau ekki að breska fjármálaeftirlitið FSA krafðist þess að Landsbanki Íslands keypti slíka tryggingu af breska tryggingarsjóðnum, FSCS.  Og að breski tryggingarsjóðurinn hefur staðfest að Landsbanki Íslands keypti slíka tryggingu, Skírteini FSA No.207250", og var þar með að fullu tryggður í Bretlandi hjá breska tryggingarsjóðnum???

Af hverju vildu þau fá íslensku lögin???

Voru þau að undirbúa ICEsave fjárkúgun sína eða athuga hvort fyndist nógu heimskur embættismaður á Íslandi sem myndi styðja þá kröfu breta að ICEsave færi í breskt dóttufélag með meðgjöf frá Seðlabanka Íslands??

 

Þetta eru eðlilegar spurningar sem vakna eftir vitnaleiðslurnar fyrir Landsdómi.

En ennþá eðlilegra er að spyrja, af hverju vissu íslenskir embættismenn ekki af þessari skyldutryggingu LÍ hjá breska tryggingarsjóðnum FSCS???

Og af hverju spyr saksóknari Alþingis eins og hann þekki ekki til staðreynda málsins???

Er það svoleiðis sem pólitískir saksóknar vinna, að fela staðreyndir???

Í trausti þess að nautheimskir blaðamenn gleypi allt hrátt sem matreitt er ofaní þá???

 

Allavega er ljóst að saksóknari Alþingis er sekur um vítaverða vanþekkingu á lagaumhverfi ICEsave reikningana eða hann er sekur um vilja til að fá fram sakfellingu á röngum forsendum.

Hvort er verra????

Kveðja að austan.

 

 

 

Bretarnir útveguðu sér lögin

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.3.2012 kl. 15:45]

Hmmmm.... eftirfarandi tók nákvæmlega tvær mínútur að rannsaka (áherslur eru mínar eigin):

1999 nr. 98 27. desember/ Lög um innstæðutryggingar og tryggingakerfi fyrir fjárfesta

2. gr. Stofnun.
Með tryggingar samkvæmt lögum þessum fer sérstök stofnun er nefnist Tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta, hér eftir nefndur sjóðurinn. Sjóðurinn er sjálfseignarstofnun og starfar í tveimur sjálfstæðum deildum með aðskilinn fjárhag og reikningshald, innstæðudeild og verðbréfadeild, sbr. þó ákvæði 12. gr.

17. gr. Undanþága frá skatti og gjaldþrotalögum.
Sjóðurinn er undanþeginn tekjuskatti …¹⁾ samkvæmt lögum um tekjuskatt …¹⁾
Sjóðurinn verður hvorki tekinn til gjaldþrotaskipta né er heimilt að gera aðför í eignum hans.

Google translate:

Second Article. Institute.
Guarantees under this Act is a special institution called the Guarantee Fund, hereinafter referred to as the Fund. The Fund is a private foundation, operating in two separate divisions with separate finances and accounting, deposit and accounting, cf. However, Articles 12 Article.

17th Article. exemption from tax and bankruptcy law.
The fund is exempt from income tax ... ¹⁾ under the Income Tax Act ... ¹⁾
The Fund shall not be subjected to bankruptcy proceedings or may be attached for its assets.

------------

Miðað við vélþýðingu er þetta meira að segja mjög skýrt: Sjóðurinn er einkarekin sjálfseignarstofnun sem er undanþegin gjaldþrotalögum.

Samkvæmt reglum um fjármálaeftirlit á evrópska efnahagssvæðinu bar FSA að kanna hið ofangreinda áður en þeir leyfðu starfsemi IceSave.

Lýsingar af málsatvikum hljóma því eins og Bretar geti einfaldlega sjálfum sér um kennt fyrir klaufaskap og sofandahátt.

[Ómar Geirsson, 7.3.2012 kl. 20:01]

Nákvæmlega, takk fyrir þetta Guðmundur.

Kveðja að austan.