Hver eru rök Árna???

Hver er rök hans fyrir því að kostnaður vegna ICEsave sé hærri ef núverandi kúgun breta og Hollendinga sé samþykkt?  

Hvernig rökstyður ráðherra í ríkisstjórn Íslands þessa fullyrðingu???  

Kostnaður vegna ICEsave samkomulagsins er þekktur, 100 milljónir í dag í vexti auk höfuðstóls upp á 650 milljarða. 

Kemur félagsmálaráðherra með útreikninga á móti????   Eitthvað hlýtur að búa að baki annað en trúgirni og heimska????

En kíkjum á eðli raka  Árna

1. Lygi.  Þegar Árni segir "með því að samþykkja svonefnd Brusselviðmið hefðu Íslendingar viðurkennt þá þjóðréttarlegu skuldbindingu að hér ætti að gilda innistæðutryggingakerfi með sama hætti og annarstaðar í Evrópu" að þá er hann að ljúga að í  því felist ríkisábyrgð á innlánum.  Annars staðar í Evrópu er farið eftir nákvæmlega tilskipun ESB um innlánstryggingar, og þar er skýrt kveðið á um að ekki sá um bakábyrgð aðildarríkja, hafi þau komið á löglegu tryggingakerfi.

2. Blekkingum.  Árni kallar einhliða árásir og fjárkúganir breta og Hollendinga "milliríkjadeilu".  Það var sem sagt milliríkjadeilur sem áttu sér stað á árunum 1939-1945, ekki einhliða árásir Þjóðverja og bandamanna þeirra.  Aðeins einlægur bretavinur skrumskælir eðli deilna okkar við breta og Hollendinga.  Í gildi er löglegur milliríkjasamningur, EES samningurinn og í honum eru skýr ákvæði hvað á að gera ef rökstuddur grunur leikur á að einstök aðildarríki EFTA fari ekki eftir ákvæðum hans.  Hollendingar og bretar kusu að hundsa þennan milliríkjasamning og hófu einhliða árásir á hendur íslensku þjóðinni og slíkt getur því aldrei talist til milliríkjadeilna, það þarf tvo til deilna en aðeins einn til árása.

3. Órökstuddum fullyrðingum.  Árni sagði "sagði einnig, að lánshæfismat íslenska ríkisins yrði í mikilli óvissu ef ekki yrði gengið frá málinu nú. Því væri ljóst, að kostnaður Íslendinga af Icesave-málinu verði mun meiri ef þeir samningar, sem nú liggja fyrir, verða ekki samþykktir"  Hver er rök þessa staðhæfinga????  Hvað veit Árni Páll Árnason hvert lánshæfimat Íslands verður  eftir 7 ár??  Með eða án ICEsave???  Hvaða staða getur verið verri en að þurfa nota allar gjaldeyristekjur þjóðarinnar í að greiða af erlendum lánum þjóðarinnar ef núverandi ógæfufólk í ríkisstjórn Íslands fær vilja sínum framgengt???? 

En ICEsave kostnaðurinn er þekktur, aðeins vel rökstudd talnagreining á óvissunni sem Árni Páll vísar í, getur hnekkt þeim staðreyndum.  Og að sjálfsögðu er fólki eins og Árna Pál gjörsamlega ómögulegt að skilja að fullyrðing er ekki sjálfkrafa staðreynd.  Fyrir henni þarf að færa rök sem er ekki hnekkt.

4. Hræðsluáróðri.  "Frekari lánafyrirgreiðsla er ekki í boði" segir Árni Páll og má svo sem eiga að hann rökstyður þá fullyrðingu.  En til hvers þarf þjóð lán, sem þegar hefur kollkeyrt sig á of miklum lántökum???  Þarf hún ekki að borga af lánum sínum, áður en hún fer á annað lánafyllerí??  Og er þá víst að hún vilji annað lánafyllerí með tilheyrandi kollsteypu????

Og hver er hættan á því að fá ekki AGS pakkann???  Hefur eitthvað slæmt gerst á Íslandi, annað en það sem má rekja til heimskulegra efnahagsáætlunar Alþjóðagjaldeyrissjóðsins?????  Hvað annað er að valda hér landauðn er stefna hans, okurvextirnir og hið algjöra bann við að aðstoða heimili landsins í skuldakreppu þeirra????? 

Ef skynsamlegir samningar í ICEsave deilunni, sem grundvallast á alþjóðalögum, þar á meðal lögum og reglum EES samningsins, frysta hinn fyrirhugaða lánapakka AGS  og norrænna "vinaþjóða" okkar, þá bara það eitt, er fullnægjandi rök fyrir að fella núverandi ICEsave frumvarp ríkisstjórnarinnar. 

Vegna þess að þjóðin þarf ekki þessi lán.  Þau hafa aðeins einn tilgang, og hann er sá að borga út erlenda spákaupmenn, að stofni til íslenskir útrásarvíkingar, á yfirverði.  Sú hagfræði andskotans er ekki hagfræði hinnar hagsýnu húsmóður, en án hennar mun aldrei birta til aftur á Íslandi.

En jafnvel hinn tornæmasti Samfylkingarmaður hlýtur að átta sig á þeirri einföldu staðreynd að arðsöm fjárfesting fær alltaf fjármagn, sé það á annað borð í boði.  En engin framkvæmd er það arðsöm, að hún réttlæti kostnað úr sameiginlegum sjóðum landsmanna upp á 100 milljónir á dag.  Jafnvel þó það fyndist gull í Esjunni.

En eftir stendur sú stóra spurning, getur þjóð haldið sjálfstæði sínu þegar hún leiðir innantóma heimsku til öndvegis???

Eða eru núverandi ráðamenn allir á launum hjá óvinaþjóðum okkar???

Rök þeirra meika allavega engan sens.

Kveðja að austan.

 

 

Kostnaður vegna Icesave hærri ef samkomulag verður fellt

Athugasemdir

[Sævar Björn (IP-tala skráð) 28.12.2009 kl. 20:36]

Ég tel félagsmálaráðherra einfaldlega segja það sem er augljóst. Að halda annað líkt og færslan þín er bara sjálfsblekking. Því miður.

[Ómar Geirsson, 28.12.2009 kl. 20:51]

Blessaður Sævar Björn.

Ég tel það líka augljóst að tunglið sé er osti.  Las það í barnabók fyrir stráka mína.  Og að láta sér detta annað í hug, til dæmis að það sé er grjóti eins og vísindin halda fram, það er sjálfsblekking því miður.

Og rökstuðningur okkar beggja er af sömu rótum, en hvað rótum heldur þú að það sé???

Kveðja að austan.

[Óskar (IP-tala skráð) 28.12.2009 kl. 20:58]

Frábær færsla, sýnir okkur hinum sem minna vit hafa á þessu ruglið sem verið er að halda fram.  Sævar þú átt eftir að svíða í hjartað vegna afstöðu þinnar í dag þegar við förum á hausinn ef þetta rugl verður samþykkt. Þvílíkur aulagangur að hreinlega nenna ekki að berjast eins og virðist vera hjá 30% þjóðarinnar.

[Ómar Geirsson, 28.12.2009 kl. 21:37]

Takk Óskar.

Við skulum vona að aldrei reyni á hjartasviða Sævars.

Kveðja að austan.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 28.12.2009 kl. 22:27]

Mikil er hræðsla sumra við að gangast við staðreyndum í stöðu Íslands. Þeim er vorkunn sem einlæglega trúa því að hægt sé að sleppa við að borga skuldir sínar. Virðist sem þeir hafi komist upp með það áður og ætli að reyna sama leikinn aftur.

Það er ekki hægt að sleppa við að takast á við staðreyndir, skuldir meðtaldar. Vaknið af Þyrnirósarsvefninum sem bíðið eftir niðurfellingu á skuldum sem Íslenska þjóðin ber ábyrgð á í dag.

[Jóhannes H. Laxdal, 28.12.2009 kl. 23:06]

Þetta eru ekki okkar skuldir.

Það er fyrsta lygin sem búið er að troða ofaní kjaftinn á þjóðinni,  það að okkur beri einhver skylda að borga þetta.

Upprunalega dírectívið um innistæðusjóðinn hjá ESB sem var í gildi þegar bankarnir féllu hljómaði svona : "Whereas this Directive may not result in the Member States' or their competent authorities' being made liable in respect of depositors if they have ensured that one or more schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves and ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed in this Directive have been introduced and officially recognized;" Einsog er svo oft búið að benda á.

Núna er búið að breyta þessu dírectívi og ekki minnst á þetta (hmm..  svona einsog ESB hafi lært af reynslunni hvað innistæðusjóðinn varðar)

Hvað einhverjir minnismiðar eða einhverjir ráðherrar, þingmenn, seðlabankastjórar eða opinberir starfsmenn sögðu í samtölum eða í sjónvarpsviðtölum getur ekki bundið ríkissjóð til að borga eitt né neitt.  Punktur.

Það er hinsvegar ekkert sem bannar okkur að borga Icesave,  en það má ekki gleyma því að okkur ber engin lagaleg skylda samkvæmt "hinu heilögu" lögum ESB til þess og því á ekki vera að snúa útúr í umræðunni um þetta mál.